Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5205/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BA, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. i 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika BA, podnesenoj po branitelju Branimiru Zorici, odvjetniku iz Zadra, protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, od 12. travnja 2023., Klasa: UP/I-740-04/21-02/503, Urbroj: 513-07-17/23-8, na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika BA, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se točka 2. izreke pobijanog rješenja o prekršaju na način da se, temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik BA,
oslobađa optužbe
da kao obveznik poreza na dobit i PDV-a po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti, obveznik fiskalizacije u prometu gotovinom i obveznik izdavanja računa i vođenja poslovnih knjiga i evidencija, dana 25.08.2021. godine u poslovnom prostoru oznake 1 – prodajno mjesto 2, M.T.O. „Mesnica Ikić“ na adresi u [adresa], ne bi zatečenu gotovinu u iznosu od 1.192,42 kn iskazao preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način,
čime da bi povrijedio odredbe članka 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona, kažnjivo po članku 192. stavku 2. u svezi stavka 1. točke 2. istog zakona.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika BA, te se ukida točka 1. izreke pobijanog rješenja i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik BA proglašen je krivim, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1.i 2. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanih izrekom rješenja o prekršaju pa mu je temeljem citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.800,00 eura (tisućuosamsto eura).
2. Za pojedina djela okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u iznosu od 1.100,00 eura (tisućusto eura) i 700,00 eura (sedamsto eura).
3. Predmetnim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa).
4. Protiv prvostupanjskog rješenja, okrivljenik je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova, navodeći u bitnom da djelo iz točke 2. izreke pobijanog rješenja nije dovoljno konkretizirano, slijedom čega da prema sudskoj praksi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske opisano djelo nije prekršaj. U odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke pobijanog rješenja ističe da činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka nije potpuno i točno utvrđeno, jer se radilo o slučajnoj pogreški zaposlenika.
5. Okrivljenik predlaže da se zbog razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je osnovana.
7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u povodu žalbe okrivljenika, te razmatrajući sadržaj spisa, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao po službenoj dužnosti da je vezano za prekršaj iz točke 2. izreke pobijanog rješenja prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika sukladno odredbi članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak i za koje je proglašen krivim, na način kako je to činjenično opisano izrekom osporavanog rješenja, po propisu nije prekršaj.
8. Naime, točkom 2. izreke pobijanog rješenja okrivljenik je proglašen krivim što kao obveznik poreza na dobit i PDV-a po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti, obveznik fiskalizacije u prometu gotovinom i obveznik izdavanja računa i vođenja poslovnih knjiga i evidencija, dana 25.08.2021. godine u poslovnom prostoru ozneke 1 – prodajno mjesto 2, M.T.O. „Mesnica Ikić“ na adresi u [adresa], nije zatečenu gotovinu u iznosu od 1.192,42 kn iskazao preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način,
čime da je povrijedio odredbe članka 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona, kažnjivo po članku 192. stavku 2. u svezi stavka 1. točke 2. istog zakona, te je na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom.
9. Prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, čini fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuju potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno te je takvo postupanje suprotno materijalnoj odredbi članka 62. stavka 4. istog Zakona.
10. Međutim, točka 2. izreke osporavanog rješenja ne sadrži čak niti sva zakonom propisana obilježja tog prekršaja, pa se tako u činjeničnom opisu djela ne navodi da bi okrivljenik propustio iskazati isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja, već se samo navodi da zatečenu gotovinu nije iskazao preko naplatnog uređaja, pri čemu se konkretizira samo iznos od 1.192,42 kune. Uz to, u predmetnom činjeničnom opisu nedostaje i konkretiziranje isporuke dobara i usluga koje kritične zgode nisu iskazane preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način ili ih okrivljenik nije iskazao potpuno, točno, pravodobno ili uredno, niti su na bilo koji način vidljivi iznosi gotovine zatečeni u blagajni, iznos pologa i stanje evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja, koji mogu dovesti do iznosa od 1.192,42 kune, ukoliko tužitelj smatra da je taj iznos višak u blagajni zatečen kritične zgode.
11. Stoga imajući u vidu činjenični opis djela iz točke 2. izreke pobijanog rješenja, kao i činjenični opis djela iz točke 2. samog optužnog akta, vidljivo je da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret i za koje je proglašen krivim nije prekršaj, pa je zaključak ovog suda kako je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje po propisu nije prekršaj, slijedom čega je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na njegovu štetu, počinilo naprijed navedenu povredu odredbi materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a na koju povredu upire i žalitelj navodima svoje žalbe. Stoga je trebalo odlučiti kao pod točkom I izreke ove presude.
12. Ispitujući dalje pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno, a na što osnovano upire žalitelj kad poriče krivnju za prekršaj činjenično opisan pod točkom 1. izreke pobijanog rješenja, a za koji je proglašen krivim.
13. Naime, iz sadržaja spisa predmeta vidljivo je da je okrivljenik na glavnoj raspravi održanoj 12. travnja 2023. osporavao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, navodeći da ostaje u cijelosti kod navoda prigovora podnesenog protiv prekršajnog naloga. U dokaznom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak izvršilo je uvid u Zapisnik od 25. kolovoza 2021., Klasa: 471-02/21-01/624, Urbroj: 513-07-13-21-4, Informacijski sustav Porezne uprave i kaznene evidencije.
14. Međutim, ovaj sud primjećuje da se rješenje o prekršaju temelji između ostalog i navodima prigovora okrivljenika podnesenog protiv izdanog prekršajnog naloga tužitelja, a što bi svakako bilo opravdano iz razloga što je okrivljenik u svojoj obrani na glavnoj raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod navoda svojeg prigovora, pa je taj prigovor prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak trebalo uzeti kao njegovu obranu, no pritom je bilo dužno prigovor pročitati na glavnoj raspravi, a što je propustilo učiniti.
15. Odredbom članka 179. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka o prekršaju temelji samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi, a kako među izvedenim dokazima nema prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga, to se na predmetnom dokazu nije smjelo niti temeljiti prvostupanjsko rješenje o prekršaju.
16. Kako okrivljenik ponovno u žalbi osporava svoju krivnju za počinjenje prekršaja iz točke 1. izreke pobijanog rješenja, a na glavnoj raspravi nisu provedeni svi dokazi na kojima se temelji prvostupanjsko rješenje o prekršaju, to je evidentno da činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka nije potpuno utvrđeno, na što osnovano upire okrivljenik.
17. Zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, trebalo je točku 1. izreke pobijanog rješenja o prekršaju ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
18. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će navedene nepravilnosti, te će ponovno provesti glavnu raspravu na kojoj će ispitati okrivljenika i provesti sve dostupne dokaze u odnosu na prekršaj činjenično opisan pod točkom 1. izreke pobijanog rješenja, a sve u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja, a nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak će cijeneći sve u postupku provedene dokaze, te ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
19. Slijedom iznesenog, riješeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 15. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v. r.
Mladen Genc, v.r.
Odluka se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, Vijeću za prekršajni postupak, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
