Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2015/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužitelja GL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i 2. tužitelja VL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Nataši Tatarić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice DL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Krunoslav Aljinović, odvjetnik u Splitu, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-78/2024-19 od 24. veljače 2025., dana 15. svibnja 2025.,

i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-78/2024-19 od 24. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je odlučeno:

„I. Utvrđuje se da je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem glasi:

1. Nalaže se tuženiku GLP iz [adresa] da prvotužitelju OL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelju BL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], preda u suposjed nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] AI tijelo čest.br.[katastarska čestica] kuća stojna površine 196 m2 i A II tijelo ZGR: [katastarska čestica] razvalina površine 164 m2, sve u roku 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku GLP iz [adresa] da prvotužitelju OL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelju BL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 3.200,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate i to od 1.10.2023. g do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to:

- na iznos od 3.200,00 eura od 1.10.23. do isplate

- na iznos od 3.200,00 eura od 1.11.23 do isplate

- na iznos od 3.200,00 eura od 1.12.23. do isplate

- na iznos od 3.200,00 eura od 1.1.24. do isplate

3. Nalaže se tuženiku GLP iz [adresa] da prvotužitelju OL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelju BL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje tekućom od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena“ u ovoj pravnoj stvari povučen.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda tužitelja i navodi da je tužba ionako povučena prije upuštanja tuženika u raspravljanje. Traži naknadu troškova toga odgovora.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je glavni zahtjev tužitelja za predaju u posjed nekretnine i isplatu naknade u visini najamnine zbog korištenja njihovog suvlasničkog dijela i drugi zahtjev za utvrđenje prava (su)vlasništva i izdavanje tabularne isprave.

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

7. Polazeći od utvrđenja da je tužitelj na ročištu 14. studenog 2024. povukao tužbu u odnosu na prvo postavljeni tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 193. st. 2. ZPP odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Premda je pobijano rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu materijalnog prava navedeno nije utjecalo na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

9. U postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena relativno bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi čl. 193. st. 1., 194., 185. i 188. ZPP, na koje u žalbi ukazuju tužitelji.

10. Naime, prema odredbi čl. 193. st. 1. ZPP tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

11. U konkretnom slučaju, iz stanja spisa proizlazi da su tužitelji prvi tužbeni zahtjev koji je podnesen sukladno odredbi čl. 188. st. 1. ZPP povukli na ročištu 14. studenog 2024., prije upuštanja tuženika u raspravljanje, koji na to ročište nije pristupio, niti se do tada upustio u raspravljanje. Stoga je o povučenom dijelu tužbenog zahtjeva sud prvog stupnja trebao odlučiti primjenom odredbe čl. 193. st. 1. ZPP, a ne primjenom st. 2. istog članka, no to nije utjecalo na pravilnost prvostupanjskog rješenja.

12. Neodlučno je stoga pozivanje tuženika na odredbu čl. 185. ZPP koja propisuje da se parnični postupak pokreće tužbom i na odredbu čl. 194. ZPP koja propisuje da parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku, jer je u smislu citirane odredbe čl. 193. st. 1. ZPP odlučno da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a što je ovdje slučaj, a nakon upuštanja tuženika u raspravljanje tužba se može povući samo uz izričiti pristanak tuženika.

13. Prema odredbi čl. 188. st. 1. ZPP tužitelj može istaknuti više zahtjeva protiv istog tuženika kada su oni povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom. Ako zahtjevi nisu povezani istom činjeničnom i pravnom osnovanom, oni se mogu istaknuti u jednoj tužbi protiv istog tuženika samo ako je isti sud stvarno nadležan za svaki od tih zahtjeva i kad je za sve zahtjeve određena ista vrsta postupka.

14. Budući da je tužitelj svoja dva tužbena zahtjeva koja je istodobno podnio u tužbi mogao istaći i u odvojenim tužbama, to nije bilo zapreke da tužitelj povuče prvi postavljeni tužbeni zahtjev i ostane kod drugo postavljenog tužbenog zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva i izdavanje tabularne isprave. Neosnovani su stoga navodi žalbe da je prvostupanjski sud u razlozima pobijanog rješenja propustio obrazložiti osnovanost djelomičnog povlačenja tužbe, jer takve razloge sud prvog stupnja nije bio niti dužan obrazlagati, obzirom da je riječ o dispoziciji samih tužitelja.

15. Slijedom iznijetih razloga, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

16. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu, jer navedena postupovna radnja nije bila potrebna za postupak (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić