Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9378/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BĆ koju brani Andro Marijanović odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., 108/17., 70/19., 42/22., 114/22. i 133/23.), rješavajući o žalbi okrivljenice BĆ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 27. rujna 2023., broj: Pp-431/2023., na sjednici vijeća održanoj dana 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice BĆ, te se pobijana presuda potvrđuje.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenica BĆ je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica BĆ proglašena je krivom i kažnjena primjenom instituta ublažavanja novčanom kaznom u iznosu 200,00 eura zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude. Nadalje, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica obvezana na platež troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude pravodobno je po branitelju podnijela žalbu okrivljenica zbog bitne povrede odredbe prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da je prvostupanjski sud prekoračio optužni prijedlog, na način da je neovlašteno ispustio dio činjeničnog opisa koji predstavlja mjesto počinjenja prekršaja. Smatra da se navedena izmjena mogla izvršiti jedino izmjenom optužnog prijedloga putem tužitelja. Poriče počinjenje prekršaja i smatra da u postupku nije utvrđena njezina prekršajna odgovornost, prije svega se to odnosi na ograničenje brzine na mjestu mjerenja, te je sud trebao ispitati policijske službenike i provesti vještačenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Nadalje, vijeće ovog suda smatra da nije počinjena bitna povreda odredbe prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točka 6. Prekršajnog zakona, jer se ispuštanjem naziva ulice u naselju gdje je počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine, ne može smatrati prekoračenjem optužnog prijedloga. Naime i bez naziva ulice, činjenični opis u kojem je navedeno da je prekršaj prekoračenja brzine počinjen u mjestu Zagvozd, dovoljno konkretizira i određuje mjesto počinjenja prekršaja, te su time, uz naznaku ograničenja brzine i naznaku brzine kojom se kretala okrivljenica, navedeni svi bitni elementi predmetnog prekršaja.

6. Nadalje, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te je nakon čitanja obrane okrivljenice koja je poricala počinjenje prekršaja, te izvršenog uvida u materijalne dokaze prije svega izviješće o počinjenom prekršaju, fotografiju uređaja za mjerenje brzine, službenu zabilješku, dopis s dostavljenim podacima o vozaču i dr. nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja vozilom za 33 km/h, čime je u njezinom ponašanju u cijelosti ostvareno biće djela prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. ZSPC-a i nije potrebno izvoditi druge dokaze. Posebno se napominje da činjenica ograničenja brzine na mjestu počinjenja prekršaja, nesporno proizlazi iz navedenih materijalnih dokaza u koje sud nema razloga sumnjati.

7. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu kazne.

U svezi s tim valja istaći da su za djelo prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura a okrivljenici je novčana kazna primjenom instituta ublažavanja izrečena u većoj mjeri ispod zakonskog minimuma, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve dostupne okolnosti od utjecaja na njezinu visinu, a ovaj sud ne nalazi osnovanim daljnje ublažavanje kazne.

8. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

9. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zlatko Hasić, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.