REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1444/2024-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽL iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, Dalmatinska 18/II, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine u Zagrebu, Republike Austrije 20, radi obnove postupka uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-3244/2022-13 od 28. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-3244/2022-13 od 28. veljače 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, klase: UP/II-363-03/21-05/119, urbroj: 531-07-1-03/04-22-2 od 7. listopada 2022. godine, kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel komunalnog redarstva, klase: UP/I-363-04/18-16/22, ur.broj: 251-13-81-3/017-21-9 od 29. studenoga 2021. godine. Navedenim rješenjem odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela (komunalnog redara), klase: UP/I-363- 04/18-16/22, ur.broj: 251-13-81-3/017-18-2 od 12. veljače 2018. godine kojim je naređeno vlasniku - tvrtki TAXI-REMONT d.d. Zagreb ukloniti ruševnu zgradu, prizemnicu, vanjskih dimenzija 7,0 x 16,0 m na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Zagreb, A. Žaje br. do 7. Pod točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova prvostupanjskog upravnog spora.
2. Protiv citirane presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da predmetna nekretnina nije niti ruševina niti ruševna što da je vidljivo iz pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju (legalizaciji) od 11. lipnja 2014. godine, izdano na traženje tužitelja i u pogledu predmetne nekretnine. Ističe da je već desetljećima uredno evidentiran posjednik te nekretnine kao i naslovnik računa svih komunalija glede predmetne kuće (struja, voda, čistoća itd.) Ističe da predmetnu zgradu koristi za stambene i poslovne svrhe od legalizacije 2014. godine pa je rješenje tuženika trebalo dostaviti isključivo tužitelju ili AL iz [adresa] jer društvo TAXI-REMONT d.d. nije posjednik predmetne nekretnine. Predlaže uvid u rješenje o izvedenom stanju iz 2014. godine prema kojem je razvidno da se ne radi o ruševnoj zgradi niti ruševini, uvid u presudu Općinskog građanskog suda, poslovni broj: P- 3916/8 iz 2015. godine te presudu Županijskog suda u Zagrebu iz 2017. godine i reviziju od iste godine iz kojih je prema tužitelju razvidno da se TAXI-REMONT d.d. ne nalazi u posjedu predmetne nekretnine te kako je i samo pitanje vlasništva predmetne nekretnine sporno. Predlaže izvršiti uvid u uvjerenje o prebivalištu za tužitelja upravo na adresi navodno predmetne ruševine i napuštene zgrade, kao i uvjerenje o prebivalištu za suprugu istog, uvid u ugovor iz 2015. zaključen između AL i tužitelja iz kojeg slijedi da je upravo tužitelj posjednik cjelokupne nekretnine od 2015. godine te predlaže saslušanje svjedoka u tu svrhu. Ističe da je ishodio i privremenu mjeru kojim je zaštićen tužiteljev posjed predmetne nekretnine i što je dostavljeno u spis (privremena mjera Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2019. godine), kojom je zabranjeno društvu TAXI-REMONT d.d. pokušati srušiti predmetnu zgradu stambenog objekta na navedenoj adresi u [adresa]. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu uz naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi, iako je dostava poziva istom uredno iskazana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud ocjenjuje da je osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Naime, prema stanju spisa predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela – komunalnog redara, klasa: UP/I-363- 04/2018-16/22, ur.broj: 251-1-13-81-3/017-18-02 od 12. veljače 2018. godine naređeno vlasniku tvrtki TAXI-REMONT d.d. [adresa] ukloniti ruševinu zgrade, prizemnicu, vanjskih dimenzija cca 7,0 x 16,0 m, koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na navedenoj adresi te da građevinsku česticu odnosno zemljište na kojemu se nalazi zgrada dovede u uredno stanje. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je komunalni redar očevidom provedenim dana 23. siječnja 2018. godine utvrdio da se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Zagrebu na adresi [adresa] nalazi ruševina zgrade, prizemnica, vanjskih dimenzija kako je to naprijed navedeno, dijelom i urušenog krova i pokrova, da je zgrada oštećena i nedostatna pojedinih dijelova izgubila svoja svojstva zbog čega nije prikladna za uporabu sukladno svojoj namjeni. Utvrđeno je i da je prema zk. ulošku vlasnik zemljišta na kojem se zgrada nalazi tvrtka TAXI-REMONT d.d. [adresa] te je direktorica navedene tvrtke RL na zapisnik od 9. veljače 2018. izjavila da je zgrada bila gospodarske namjene i da se ne koristi više od 10 godina sukladno toj namjeni. Komunalni redar je zaključao da se u konkretnom slučaju stoga radi o zgradi iz odredbe članka 52. stavak 4. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine", broj: 153/13.) te postupio sukladno odredbi članka 49. istog Zakona. Nadalje, proizlazi da je na navedeno rješenje od 12. veljače 2018. godine tužitelj izjavio prigovor tuženiku koji prigovor je proslijeđen prvostupanjskom upravnom tijelu, a kojeg je isto tijelo uzelo kao prijedlog za obnovu postupka. Iz obrazloženja rješenja prvostupanjskog tijela od 29. studenoga 2021. godine proizlazi da je odbačen prijedlog tužitelja za obnovom navedenog postupka uklanjanja pozivom na odredbu članak 126. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku uz konstataciju da je u međuvremenu tvrtka TAXI-REMONT d.d. u cijelosti postupila po rješenju o uklanjanju.
7. Ovdje osporenim rješenjem tuženika od 7. listopada 2022. godine je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja tužitelja prvostupanjskog tijela o odbačaju prijedloga za obnovu rješenja o uklanjaju pozivom na odredbu članka 18. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine", broj: 153/13.) uz obrazloženje da tužitelj koji je ujedno i podnositelj prijedloga za obnovu postupka nije stranka u postupku uklanjanja predmetne zgrade, da nije sudionik u gradnji, nije vlasnik građevine, nije vlasnik zemljišta na kojem se gradi ili je izgrađena građevina niti je nositelj stvarnih prava na tom zemljištu odnosno građevini potvrđujući rješenje o odbačaju prijedloga.
8. Imajući u vidu sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno, ovaj Sud nalazi pravilnim i zakonitim kako rješenje tuženika, tako i presudu prvostupanjskog upravnog suda koji se u obrazloženju osporene presude poziva na odredbu članka 49. stavak 1. Zakona o građevinskoj inspekciji kojom je propisano da mjere propisane tim zakonom komunalni redar naređuje rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranici određenoj tim Zakonom.
9. Imajući u vidu citiranu odredbu članka Zakona o građevinskoj inspekciji proizlazi da tužitelj ne spada u krug navedenih osoba koje bi imale status stranke u postupku uklanjanja predmetne građevine, niti je tužitelj pravni interes za sudjelovanje u postupku uklanjanja predmetne građevine dokazao. Pravilno prvostupanjski upravni sud zaključuje da spisu predmeta ne prileže dokazi da bi postojao eventualno spor o vlasništvu između tužitelja i druge osobe (VL), niti je tužitelj navedeno potvrdio.
10. Prigovori tužitelja da je već dugi niz godina posjednik predmetne nekretnine u odnosu na koje je određeno rušenje, te da se rješenje o rušenju trebalo dostaviti tužitelju ili AL iz [adresa], a ne TAXI-REMONT d.d. koji nije posjednik iste, te da je upravo tužitelj ishodio rješenje o izvedenom stanju iz 2014. godine za predmetnu građevinu na kojoj ima i prijavljeno prebivalište kao i njegova supruga, treba reći da navedeno nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, budući je u vrijeme donošenja rješenja o uklanjanju u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini bio upisan upravo TAXI-REMONT d.d. Zagreb, što je potvrđeno od strane direktorice navedene tvrtke.
11. Obzirom na sve navedeno i neprijeporno utvrđeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a riješiti kao pod točkom I. izreke, a na temelju odredbe članka 147. istog Zakona kao pod točkom II. izreke, odnosno odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora budući da u sporu nije uspio.
U Zagrebu, 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
