REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-79/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Borisa Markovića, članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Stjepko Medved, odvjetnik u Valpovu, M. Gupca 48, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, Zagreb, OIB: 18683136487, radi poreznog nadzora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us l-1351/23-8 od 11. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us l-1351/23-8 od 11. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/II-471-02/23-01/164, URBROJ: 513-04-23- 2 od 30. kolovoza 2023. i poreznog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek KLASA: UP/I-471-02/23-01/57, URBROJ: 513-07-14-0202/003-23-1 od 18. travnja 2023 te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih osnova u kojoj navodi da je motocikl nužan za obavljanje svakodnevnih poslova u okviru OPG-a. Iznosi žalbeni navod da mu nije jasno zašto je sud odbio dokaz saslušanjem stranke, da prvostupanjski sud nije odlučio o dokaznom prijedlogu da obveže tuženika na dostavu podataka o tome koliko vlasnika OPG-ova ima priznato pravo na odbitak pretporeza. Tvrdi da po propisima za motocikl ne treba voditi evidenciju loko vožnji. Traži da Visoki Upravni sud preinači pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno da istu presudu ukine i predmet vrati na novo raspravljanje i odlučivanje.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te je odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje s kojim je i ovaj Sud suglasan.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko tijelo kod tužitelja izvršilo porezni nadzor ispravnosti i obračuna poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. kolovoza 2022. do 30. studenog 2022. o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: 471- 02/23-01/2, URBROJ: 513-07-14-0202/003-23-6 od 15. ožujka 2023. na koji tužitelj uložio prigovor koji nije uvažen, te je 18. travnja 2023. doneseno prvostupanjsko rješenje. Iz zapisnika o provedenom nadzoru proizlazi da je tužitelj na temelju ulaznog računa broj 178/MOTO/5 od 25. listopada 2022. iskazao pravo na odbitak pretporeza u iznosu od 14.083,80 kn za razdoblje od 1. listopada do 31. listopada 2022. po osnovi nabave motocikla Kawasaki Versys 1000SE i opreme motocikla te da tužitelj nije dostavio evidencije o loko vožnji niti drugu vjerodostojnu dokumentaciju iz koje bi se moglo zaključiti da se predmetno vozilo koristi u poslovne odnosno poduzetničke svrhe.

7. Ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim žalbeni navod tužitelja da bi saslušanjem stranke došlo do drugačijeg rješenja spora. Budući da je zbog predmeta spora i dokaza koji prileže upravnom spisu te spisu suda bilo moguće donijeti zakonitu odluku bez saslušanja stranke, nije bilo potrebno provesti predloženi dokaz kako bi se utvrdilo pravilno i potpuno činjenično stanje.

8. Također nije odlučan niti osnovan ni žalbeni navod da prvostupanjski sud nije odlučio o dokaznom prijedlogu da od tuženika zatraži dostavu podataka o tome koliko vlasnika OPG-ova ima priznato pravo na odbitak pretporeza jer sukladno članku 49 stavku 4. Zakona u upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj 36/24) sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka, a budući da je ocijenio da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno te da nije potrebno izvoditi dalje dokaze.

9. Nadalje, ovaj Sud ne prihvaća žalbeni navod kako prema propisima za motocikl ne treba voditi evidenciju o loko vožnji jer prvostupanjski sud jasno naglašava da tužitelj nije dostavio niti drugu dokumentaciju iz koje bi se moglo zaključiti da se motocikl koristi u poslovne svrhe.

10. S obzirom na činjenicu da žalitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za uvažavanje žalbe.

11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović