REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4515/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Gordane Jalšovečki i Josipa Turkalja članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Petra Sokač, odvjetnica u Križevcima, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-61/2023-3 od 11. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-565/2019-45 od 8. studenoga 2022., u sjednici održanoj 15. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku Erste&Steiermärkische bank d.d. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-61/2023-3 od 11. siječnja 2024., u odnosu na pitanja:
„1. Da li u slučaju utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, tuženik ima pravo na potraživanje po osnovi stjecanja bez osnove i to s osnove potplaćenih i povlaštenih anuiteta za razdoblje kada je tečaj CHF bio niži od početno ugovorenog tečaja?
2. Postoji li razlog za izuzeće uređujućeg suca u postupku koji se vodi o pitanju ništetnosti ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF, a na koji se odnose utvrđenja iz kolektivnog spora, ako je uređujući sudac i sam stranka u postupku koji se vodi o identičnom pravnom pitanju i na koji se također primjenjuju utvrđenja iz odluka u kolektivnim sporovima.“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-61/2023-3 od 11. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj P- 565/2019-45 od 8. studenoga 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sljedeća pitanja:
„1. Ima li se u svjetlu Direktive 93/13 kao i odluke Suda EU u predmetu broj C- 81/19 smatrati da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF na način kako je ista ugovorena odredbom članka 7. stavka 3. predmetnog ugovora o kreditu isključena od ispitivanja nepoštenosti, a sve budući da je ta ugovorna odredba odraz tj. sadržajno u cijelosti usklađena s odredbom članka 22. Zakona o obveznim odnosima?
2. Može li sud ništetnost ugovora, odnosno pojedine ugovorne odredbe, procjenjivati odnosno može li ih utvrditi ništetnim na temelju okolnosti koje su nastupile (godinama) nakon zaključenja ugovora, a koje nisu postojale niti su objektivno bile predvidljive u trenutku zaključenja ugovora?
3. Da li je dovoljno u pojedinačnim postupcima da se sud samo pozove na utvrđenja iz odluka iz kolektivnog spora, uzimajući u obzir da je sud u postupku kolektivne zaštite samo ocjenjivao okolnosti koje su postojale u tzv. predugovornoj fazi (reklame i oglasi), a ne u fazi pojedinačnih pregovora, bez provođenja kontradiktornog postupka gdje će se utvrditi da li je tužitelj bio odgovarajuće informiran glede valute za koju se veže glavnica kredita odnosno da li je banka upozorila tužitelja kao budućeg korisnika kredita na posljedice porasta vrijednosti strane valute (švicarskog franka) za njegove kreditne obveze?
4. Mogu li zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose početi teći prije datuma podnošenja predmetne tužbe odnosno datuma pravomoćnosti odluka iz kolektivnog spora pod posl. br. VTS Pž-7129/13 i pod posl. br. VTS Pž-6632/17? 5. Da li u slučaju utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, tuženik ima pravo na potraživanje po osnovi stjecanja bez osnove i to s osnove potplaćenih i povlaštenih anuiteta za razdoblje kada je tečaj CHF bio niži od početno ugovorenog tečaja?
6. Postoji li razlog za izuzeće uređujućeg suca u postupku koji se vodi o pitanju ništetnosti ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF, a na koji se odnose utvrđenja iz kolektivnog spora, ako je uređujući sudac i sam stranka u postupku koji se vodi o identičnom pravnom pitanju i na koji se također primjenjuju utvrđenja iz odluka u kolektivnim sporovima.“.
2.1. Tuženik smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. -proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).
3. U prijedlogu je tuženik sadržajno naveo također da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredbi parničnog postupa povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj. 56/90., 135/97., 113/00., 28/11., 76/10., 5/14. - dalje: Ustav).
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog je dopušten.
6. Prema ocjeni ovoga suda, a postupajući prema odredbi čl. 387. ZPP, peto postavljeno pitanje (navedeno u izreci ovog rješenja pod 1.) je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na postavljeno pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (odluka Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-729/2021 od 31. kolovoza 2022.), a o tome revizijski sud nije izrazio pravno shvaćanje (tako i ovaj sud u odlukama Revd-1656/2023-2 od 19. rujna 2023., Revd-3136/2023-2 od 8. studenoga 2023. i dr.).
6.1. Nadalje, sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenjeno je i da je šesto postavljeno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije tuženika (navedeno u izreci ovog rješenja pod 2.) važno pitanje za odluku u ovom sporu, kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena (primjerice odluka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1929/2021-2 od 14. lipnja 2022.), a o tome revizijski sud nije izrazio pravno shvaćanje.
7. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
8. U odnosu na preostala (prvo, drugo, treće i četvrto) pitanja, te u odnosu na navod tuženika da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
9. Nadalje, nije osnovan prijedlog tuženika za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije. To iz razloga što sud Europske unije nije nadležan za tumačenje koje predlaže podnositelj prijedloga budući da je predmetni ugovor o kreditu sklopljen prije pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji (1. srpnja 2013.).
Zagreb, 15. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
