Poslovni broj: Usž-4046/24-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DMO iz [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jeličić & partneri, Split, Kliška 29, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi povrata sredstava uloženih u obnovu ratom oštećene kuće, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 3854/2021-11 od 19. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3854/2021-11 od 19. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja pravnog prednika tuženika, Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Sektora za upravno-pravne poslove, Službe za drugostupanjski postupak, posebna prava i upravni nadzor, KLASA: UP/II-402-06/20-03/01, URBROJ: 510-05-01-01/01-21-14 od 9. studenoga 2021. u dijelu pod točkom 2. izreke kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za povrat sredstava uloženih u obnovu ratom oštećene kuće.
2. Tužitelj je u žalbenom dijelu upravnog spora zastupan po privremenom zastupniku koji u žalbi u bitnom navodi da je vrlo vjerojatno da je tužitelj preminuo i prije nego mu je postavljen privremeni zastupnik. Privremeni zastupnik je pokušao obavijestiti tužitelja o primitku presude i da je protiv iste dopušteno izjaviti žalbu, ali se pismeno vratilo s naznakom da je isti umro. Predlaže prekid upravnog spora, izvršiti uvid u sustav Ministarstva unutarnjih poslova, utvrditi točan datum smrti, pribaviti rješenje o nasljeđivanju i nasljednike pozvati na preuzimanje postupka. Za slučaj da sud ne prihvati prijedlog za prekid postupka ili se ne utvrdi da je tužitelj preminuo, presudu pobija iz svih žalbenih razloga. Navodi da su presudom povrijeđena načela zakonitosti, utvrđivanja materijalne istine i pomoći neukoj stranci. Glavni razlog odbijanja tužbenog zahtjeva je da tužitelj nije dokazao da je kuća obnovljena vlastitim sredstvima te da je priječio i pristup kući radi utvrđivanja visine uloženih sredstava. Ističe da tužitelj nije imao pravnu pomoć te razloge zbog kojih pristup nije bio moguć, a sud to nije uzeo u obzir. Smatra da tuženik nije činjenice utvrdio na zakonit način te da nije utvrđeno pravo stanje stvari. Mišljenja je da je riječ o pretjeranom formalizmu u postupanju javnopravnog tijela i prvostupanjskog suda. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu na način da se uvaži tužba i poništi rješenje tuženika odnosno podredno uvažiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu na ponovni postupak.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude.
6. Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da tužitelj ne ostvaruje uvjete za povrat sredstava uloženih u obnovu ratom oštećene kuće. Ovo iz razloga jer u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije dokazano da je predmetna kuća obnovljena vlastitim sredstvima tužitelja, a što je jedna od pretpostavki za ostvarivanje prava na povrat uloženih sredstava. Navedene pravno odlučne činjenice u žalbi nisu ni učinjene spornim.
7. U pogledu prijedloga tužitelja da Sud prekine predmetni upravni spor ovaj Sud isti ocjenjuje neosnovanim. Pri tom se upućuje na odredbu članka 45. stavka 1. točke 2. ZUS-a prema kojoj će sud rješenjem prekinuti spor kad tužitelj umre ili prestane postojati, a spor se s obzirom na narav upravne stvari može nastaviti. Naime, prema ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za prekid spora zbog smrti tužitelja jer isto ne proizlazi iz prikupljenih podataka u spisu prvostupanjskog suda. Naime, u tom pogledu prvostupanjski sud je već, nakon više neuspješnih pokušaja dostave prvostupanjske presude osobno tužitelju, kojom prilikom su se pismena vraćala s naznakom da je isti umro, dva puta zatražio od nadležnog matičnog ureda dostavu izvoda iz matice umrlih za tužitelja, no isti oba puta nije dostavljen jer činjenica smrti tužitelja ni nije upisana. Osim toga, prvostupanjski sud je zatražio i dostavu podataka u tom pogledu od nadležne policijske uprave koja se također očitovala da ne raspolaže podatkom o činjenici smrti tužitelja.
8. Slijedom navedenog, a kako u žalbi nisu izneseni pravno relevantni prigovori, ovaj Sud pobijanu presudu nije mogao ocijeniti nezakonitom.
9. Slijedom izloženog, Sud je temeljem članka 74. stavak 1. ZUS-a, odlučio kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
