REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1188/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja „Forgotten tribe“ d.o.o. iz Blata, Zaglav 23, zastupano po opunomoćeniku Silviju Hraste, odvjetniku u odvjetničkom društvu Hraste & partneri d.o.o., Zagreb, Ribnjak 40, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče, Trg kralja Tomislava 16, Ploče, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1051/2024 od 24. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1051/2024 od 24. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/298, URBROJ: 443-02-03- 20-24-01 od 22. ožujka 2024., dok je osporenim rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora, prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe te prijedlog za određivanje privremene mjere kojom se odgađa izvršenje rješenja tuženika od 22. ožujka 2024.
2. Navedenim rješenjem tuženika u točki 1. izreke naloženo je tužitelju kao investitoru u roku od 15 dana od dana zaprimanja istog, ukloniti započetu gradnju građevine nepoznate namjene i to, ozidane kamene zidove dvaju platoa dimenzija 2.000x1.500 cm, visine 180 cmx2 te zatrpavanje dvaju iskopa rezervoara za vodu, dimenzija 600x1.500 cm, dubine cca 160 cm svaki, sve izgrađeno bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Lovištu, izvan granica građevinskog područja. Točkom 2. izreke utvrđena je obustava radova provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka „Zatvoreno gradilište“ na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana 7. ožujka 2024. te kako je obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja. Točkama 3. do 7. izreke izrečena su daljnja upozorenja tužitelju.
3. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužitelj pobija presudu i rješenje upravnog suda iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ističe kako čestica na kojoj su izvedeni predmetni građevinski radovi prema zemljišnim knjigama ne predstavlja šumu, već maslinik koji se prema odredbi članka 3. stavku 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu smatra poljoprivrednim zemljištem te je upisana u ARKOD pregledniku za uporabu zemljišta kao maslinik. Ne spori da je izvršio radove koji su pobrojani u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, konkretno iskop dviju jama za rezervoare za vodu i obnova zidova. Međutim, smatra da se ne radi o nezakonitim radovima jer su isti izvršeni u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima te kako za iste nije potrebna građevinska dozvola. Ističe da je naknadno snižena visina izgrađenog zida na visinu od 1,5 m. Također napominje da se radi o zidu koji postoji na digitalnim ortofoto snimkama iz 1968., međutim da isti nije vidljiv na recentnim katastarskim podlogama jer je obrastao bušinjem i makijom zbog zapuštenosti same čestice na kojoj se nalazi. Stoga smatra da se radi o obnovi postojećeg zida. Dalje navodi da je predmetni iskop namijenjen za postavljanje cisterne za vodu zapremnine do 27 m3, a za što mu sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima nije potrebna građevinska dozvola jer se radi o građevini i opremi namijenjenoj biljnoj proizvodnji na otvorenom prostoru, dok će konačne dimenzije cisterne uskladiti s odredbama Pravilnika. Predlaže uvažiti žalbu i poništiti pobijanu odluku i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova upravnog spora i žalbenog postupka.
4. Tuženik iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude i rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska odluka pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je potvrđena pravilnost stajališta tuženika prema kojem je tužitelju kao investitoru u pravilno provedenom postupku naloženo uklanjanje započete gradnje građevine nepoznate namjene detaljno opisane tim rješenjem na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja, na zemljištu koje se prema katastarskim podacima vodi kao šuma, jer je izgrađeno bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole. Rješenje tuženika doneseno je pozivom na odredbu članka 113. stavak 1. točka 1. i stavak 2., a u vezi s odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, br.: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23., dalje: ZDI)
8. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. ZDI-a propisano je da građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, dok je stavkom 2. iste odredbe propisano da građevinski inspektor prije donošenja rješenja naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.
9. Odredbom članka 115. stavak 1. ZDI-a propisano je kako u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana.
10. Uvidom u podatke predmetnog spisa utvrđeno je kako je građevinski inspektor inspekcijskim pregledom dana 7. ožujka 2024. utvrdio da se na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez građevinske dozvole gradi građevina nepoznate namjene na način da je uklonjeno raslinje, očišćen i izravnan teren te je izveden iskop dvaju jama za rezervoare za vodu dimenzija 600x1.500 cm, dubine cca 160 cm i ozidana dva platoa kamenim zidovima dimenzija 2.000x1.500 cm, visine 180 cm, a o čemu je sastavljen zapisnik uz priložene fotografije i skicu radova. S obzirom da tužitelj ne osporava da za predmetne građevinske radove nije ishodio valjanu pravomoćnu građevinsku dozvolu, to prigovori koje iznosi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
11. Pravilno prvostupanjski sud obrazlaže kako sukladno odredbi članka 1. stavku 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22 i 155/23, dalje: Pravilnik) na predmetnom zemljištu koje je prema izvatku iz zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnog odjela Korčula od 13. ožujka 2024. upisano kao šuma po prirodi stvari nije moguća gradnja ogradnih zidova i cisterne za vodu zapremnine do 27 m3. Osim toga, ovaj Sud ističe da iz spisu priloženih fotografija i skice radova proizlazi da se u konkretnom slučaju niti ne radi o ogradnim zidovima koji omeđuju predmetnu česticu u smislu odredbe članka 2. stavka 1. točke 4. Pravilnika na čiju primjenu upućuje tužitelj svojim žalbenim prigovorom. Nadalje, tužitelj svojim žalbenim navodima ne spori da je iskop za rezervoar za vodu dimenzija većih od 27 m3, a sukladno odredbi članka 2. stavku 1. točki 16. Pravilnika na koju se poziva u žalbi, građevinska dozvola nije potrebna za građevine i opremu namijenjenu biljnoj proizvodnji na otvorenom prostoru kao što je cisterna za vodu zapremnine do 27 m3.
12. Prigovor tužitelja da je predmetno zemljište danas upisano kao maslinik u zemljišnoknjižnom izvatku nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke. To stoga jer je uvidom u povijesni prikaz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izdanog od Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnog odjela Korčula utvrđeno da je z.k. č. br. [katastarska čestica] upisana kao maslinik temeljem promjene, posl.br.: Z-9971/2024 od 23. kolovoza 2024., odnosno nakon donošenja rješenja tuženika. Stoga je prvostupanjski sud u osporenoj presudi pravilno utvrdio da se radi o zemljištu koje je u zemljišnoknjižnom izvatku upisano kao šuma. Ovo stoga jer je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika pa je mjerodavno zemljišnoknjižno stanje u trenutku donošenja rješenja tuženika, a prema kojem se u konkretnom slučaju nesporno radilo o zemljištu upisanom kao šuma.
13. S obzirom da tužitelj svojim prigovorima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude i rješenja, to nema mjesta usvajanju žalbe.
14. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, to je trebalo sukladno odredbi članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 36/24, dalje: ZUS) odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
15. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
