REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-1774/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice BF iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Dragan Jurjević, odvjetnik u Zadru, Hrvoja Vukčića Hrvatinića 8, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ĆF iz [adresa], radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1399/23 od 24. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1399/23 od 24. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/22-07/637, URBROJ: 541-11/5-23-3 od 14. travnja 2023.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, KLASA: UP/I-932-07/22-02/1880, URBROJ: 541-24-02/3-22-2 od 18. kolovoza 2022. Predmetnim prvostupanjskim upravnim rješenjem promijenjeni su na zahtjev zainteresirane osobe podaci u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] na dijelu k. č. [katastarska čestica] u posjedovnom listu br. 1716 na način kako je to definirano u izreci tog rješenja.

3. Tužiteljica u pravodobno podnesenoj žalbi prvostupanjsku presudu pobija iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe kako se ne radi o katastarskoj čestici, već o formiranju građevinske čestice te kako je na predmetnoj čestici izgrađena njena kuća i stoga se ne može provoditi parcelacija zemljišta protivno odredbi članka 160. Zakona o prostornom uređenju. Ističe da nije kao stranka sudjelovala u postupku izrade geodetskog elaborata temeljem kojeg je izvršena parcelacija predmetne katastarske čestice. Smatra da se ne može provoditi parcelacija predmetne katastarske čestice bez odgovarajućeg akta upravnog odjela za prostorno uređenje. Predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu ističe kako žalba nije osnovana. U bitnome navodi da je kuća tužiteljice izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je vidljivo iz izvoda iz katastarskog plana koji prilaže uz odgovor na žalbu. Nadalje, ističe kako tužiteljici nije uskraćeno pravo na sudjelovanje u postupku upravo podnošenjem predmetne žalbe, ranije tužbe, te podnošenjem pravnih lijekova u upravnom postupku. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi osporenu presudu.

5. Tuženik, iako uredno pozvan nije dostavio odgovor na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.

8. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je ocijenjeno pravilnim stajalište upravnih tijela prema kojem je promjena podataka u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu br. 1716 provedena u pravilnom i zakonitom postupku. Osporena presuda donesena je pozivom na odredbu članka 89. stavak 1. i stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18 i 39/22) prema kojoj je nositelj prava na katastarskim česticama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta te je uz prijavu dužan priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

9. Uvidom u predmetni spis, utvrđeno je da je promjena podataka u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] u posjedovnom listu br. 1716 izvršena temeljem zahtjeva zainteresirane osobe od dana 15. kolovoza 2022. te priloženog geodetskog elaborata, broj: 62/2022 k. o. [katastarska općina] izrađenog od trgovačkog društva Paralela j.d.o.o. u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica te provedbe sudskih presuda o utvrđivanju prava vlasništva za neizgrađeno građevinsko zemljište na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] potvrđenog od Područnog ureda za katastar Zadar, potvrdom, KLASA: 932-06/22-02/2172, URBROJ: 541-24-01/11-23-3 od 11. kolovoza 2022.

10. S obzirom da tužiteljica svojim žalbenim navodima ne osporava tako utvrđeno činjenično stanje, prigovori koje iznosi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. To stoga jer je temelj parcelacije neizgrađenog građevinskog zemljišta u konkretnom slučaju sukladno odredbi članka 161. stavak 1. točka 3. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj: 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19, dalje: ZPU) pravomoćna presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-487/2020 od 7. svibnja 2021. kojom je utvrđeno pravo vlasništva zainteresirane osobe na dijelu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osim toga, iz izvoda katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] od 24. veljače 2025. proizlazi da se kuća tužiteljice, suprotno žalbenim navodima, nalazi isključivo na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja nije predmet parcelacije u konkretnom slučaju. Stoga je i po ocjeni ovog Suda, parcelacija predmetne čestice pravilno provedena pozivom na odredbu članka 161. stavak 1. točka 3. ZPU.

11. U odnosu na prigovor tužiteljice da nije sudjelovala u postupku izrade geodetskog elaborata, ovaj Sud ističe da predmetnom spisu prileži prigovor tužiteljice od 10. kolovoza 2021. koji je izjavila protiv ovdje predmetnog geodetskog elaborata. Stoga je tužiteljici, suprotno žalbenom prigovoru, omogućeno sudjelovanje u postupku izrade geodetskog elaborata. Osim toga, ovaj Sud ističe da je predmetni geodetski elaborat potvrđen od strane nadležnog tijela, potvrdom, KLASA: 932- 06/22-02/2172, URBROJ: 541-24-01/11-23-3 od 11. kolovoza 2022. da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te se može koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina.

12. Slijedom svega navedenog nema osnove za usvajanje predmetne žalbe. 13. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 36/24.) odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner