Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10591/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IČ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Asket d.o.o. Poreč, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj: 106/18, 121/19) i članka 118. stavka 1. točke 10. i stavka 2. Zakona o carinskoj službi („Narodne novine“ broj: 68/13, 30/14, 115/16, 39/19, 98/19, 155/23, 36/24) odlučujući o žalbi okrivljenice IČ, kao odgovorne osobe, koju brani Siniša Milevoj, odvjetnik iz Pule, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 5. studenog 2024., P-112/22, 116/22, Klasa: 413-01/22-26/593, Urbroj: 513-02-6001/5-24-24, na sjednici vijeća održanoj dana 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenice IČ, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti ukida se točka 2) izreke pobijanog rješenja o prekršaju i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.

II Uslijed odluke iz točke I izreke ovog rješenja, žalba okrivljenice je bespredmetna.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice IČ, kao odgovorne osobe, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu pobijano rješenje o prekršaju potvrđuje.

II

Uslijed odluke iz točke I izreke ovog rješenja i točke I izreke ove presude, preinačuje se izreka pobijanog rješenja u odluci o ukupno izrečenoj novčanoj kazni, na način da se okrivljenici IČ, kao odgovornoj osobi za prekršaj iz točke 1. izreke pobijanog rješenja izriče novčana kazna u iznosu od 2.100,00 eura (dvijetisućesto eura) koju je okrivljenica dužna platiti u roku od 8 dana po primitku ove presude.

III Ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 dana računajući od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV Okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem o prekršaju Vijeća za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 5. studenog 2024., P-112/22, 116/22, Klasa: 413-01/22-26/593, Urbroj: 513-02-6001/5-24-24, okrivljenica IČ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Asket d.o.o. [adresa] proglašena je krivom za prekršaj iz članka 133. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama i članka 118. stavka 1. točke 10. i stavka 2. Zakona o carinskoj službi, činjenično opisanih u izreci pobijanog rješenja, te joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.760,00 eura (dvijetisućesedamstošezdeset eura).

2. Za pojedina djela okrivljenici su utvrđene novčane kazne u iznosu od 2.100,00 eura (dvijetisućesto eura) i 660,00 eura (šestošezdeset eura).

3. Istim rješenjem okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).

4. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenica je po branitelju podnijela žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede prava obrane i odluke o kazni, navodeći u bitnom da joj nije omogućeno iznošenje obrane i predlaganje dokaza na raspravi pred prvostupanjskim vijećem, čime da joj je povrijeđeno pravo obrane. Istaknula je da je dan prije ročišta održanog 29. listopada 2024. zatražila odgodu istog zbog teško narušenog zdravstvenog stanja a uz to je priložila zdravstvenu dokumentaciju, no da je predmetno ročište unatoč tome održano, uslijed čega nije bila u mogućnosti ispitati svjedoka optužbe, niti predlagati dokaze u svoju korist, a uz to da niti jedan svjedok obrane nije ispitan. Navela je da pobijano rješenje ne sadrži razloge vezane za njezinu individualnu odgovornost naročito stoga što ona nije direktor pravne osobe već prokuristica, a da je upravo direktor donosio sve odluke u pravnoj osobi pa tako i odluku o nabavci spornog alkoholnog pića te odluku o ulasku u prostorije društva koji protokol je kritične zgode primjenjivao zaposlenik KČ. Prigovorila je i visini izrečene novčane kazne.

5. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je bespredmetna u odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke pobijanog rješenja, dok je neosnovana u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke pobijanog rješenja.

7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao po službenoj dužnosti da je počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka o prekršaju u odnosu na točku 2. izreke pobijanog rješenja temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona.

8. Odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, s time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostalog, oni koji su pribavljeni povredom odredbi prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

9. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenice temelji između ostalog i na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, konkretno na Zapisniku o obavljenom očevidu Carinske uprave, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Pula-Pola, od 6. rujna 2021., Klasa: 471-01/21-18/911, Urbroj: 513-02-1983/1-21-4 koji sadrži izjavu carinskih službenika koji su proveli nadzor nad poslovanjem pravne osobe Asket d.o.o. kojom prepričavaju ono što im je kritične zgode rekao djelatnik pravne osobe KČ vezano za nemogućnost ulaska u prostor Aquaparka.

10. Kako je vidljivo iz sadržaja predmetnog Zapisnika o obavljenom očevidu od 6. rujna 2021., carinski službenici su prepričali ono što im je KČ rekao kritične zgode na njihovo traženje, a kasnije i nakon njihovog upozorenja i naredbe da ih pusti u prostor Aquaparka radi provođenja nadzora. Kako je okrivljenica tijekom prvostupanjskog postupka dosljedno osporavala počinjenje prekršaja iz članka 118. stavka 1. točke 10. i stavka 2. Zakona o carinskoj službi, a što ističe ponovno i u žalbi, to je u ovom postupku trebalo saslušati u svojstvu svjedoka KČ, s obzirom na to da činjenični opis djela iz točke 2. izreke pobijanog rješenja upravo sadrži navod da je okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Asket d.o.o. onemogućila ovlaštenim carinskim službenicima nesmetan ulazak i pregled poslovnih prostorija pravne osobe odbijanjem zaposlenika KČ da carinskim službenicima otvori rampu. Obzirom da KČ nije ispitan u svojstvu svjedoka tijekom postupka a niti tijekom samog nadzora uz prethodna zakonom propisana upozorenja za svjedoka, to se u prekršajnom postupku nije smio koristiti niti dokaz u kojem carinski službenici prepričavaju ono što im je KČ rekao a da prethodno nije bio upozoren prema članku 173. stavku 1. Prekršajnog zakona, sukladno Zakonu o kaznenom postupku. Utemeljivši svoju odluku između ostalog i na predmetnom Zapisniku o obavljenom očevidu od 6. rujna 2021., prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak počinilo je bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. točke 10. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Kako se dakle, odluka o krivnji okrivljenice za prekršaj iz točke 2. izreke pobijanog rješenja temelji na navedenom nezakonitom dokazu, iako je taj dio zapisnika, na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebao biti izdvojen iz spisa predmeta, to je ostvarena naprijed navedena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka, slijedom čega je trebalo pobijano rješenje o prekršaju u točki 2. izreke ukinuti i predmet vratiti u tom dijelu prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otkloniti će navedenu bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka, te će na glavnoj raspravi provesti sve raspoložive dokaze kako bi utvrdilo sve odlučne činjenice konkretnog slučaja, a naročito će saslušati u svojstvu svjedoka KČ, a nakon toga će donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

13. Ispitujući dalje pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe okrivljenice, ovaj sud je našao da je u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, da nije na štetu okrivljenice povrijeđeno materijalno pravo, da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, a uz to da nisu počinjene povrede na koje upire žaliteljica.

14. Neosnovano žaliteljica poriče počinjenje prekršaja iz točke 1. izreke pobijanog rješenja koji joj se stavlja na teret jer je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na temelju provedenog postupka, a naročito temeljem izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, osnovano zaključilo da su se u ponašanju okrivljenice, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Asket d.o.o. stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama, pa kako su po stajalištu ovog suda, sve odlučne činjenice nesporno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su iste valjano i argumentirane ocjenom provedenih dokaza, a koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, to je okrivljenica zakonito proglašena krivom za predmetni prekršaj.

15. Žalbeni navod okrivljenice da ona kao prokurist u pravnoj osobi ne bi bila odgovorna osoba za prekršaje koji joj se stavljaju na teret nije osnovan. To stoga što je sama okrivljenica na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 14. rujna 2021., Klasa: 471-01/21-18/911, Urbroj: 513-02-1983/4-21-9 prethodno propisno upozorena izjavila da je ona odgovorna osoba u pravnoj osobi Asket d.o.o. te da za alkoholna pića oduzeta u nadzorima 6. i 14. rujna 2021. ne posjeduje dokumentaciju. Iako je prokurist pravne osobe u pravilu ovlašten za predstavljanje i zastupanje pravne osobe, te je za utvrđivanje je li prokurist odgovorna osoba u pravnoj osobi za neki prekršaj potrebno izvršiti uvid u sadržaj same prokure, ovaj sud smatra da u konkretnom predmetu to nije bilo potrebno zbog izričitog priznanja okrivljenice na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika da je ona odgovorna osoba u pravnoj osobi. To tim više što spisu predmeta prileži i Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 18. studenog 2019. između pravne osobe Asket d.o.o. i zaposlenice IČ iz kojeg proizlazi da se sa zaposlenicom zasniva radni odnos na radnom mjestu direktorice. Slijedom istaknutog, kako iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda proizlazi da je okrivljenica upisana kao prokurist pravne osobe Asket d.o.o. sa sjedištem u [adresa], no uz to je bila zaposlena na radnom mjestu direktorice te pravne osobe, kako to proizlazi iz dokumentacije koju je pravna osoba dostavila tijekom prekršajnog postupka, to je predmetni Ugovor o radu od 18. studenog 2019. koji je proveden kao dokaz na glavnoj raspravi u cijelosti sukladan drugom zakonitom dokazu provedenom na glavnoj raspravi, konkretno izjavi okrivljenice dane na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 14. rujna 2021., Klasa: 471-01/21-18/911, Urbroj: 513-02-1983/4-21-9 da je ona odgovorna osoba u pravnoj osobi Asket d.o.o. te da za alkoholna pića oduzeta u nadzorima 6. i 14. rujna 2021. ne posjeduje dokumentaciju. Slijedom istaknutog, ovaj sud smatra da je okrivljenica osnovano proglašena krivom za prekršaj iz točke 1. izreke prvostupanjskog rješenja, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Asket d.o.o.

16. Što se tiče u žalbi istaknute povrede prava obrane okrivljenice, ovaj sud ističe da iz stanja spisa proizlazi da je tijekom prvostupanjskog postupka bilo zakazano više ročišta glavne rasprave, konkretno 14. ožujka 2024. koje ročište je odgođeno zbog isprike branitelja okrivljenice uz dostavu poziva za ročište na Općinskom sudu u Puli-Pola u predmetu K-451/2021 a za to ročište poziv za okrivljenicu se vratio s naznakom „obavještena nije tražila“, ročište zakazano za dan 14. svibnja 2024. za koje su okrivljenica i njezin branitelj uredno primili pozive no nisu se pozivu odazvali, no to ročište je odgođeno na prijedlog branitelja okrivljenice uz dostavu dokumentacije koja se odnosi na obiteljske razloge branitelja okrivljenice, ročište 11. srpnja 2024. za koje su okrivljenica i njezin branitelj uredno primili pozive i istom je pristupio branitelj okrivljenice uz molbu za odgodu ročišta zbog bolesti okrivljenice pri čemu se obvezao dostaviti dokaze o tome, slijedom čega je i to ročište odgođeno iako medicinska dokumentacija do dana za koji je zakazana glavna rasprava nije dostavljena. Naknadno je 17. srpnja 2024. branitelj okrivljenice dostavio potvrdu Doma zdravlja u Murskoj Soboti izdanu 28. lipnja 2024. da okrivljenica IČ nije sposobna za rad 6 mjeseci, slijedom čega u svojem dopisu branitelj okrivljenice ističe da ista zbog bolesti nije u mogućnosti pristupiti raspravama 6 mjeseci. Za ročište zakazano za 29. listopada 2024., branitelj okrivljenice je poziv uredno primio dok se za okrivljenicu dva puta poziv vratio neuručen s naznakom da „nije tražila“ slijedom čega je osnovano za okrivljenicu dostava izvršena putem oglasne ploče. Kako je iz naprijed navedenog vidljivo da je okrivljenici kroz pozivanje na glavnu raspravu, višekratno pružena mogućnost da iznese svoju obranu i sudjeluje u prekršajnom postupku, a uz to je imala i mogućnost dostaviti pisanu obranu, na što je upozorena u pozivima za ročište, a što je također propustila učiniti, to je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak opravdano provelo glavnu raspravu 29. listopada 2024., ovaj puta ne uvaživši prijedlog branitelja okrivljenice za odgodu i tog ročišta zbog bolesti okrivljenice, unatoč tome što je branitelj okrivljenice jedan dan prije zakazanog ročišta predložio odgodu zbog bolesti okrivljenice, temeljem Izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad u trajanju od 21. listopada 2024. do 31. listopada 2024. Imajući u vidu sve već navedeno, ovaj sud smatra da u prvostupanjskom postupku okrivljenici nije povrijeđeno pravo obrane.

17. Razmatrajući u smislu navoda žalbe, odluku o kazni, ovaj sud je našao da je kazna izrečena okrivljenici IČ, kao odgovornoj osobi za prekršaj iz točke 1. izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju u svemu primjerena prekršajna sankcija, te je prema mišljenju ovog suda pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.

18. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno je cijenilo sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona pri čemu je cijenilo isključivo olakotne okolnosti dok otegotnih okolnosti nije našlo, slijedom čega je okrivljenici za taj prekršaj izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.

19. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ukoliko okrivljenica u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

20. Odluka o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka također je na zakonu osnovana.

21. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenica dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 50,00 eura, u roku od osam dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

22. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak,v.r.

Mladen Genc,v.r.

Odluka se dostavlja Vijeću za prekršaje, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Rijeka, Ministarstvu financija Republike Hrvatske, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.