REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4551/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Gordane Jalšovečki i Josipa Turkalja, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tamara Mušnjak Špišić, odvjetnica u Karlovcu, protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d., Jadranski trg 3a, Rijeka, OIB 23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 797/2024-6 od 17. lipnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-660/2022-10 od 21. veljače 2024., u sjednici održanoj 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku Erste&Steiermarkische bank d.d. podnošenje revizije protiv točke II. izreke presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 797/2024-6 od 17. lipnja 2024., u odnosu na pitanja:

„1. Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane Banke s osnove možebitno ništetne odredbe o načinu promjene kamatne stope, odnosno odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi "IV.a KONVERZIJA KREDITA DENOMINIRANIH U CHF I DENOMINIRANIH U KUNAMA S VALUTNOM KLAUZULOM U CHF" iz ZIDZPK/15 zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?

2. Je li sud temeljem tuženikovog prigovora radi prebijanja (procesnopravnog prigovora radi prebijanja), a u slučaju da utvrdi ništetnom odredbu o valutnoj klauzuli u CHF-u (kao prethodno pitanje ili usvajanjem deklaratornog tužbenog zahtjeva), dužan utvrditi postojanje tražbine tuženika s osnove manje plaćenih iznosa za razdoblje kad je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredit te izvršiti prijeboj međusobnih potraživanja tužitelja i tuženika, a sve uzimajući u obzir odredbu članka 323. Zakona o obveznim odnosima?

3. Je li sud temeljem tuženikovog prigovora radi prebijanja (procesnopravnog prigovora radi prebijanja), a u slučaju da utvrdi ništetnom odredbu o promjeni kamatne stope sukladno odlukama banke (kao prethodno pitanje ili usvajanjem deklaratornog tužbenog zahtjeva), dužan utvrditi postojanje tražbine tuženika s osnove manje plaćenih iznosa za razdoblje kad je kamatna stopa bila niža od početno ugovorene kamatne stope te izvršiti prijeboj međusobnih potraživanja tužitelja i tuženika, a sve uzimajući u obzir odredbu članka 323. Zakona o obveznim odnosima?“.

II. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja VA.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-797/2024-6 od 17. lipnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-660/2022-10 od 21. veljače 2024. Tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke I. izreke, a tuženik protiv točke II. izreke presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-797/2024-6 od 17. lipnja 2024.

U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sljedeća pitanja:

„1. Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane Banke s osnove možebitno ništetne odredbe o načinu promjene kamatne stope, odnosno odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi "IV.a KONVERZIJA KREDITA DENOMINIRANIH U CHF I DENOMINIRANIH U KUNAMA S VALUTNOM KLAUZULOM U CHF" iz ZIDZPK/15 zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?

2. Je li sud temeljem tuženikovog prigovora radi prebijanja (procesnopravnog prigovora radi prebijanja), a u slučaju da utvrdi ništetnom odredbu o valutnoj klauzuli u CHF-u (kao prethodno pitanje ili usvajanjem deklaratornog tužbenog zahtjeva), dužan utvrditi postojanje tražbine tuženika s osnove manje plaćenih iznosa za razdoblje kad je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredit te izvršiti prijeboj međusobnih potraživanja tužitelja i tuženika, a sve uzimajući u obzir odredbu članka 323. Zakona o obveznim odnosima?

3. Je li sud temeljem tuženikovog prigovora radi prebijanja (procesnopravnog prigovora radi prebijanja), a u slučaju da utvrdi ništetnom odredbu o promjeni kamatne stope sukladno odlukama banke (kao prethodno pitanje ili usvajanjem deklaratornog tužbenog zahtjeva), dužan utvrditi postojanje tražbine tuženika s osnove manje plaćenih iznosa za razdoblje kad je kamatna stopa bila niža od početno ugovorene kamatne stope te izvršiti prijeboj međusobnih potraživanja tužitelja i tuženika, a sve uzimajući u obzir odredbu članka 323. Zakona o obveznim odnosima?“.

2.1. Tuženik smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. -proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).

2.2. U prijedlogu je tuženik naveo da mu se pobijanim odlukama (prvostupanjskog i drugostupanjskog suda) čini povreda temeljnih prava tuženika zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to prava na pravično suđenje.

3. Odgovor na prijedlog tuženika nije podnesen.

4. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije je dopušten.

5. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenjeno je da je prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, kako je navedeno u izreci ovog rješenja pod 1., važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u odnosu na postavljeno pitanje praksa revizijskog suda nije jedinstvena (na što upućuju odluke broj: Rev-1096/22 od 8. studenoga 2022., Rev- 586/19 od 21. prosinca 2022. i Rev-637/19 od 30. prosinca 2024.). Osim toga, postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (primjerice presuda Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-555/2024-2 od 2. svibnja 2024. i Gž-81/2024-6 od 24. travnja 2024., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2427/2018 od 8. svibnja 2020., Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-925/2017-2 od 20. ožujka 2020 i dr.).

5.1. Nadalje, ocijenjeno je također da su i drugo i treće postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, kako su navedena u izreci ovog rješenja pod 2. i 3., važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u odnosu na ta postavljena pitanja postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (odluke Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-718/2021 od 8. srpnja 2021., Gž-973/2021 od 11. studenoga 2021.).

6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

7. U odnosu na navod tuženika da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

U odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije

8. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja sljedeća pitanja:

„1. Je li obveza nadoplate određenog iznosa prilikom konverzije kredita posljedica ništetnih odredbi glavnog ugovora (o valuti i promjenjivoj kamatnoj stopi) ili je ta obveza posljedica samog Dodatka o konverziji temeljem ZID ZPK (anexa ugovora)?

2. Je li razlika glavnice koja je utvrđena konverzijom posljedica ništetnih odredbi glavnog ugovora (o valuti i promjenjivoj kamatnoj stopi) ili je ona samostalno utvrđena samim Dodatkom o konverziji temeljem ZID ZPK (posljedica samog anexa)?“.

8.1. Tužitelj smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP.

9. Odgovor na prijedlog tužitelja nije podnesen.

10. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije nije dopušten.

11. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ocijenjeno je da pitanja koja je tužitelj naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

11.1. Navedeno stoga što u odnosu na pitanja naznačena u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima, s obzirom da odgovor na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima i činjenicama svakog pojedinog slučaja, kao i o pitanju rješavanja odnosa između dviju ugovornih stranaka, pitanja njihovog međusobnog ugovaranja, odnosa prava i obveza ugovornih stranaka kao posljedice kolektivne presude i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju.

12. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP i riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 15. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić