Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-221/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ŽS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Draganu Jurjeviću iz Zadra, protiv ovršenika SS, OIB [osobni identifikacijski broj], Ulica 18. studenog 1991. 56, 23223 Škabrnja, sada na adresi [adresa], zastupanog po punomoćnici odvjetnici Sanji Miličević iz Zadra, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-108/2019-53 od 8. svibnja 2024., 15. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-108/2019-53 od 8. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Odbija se prijedlog ovršenika za obustavom ove ovrhe, kao neosnovan."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik sadržajno zbog žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točkama 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ). Predložio je uvažiti njegovu žalbu, ukinuti pobijano rješenje i obustaviti ovršni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prilikom donošenja istog prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 50. stavka 5. OZ-a).
5. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i to na pokretninama ovršenika, zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju i prodajom pokretnih stvari ovršenika koji se nađu u kući ovršenika u Škabrnji, Ulica 18. studenog 1991. godine br. 56 te u plastenicima na č.z. 2228/1 k. o. [katastarska općina] u Škabrnji, predio Ambar i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
6. Postupajući po žalbi ovršenika Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj: Gž Ovr-951/2019-2 od 21. ožujka 2019. istu odbio i potvrdio rješenje o ovrsi.
7. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi kako je prilikom uredovanja sudskog ovršitelja radi provedbe ovrhe na pokretninama, zatečen otac ovršenika AS, koji nije dozvolio pljenidbu pokretnina, jer na adresi [adresa], Ulica 18. studenog 1991. godine br. 56, nema ovršenikovih pokretnina.
8. Nastavno, AS je kao treća osoba podnio prigovor u smislu članka 59. stavak 1. OZ-a u odnosu na pokretnine na adresi [adresa], Ulica 18. studenog 1991. godine br. 56, dok se u postupak kao treća osoba uključila i pravna osoba Patientia d.o.o. [adresa], navodeći kako su pokretnine koje se nalaze u plastenicima na č.z. 2228/1 k. o. [katastarska općina] u Škabrnji, predio Ambar, vlasništvo te pravne osobe, a ne ovršenika.
9. U skladu s navedenim, prvostupanjski sud je zaključkom poslovni broj: Ovr- 108/2019-40 od 18. ožujka 2021. uputio navedene treće osobe na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe po navedenoj osnovi.
10. Prema članku 138. stavak 1. OZ-a pljenidba se obavlja sastavljanjem pljenidbenog popisa, a popisati se mogu pokretnine koje se nalaze u posjedu ovršenika te njegove pokretnine koje se nalaze u posjedu ovrhovoditelja (članak 138. stavak 2. OZ-a) te će se popisati prvenstveno pokretnine za koje to predloži ovrhovoditelj (članak 138. stavak 3. OZ-a).
10.1. Stavak 6. istoga članka određuje da se ovršenikove pokretnine koje se nalaze u posjedu treće osobe mogu popisati samo ako ona na to pristane, a stavak 7. određuje da ako treća osoba ne pristane na popis, sud će na ovrhovoditelja, na njegov prijedlog, prenijeti ovršenikovo pravo na predaju stvari.
11. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog ovršenika za obustavu u ovoj pravnoj stvari uz zaključak da se ovršenikove pokretnine nalaze u posjedu trećih osoba i da iste nisu pristale na popis pokretnina pa da ima mjesta primjeni članka 138. stavak 6. i 7. OZ-a te da navedena okolnost ne čini predmetnu ovrhu nedopuštenom, a zbog čega bi se ovrhu obustavilo prema odredbi članka 72. OZ-a.
12. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ovrha na pokretninama ovršenika određena u skladu sa podacima iz pravomoćnog rješenja o ovrsi te na isto nema utjecaja promjena prebivališta ili boravišta ovršenika, odnosno prigovori trećih osoba, sve dok se na nedvojben način ne utvrdi da li se pokretnine ovršenika nalaze na adresama koje je naveo ovrhovoditelj, uzimajući u obzir da se treće osobe protive pljenidbi, a ovrhovoditelj nije stavio prijedlog iz članka 138. stavka 7. OZ-a. Naime, ovršni sud je dužan obustaviti ovrhu na pokretninama ovršenika, ako je treća osoba u posebnoj parnici dokazala da je ovrha nedopuštena, stoga što zaplijenjene pokretnine pripadaju trećoj osobi, a ne ovršeniku, dok u konkretnom slučaju niti su pokretnine zaplijenjene, kao što treće osobe ne dokazuju da vode posebnu parnicu po toj osnovi. Zato je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako ovrha nije postala nemoguća ni neprovediva te je pravilno odbio prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe prema odredbi članka 72. stavak 2. OZ-a.
13. U nastavku postupka, polazeći od iznesenog stajališta ovoga suda, prvostupanjski sud će ponovno odrediti pljenidbeni popis pokretnina ovršenika, sukladno odredbi članak 138. stavak 1. OZ-a, koji će provesti odgovarajućom primjenom i ostalih odredbi koje se odnose na ovršnu radnju pljenidbe (članak 136. stavak 1. OZ-a), a koja je regulirana odredbama iz članka 139. do 144. OZ-a. Pri tome će u zapisniku točno navesti koje je pokretnine na uredovanju zatekao i da li glede istih postoje prava koja sprječavaju ovrhu, a u tu svrhu može i održati ročište kako bi pribavio izjave i dokaze u svezi spornih okolnosti.
14. Stoga, kako su žalbeni razlozi ocijenjeni kao neosnovani, valjalo je žalbu odbiti i odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
Osijek, 15. svibnja 2025.
Sudac
Berislav Babić
