Poslovni broj: Usž-898/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj & partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi odbačaja tužbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1142/2024-5 od 9. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1142/2024-5 od 9. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. odbačena je tužba kao nepravodobna te je u točki II. izreke odbijen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje. Navedenom tužbom tužitelj je osporio rješenje o uklanjanju tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/541, URBROJ: 443-02-05-17-24-4 od 18. lipnja 2024.
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je slovenski državljanin, ne razumije i ne govori hrvatski jezik pa mu je trebalo dostaviti rješenje napisano na slovenskom jeziku. Stoga su povrijeđena njegova prava na upotrebu materinjeg jezika u upravnom postupku. Ističe da je propustio rok za pokretanje upravnog spora zbog nesuglasica oko zastupanja s prethodnim opunomoćenicima. Smatra stoga da je rok propustio iz opravdanih subjektivnih razloga. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu
4. Žalba nije osnovana.
5. Odredbom članka 40. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24.-dalje: ZUS) propisano je da se tužba podnosi sudu u roku od 30 dana od dostave osporene pojedinačne odluke ili odluke o prigovoru na osporeno postupanje. Prema odredbi članka 46. stavka 1. točke 1. Sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
6. Prema odredbi članka 11. stavka 1. ZUS-a ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje neke radnje u sporu i zbog toga izgubi pravo poduzeti tu radnju sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti naknadno obavljanje radnje samo ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.
7. Iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za tužbu, ocijenivši da nisu opravdani razlozi koje je tužitelj naveo da su doveli do propuštanja roka za podnošenje tužbe. Naime, tužitelj je naveo da je propustio rok zbog neupotrebljavanja njegovog materinjeg jezika u osporenom rješenju tuženika odnosno nesuglasica s prethodnim opunomoćenicima. Tužitelj u žalbi ponavlja navode iz prijedloga za povrat u prijašnje stanje u pogledu istih razloga propuštanja roka. Međutim prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud osnovano nije uzeo u obzir jer isti razlozi nisu odlučni i isti ne opravdavaju propuštanje roka, pa proizlazi da je pravilno odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
8. S obzirom da je odbijen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje tužbe protiv rješenja tuženika, to je stoga pravilno odbačena njegova tužba kao nepravodobna.
9. Tužitelj navodima u žalbi nije doveo u sumnju pravilnost rješenja prvostupanjskog suda pa je ovaj Sud u primjeni članka 128. stavka 4. i članka 135. stavka 1. ZUS-a riješio kao u izreci.
U Zagrebu. 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
