Poslovni broj: Usž-945/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv presude Upravnog sud u Rijeci, poslovni broj: UsI-1599/2023-7 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1599/2023-7 od 23. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/624, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 27. lipnja 2023. te je točkom II. izreke rješenja odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici kao vlasnici da u roku od 15 dana ukloni bespravno izvedenu zgradu, okvirno tlocrtnih dimenzija 8,00 x 5,70m s aneksom na istočnom pročelju zgrade od 2,0 x 1,0 m, višestrešnog krovišta, pokrova valoviti lim, ugrađene PVC stolarije, na k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na zemljištu izvan građevinskog područja, na tlu oznake šuma isključivo osnovne namjene, prema PPU Grada Umaga, bez građevinske dozvole.
2. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je predložila i nije isto obrazložio. U obrazloženju presude navedeno je da je izvršen uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora. Međutim, sud nije naveo koja bi to dokumentacija bila, kao što to nije učinio tuženik. Izreka i obrazloženje presude su u suprotnosti te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Smatra da je tuženik trebao detaljnije utvrditi činjenično stanje jer tužiteljica smatra da za predmetnu građevinu nije potrebna građevinska dozvola s obzirom da se radi o drvenoj kućici. Predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu i obvezivanje tuženika da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno u postupku donošenja osporene odluke, sukladno odredbi članka 49. stavka 3. ZUS-a, iz kojeg proizlazi da je tužiteljica vlasnica predmetne građevine koja je izgrađena bez ishođenja odgovarajućeg odobrenja, sve detaljno opisano zapisnikom tuženika od 25. svibnja 2023., kojem prileže fotografije iste, slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21..-dalje: ZDI), prema kojoj je građenje bez građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene gradnje.
7. S obzirom na navedene činjenice, koje je na temelju odredbe članka 49. stavka 3. ZUS-a upravni sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da tužiteljica neosnovano smatra da je trebalo izvoditi daljnje dokaze jer iz naprijed navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza, proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno.
8. Nije osnovan žalbeni navod da prvostupanjska presuda ne sadrži dovoljno jasno i valjano obrazloženje u pogledu činjenica na kojima je prvostupanjski sud utemeljio svoju presudu. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je na naprijed navedenom zapisniku tuženika od 25. svibnja 2023. prvostupanjski sud utemeljio svoje utvrđenje da je tužiteljica izgradila predmetnu građevinu bez odobrenja, a koje utvrđenje tužiteljica u žalbi nije dovela u sumnju općenitom tvrdnjom da nije potrebno odobrenje za gradnju s obzirom na materijal od kojeg je građevina izgrađena.
9. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi druge pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužiteljice.
U Zagrebu, 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
