Poslovni broj: Usž-371/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ERA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Odjela građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-38/2024-6 od 18. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-38/24-6 od 18. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/624, URBROJ: 443-02- 03-12-01-23-32 od 5. prosinca 2023. Istovremeno je prvostupanjski sud rješenjem odbio prijedlog tužitelja za privremenu mjeru kojom bi se zabranilo izvršenje pobijanog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora (točka I. izreke rješenja), a točkom II izreke rješenja odbijen je, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je 17. prosinca 2022. postalo izvršno rješenje tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/624, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-5 od 25. studenoga 2022. kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni bespravno izgrađene i u tom rješenju pobliže precizirane građevine te je upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz tog rješenja. Osporenim rješenjem tuženika također je utvrđeno da je 20. travnja 2023. postalo izvršno rješenje tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/624, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-14 od 24. ožujka 2023., kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna. Osporenim rješenjem tuženika utvrđeno je da tužitelj nije uklonio građevine ni u ostavljenom roku od 30 dana od izvršnosti navedenog rješenja o prvoj novčanoj kazni pa je prisiljen na uklanjanje drugom novčanom kaznom u iznosu od 10.617,83 eura koju je dužan platiti u roku od osam dana od zaprimanja tog rješenja.
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da mu nije omogućeno izjašnjavanje u postupku donošenja osporenog rješenja tuženika te je na taj način povrijeđeno načelo saslušanja stranke, što detaljno obrazlaže. Posebno ističe da mu je onemogućeno sudjelovanje na kontrolnom očevidu te da je stoga zapisnik o istom nezakonit dokaz. Upućuje na niz odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske u kojima je istaknuto načelo jednakosti stranaka u postupku i načelo jednakosti oružja koje načelo detaljno obrazlaže ukazujući pri tom i na presude Europskog suda za ljudska prava. Ističe da tuženik nije postupio po odredbi članka 14g. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije prema kojem se neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko se utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole i obustavio gradnju, a što je ovdje ispunjeno. Nije uzeta u obzir ni odredba članka 14. d stavka 2. Naputka prema kojoj se sljedeća rješenja o novčanoj kazni kojima se prisiljava izvršenik na izvršenje rješenja o uklanjanju donose u roku od 30 dana od izvršnosti prethodnog rješenja, ali u samom rješenju nije navedeno na temelju čega je utvrđeno kad je rješenje o prvoj novčanoj kazni postalo pravomoćno. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu tako da se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti podredno ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno postupanje te traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
5. Nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 5. prosinca 2023. tužitelju naloženo uklanjanje građevina detaljno opisanih u izreci tog rješenja. Također, nije sporno da isti nije postupio po naredbi iz tog rješenja koje je postalo izvršno zbog čega je tužitelju rješenjem tuženika od 24. ožujka 2023. izrečena prva novčana kazna, čiju izvršnost tužitelj ni ne osporava.
6. Kako je u postupku utvrđeno, a o čemu spisu predmeta prileži zapisnik o izvršenom kontrolnom očevidu od 15. studenoga 2023., s fotografijama, da tužitelj ni nakon izricanja prve novčane kazne nije izvršio rješenje tuženika, to je osnovano prisiljen na uklanjanje izricanjem druge novčane kazne sukladno odredbi članka 14.c. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 80/20.), kojom se tužitelj prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju građevina bez građevinske dozvole.
7. Nisu osnovani žalbeni prigovori u odnosu na sudjelovanje u postupku odnosno kontrolni pregled građevinskog inspektora kojim je isti u okviru svojih zakonom propisanih ovlasti radi kontrole postupanja po izvršnom rješenju o uklanjanju, utvrdio da tužitelj nije uklonio bespravnu gradnju nakon proteka zadanog roka kao ni u ostavljenom roku nakon izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni, pa se, suprotno žalbenim navodima, ne radi o očevidu u smislu odredbe članka 68. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.-dalje: ZUP). Također, građevinski inspektor, u skladu s odredbom članka 106. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23.), u provedbi inspekcijskog nadzora ako utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, ovlašten je donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, pa neosnovano smatra tužitelj da je građevinski inspektor povrijedio zakon na njegovu štetu.
8. U pogledu upućivanja tužitelja na naprijed navedenu odredbu članka 14.g Naputka, već je prvostupanjski sud otklonio te prigovore tužitelja navodeći da se o tom u konkretnom slučaju ne radi jer tužitelj nije podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole odnosno nije obustavio gradnju, a što tužitelj svojom općenitom tvrdnjom u žalbi nije doveo u sumnju.
9. Stoga, imajući u vidu činjenično stanje utvrđeno u postupku koje je prethodilo donošenju osporenog rješenja, a koje tužitelj ni svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, osnovano je zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
10. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja kao i njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a jer sa istom nije uspio.
U Zagrebu, 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
