Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-878/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe AD Domus d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i okrivljenice ŽEE, kao odgovorne osobe, koje brani Orjana Makovac, odvjetnica iz Buja, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe AD Domus d.o.o. i okrivljenice ŽEE, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, broj: Pp-1558/2022 od 11. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe AD Domus d.o.o. i okrivljenice ŽEE, kao odgovorne osobe, te se ukida pobijana presuda i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, broj: Pp-1558/2022 od 11. prosinca 2023., okrivljena pravna osoba AD Domus d.o.o. i okrivljenica ŽEE, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je na temelju citiranog propisa okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura) a okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura).
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naplatu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su putem branitelja podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o novčanoj kazni i odluke o troškovima prekršajnog postupka, navodeći u bitnome da pobijana presuda sadrži takve nedostatke zbog kojih se ista ne može niti ispitati. Istaknuli su da je u pobijanoj presudi navedena pogrešna adresa okrivljenika, da je presuda nezakonita te kontradiktorna izvedenim dokazima prema stanju spisa. Dodali su da činjenično stanje nije točno i potpuno utvrđeno, već da je prvostupanjski sud odluku donio na temelju pretpostavki a ne dokaza. Predlažu da se okrivljenici oslobode optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je prvostupanjskom presudom počinjena bitna povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.
7. Žalitelji pobijaju prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, koja zakonska odredba propisuje da bitna povreda odredbi prekršajnog postupka postoji ako je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
8. Prvostupanjski sud je izrekom pobijane presude proglasio krivim okrivljenu pravnu osobu AD Domus d.o.o. i okrivljenicu TEE, kao odgovornu osobu, što kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika nisu dostavili Fini u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 31. kolovoza 2021. radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2020. godinu, koji prekršaj je pravno kvalificiran kao prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu.
9. Takvo optuženje nije bilo u optužnom prijedlogu (prekršajnom nalogu) ovlaštenog tužitelja koji je bio podoban za raspravljanje. Kako su okrivljenici na predmetni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja podnijeli prigovor, to se izdani prekršajni nalog smatra optužnim aktom tužitelja, kojim je prvostupanjski sud vezan u prekršajnom postupku. Iz sadržaja spisa predmeta vidljivo je da ovlašteni tužitelj nije mijenjao tijekom prvostupanjskog postupka niti činjenični opis djela niti pravnu oznaku istog. Imajući u vidu okrivljenje iz izreke pobijane presude i okrivljenje iz optužnog prijedloga (prekršajnog naloga) razvidno je da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta između optužnog akta i izreke prvostupanjske presude.
10. Naime, optužnim prijedlogom (prekršajnim nalogom), Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, Klasa: 120-02/22-04/16821 od 7. lipnja 2022. okrivljenicima je stavljen na teret prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, počinjen na način što kao poduzetnik te odgovorna osoba poduzetnika nisu dostavili Fini u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od osam mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 31. kolovoza 2021. godine, radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2020. godinu.
11. Kako dakle prvostupanjski sud u izreci pobijane presude s jedne strane navodi da su okrivljenici bili dužni Fini dostaviti radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2020. godinu najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, da bi nakon toga precizirao da su dužni godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za 2020. dostaviti Fini do 31. kolovoza 2021., to je izreka pobijane presude nerazumljiva, obzirom na to da je prvostupanjski sud pomiješao rokove za dostavu godišnjeg financijskog izvještaja koji su određeni temeljem članka 34a. Zakona o računovodstvu, Pravilnikom o rokovima predaje financijskih izvještaja i računovodstvene dokumentacije u posebnim okolnostima („Narodne novine“ broj: 43/20) i onih rokova koji su vrijedili za dostavu godišnjeg financijskog izvještaja ranije prema odredbi članka 30. stavku 5. Zakona o računovodstvu. Slijedom istaknutog izreka pobijane presude u suprotnosti je s danim razlozima o odlučnim činjenicama u obrazloženju pobijane presude, a time je ostvarena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, koju žalitelji osnovano ističu u svojoj žalbi.
12. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da tijekom prvostupanjskog postupka nije potpuno utvrđeno činjenično stanje. To stoga što je iz sadržaja spisa vidljivo da je prvostupanjski sud u ovom predmetu vodio glavnu raspravu, te je prema stanju spisa održao ročište za glavnu raspravu 25. runa 2023. na kojem je odobrio okrivljenicima rok za dostavu pisane obrane, temeljem čega su okrivljenici dostavili podnesak prema kojem okrivljenici ostaju kod pisane obrane dane u predmetu Pp-723/2022 koji se vodio pred istim sudom, a u prilogu podneska dostavili su i tu pisanu obranu. Međutim, koliko je vidljivo iz stanja spisa daljnjih ročišta za glavnu raspravu nije bilo, niti se to spominje u obrazloženju pobijane presude. No iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da prvostupanjski sud presudu temelji na dokumentaciji koja prileži spisu, konkretno na pisanoj obrani okrivljenika iz predmeta broj Pp-723/2022, presudi broj Pp-3276/2021 od 21. ožujka 2022., Izvatku iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu, Izvatku Fine iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020., te Evidenciji prekršajnog kažnjavanja, a da niti jedan od tih dokaza nije proveden na glavnoj raspravi.
13. Odredbom članka 179. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka o prekršaju temelji samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi, a kako navedeni dokazi nisu provedeni na glavnoj raspravi, kako to proizlazi iz spisa predmeta, to se na predmetnim dokazima nije smjela temeljiti prvostupanjska presuda.
14. Stoga, kako okrivljenici u žalbi poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, a na glavnoj raspravi nisu provedeni dokazi na kojima se temelji prvostupanjska presuda, to je evidentno da činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka nije potpuno utvrđeno, na što osnovano upiru okrivljenici.
15. Zbog ostvarene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, na ponovni postupak i odlučivanje.
16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud ponovno će provesti glavnu raspravu na kojoj će ispitati okrivljenike i provesti sve relevantne dokaze pomoću kojih će utvrditi sve odlučne činjenice za donošenje zakonite odluke. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjski sud će donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
17. Slijedom istaknutog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 15. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
