Gž Zk-8/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku po sucu Marti Plančić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja: Republika Hrvatska, Ministarstvo poljoprivrede, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 78, OIB 76767369197, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, protiv protustranaka: 1. JU iz [adresa] (Paka 1) i 2. RU iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Z- 10440/2022 od 01. ožujka 2024.g., dana 15. svibnja 2025.g.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Z-10440/2022 od 01. ožujka 2024.g.

II Nalaže se Općinskom sudu u Varaždinu, Zemljišnoknjižnom odjelu u Novom Marofu brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisano pod poslovnim brojem Z- 10440/2022 od 14. 06. 2022. g. i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-4249/20024 od 07. 03. 2024. u zk. ul. [broj ZK uloška] na čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Točkom I rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Z-10440/2022 od 01. ožujka 2024. g., djelomično je prihvaćen prigovor predlagatelja i preinačeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižnog odjela u Novom Marofu Z-3283/2022 od 03. lipnja 2022.g. na način da je temeljem rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove od 16. svibnja 2003. g. i dokaza o isplaćenoj naknadi za izvlaštene nekretnine, dopušten upis prava vlasništva na nekretnini kčbr. [katastarska čestica], upisnoj u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na imenu RU, te naložena provedba u zemljišnoj knjizi (t. II); dok je t.III istog rješenja odbijen prigovor predlagatelja u odnosu na dio rješenja Z-3283/2022 od 03. lipnja 2022.g. kojim je odbijen njegov prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i rješenje ovlaštenog referenta u tom dijelu potvrđeno; te naložen upis zabilježbe odbijenog prijedloga (t. IV izreke).

2. Protiv t. III i IV tog rješenja žali se predlagatelj zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), koji zakon se primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 - dalje ZZK), predlažući da se rješenje preinači, dopusti zahtijevani upis i odredi brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti, u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem citiranog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

5. Predmet postupka je upis uknjižbe prava vlasništva na temelju javne isprave, pravomoćnog rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Ureda za imovinskopravne poslove od 16. svibnja 2003. g. i dokaza o isplaćenoj naknadi za izvlaštene nekretnine, a kojim rješenjem nadležnog upravnog tijela je utvrđen interes Republike Hrvatske za potpuno izvlaštenje nekretnina, za potrebe izgradnje autoceste Zagreb-Goričan, dionica: Brežnički Hum – Novi Marof, stacionaža 42 + 700 do 45 +716.

6. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja u primjeni odredbi čl. 117. st. 1. i 2. ZZK-a utvrđuje da se u konkretnom slučaju nisu ispunile pretpostavke iz odredbe čl. 45. ZZK-a kojom je propisano da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta i nositelj prava glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik).

7. Naime, utvrđuje da je u konkretnom slučaju nesporno da je nekretnina u trenutku zaprimanja prijedloga za uknjižbu, označena kao kčbr. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] bila upisana kao vlasništvo: JU iz [adresa], a koji, kako to proizlazi iz Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Ureda za imovinsko- pravne poslove od 16. svibnja 2003. g., nije bio stranka u pravomoćno okončanom upravnom postupku potpunog izvlaštenja (niti je istom isplaćena naknada za izvlaštenje), već je stranka u postupku bio RU iz [adresa], kojem je i isplaćena naknada za izvlaštenje.

8. Donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

9. Ovaj sud prihvaća navode predlagatelja da u konkretnom slučaju dolazi u primjenu odredba čl. 117. st. 2. ZZK-a koja propisuje da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

10. Međutim, primjena citirane odredbe čl. 117. st. 2. ZZK-a ne isključuje primjenu jedne od općih pretpostavki za dopuštenje upisa koja je propisana odredbom čl. 45. ZZK-a, a prema kojoj odredbi su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik).

11. Osnovano prvostupanjski sud utvrđuje da u konkretnom slučaju navedena opća pretpostavka iz odredbe čl. 45. ZZK-a nije ispunjena, budući da osoba koja se navodi u rješenju o izvlaštenju – GŽ nije i zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine; rješenje o upisu donijelo je drugo tijelo u granicama svoje ovlasti, ali iz tog rješenja proizlazi da je izvlaštenje nekretnine izvršeno u odnosu na izvanknjižnog vlasnika, a da upisani zemljišnoknjižni vlasnik JU, nije bio stranka u postupku pred nadležnim upravnim tijelom.

12. Pri tome je u odnosu na žalbene navode za odgovoriti, da je u predmetnom upravnom postupku bilo potrebno utvrditi pravni slijed između "stvarnog" vlasnika i zemljišnoknjižnog vlasnika, a što iz rješenja koje predstavlja ispravu za uknjižbu nije razvidno, odnosno da bi bio dokazan neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika do izvanknjižnog vlasnika u smislu odredbe čl. 46. st. 1. ZZK-a. Na donošenje drugačije odluke nisu od utjecaja ni žalbeni navodi kojima se upućuje na odredbu čl. 60. st 1. b) ZZK-a, koja odredba propisuje, između ostalog, na temelju kojih javnih isprava se može dopustiti uknjižba, dok je u ovom slučaju mjerodavna prethodno citirana odredba čl. 45. ZZK-a.

13. Obzirom na naprijed navedeno, pozivanje žalitelja na odredbe Zakona o izvlaštenju ("Narodne novine" broj: 9/94, 35/94, 112/00 i 114/01 ) te Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.

14. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi koje žalitelj ističe u žalbi, a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u toč. I izreke ovoga rješenja.

15. Odluka pod toč. II izreke temelji se na odredbi čl. 149. st. 3. ZZK-a.

U Šibeniku, 15. svibnja 2025. g.

S U D A C

Marta Plančić