1              Poslovni broj: Gž-1040/2023-2

 

Poslovni broj: Gž-1040/2023-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u pravnoj stvari predlagatelja J. E., pok. I., iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik S. E., odvjetniku u S., protiv protustranaka 1. L. J. d.o.o. S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u S., 2. O. P., P., OIB: …, koju zastupa zakonski zastupnik M. K., načelniku, a njega punomoćnici iz ZOU M. B. i G. L., odvjetnici u S., 3. V. N., pok. J., iz P., OIB: … i 4. Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: R1-239/2021 od 18. svibnja 2023., 22. studenog 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: R1-239/2021 od 18. svibnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I., ispravljena je međa između nekretnina označenih kao čest. zem. 3689/1/2/3 i 3690/2 u vlasništvu predlagatelja te nekretnina označenih kao čest. zem. 3691, 3692/3, 3692/2, 3692/10 i 3692/4, sve k.o. P., u vlasništvu protustranaka, na način da se proteže duž žičane ograde postavljene između željeznih stupova, a koja se nalazi uz istočni rub voćnjaka, s time da se pravac žičane ograde izdužuje do sjeverno položene asfaltne ceste (točka A), te do južno položene ceste (točka B), na način da pravac A-B predstavlja među, a što je sve prikazano u skici mjesta spora stalnog sudskog vještaka za geodeziju P. G. od 5. travnja 2022., koja skica čini sastavni dio rješenja. Točkom II. određeno je da, nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio i ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa. Stranke u ovom roku mogu dokazivati pravo vlasništva na spornim dijelovima nekretnina prema uređenoj međi.

 

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je predlagatelj iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Smatra da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je izreka nerazumljiva i proturječi sama sebi i razlozima rješenja, odnosno nema uopće razloga, te da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni ili proturječni. Ističe kako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima rješenja navodi u sadržaju samih isprava. Iako se prema izreci rješenja ispravlja međa prema skici vještaka od 5. travnja 2022., po predmetnoj skici se ne može postupiti jer ona ne sadrži koordinate definiranih točaka A-B koje predstavljaju među žičane ograde ni podrobni opis oznaka P (SP), a to čini osnovne sastavne dijelove geodetskog elaborata kako bi isti bio potvrđen i provediv od nadležnog ureda za katastar. Stoga, predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

 

3. Protustranke nisu odgovorile na žalbu predlagatelja.

 

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

 

5. Predmet ovog postupka je uređenje međa između nekretnina predlagatelja k.č.br. 3689/1, 3689/2, 3689/3 i 3690/2 k.o. P. i nekretnina protustranaka k.č.br. 3691, 3692/3, 3692/2, 3692/10 i 3692/4 k.o. P.

 

6. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je prijedlog predlagatelja za uređenje međa između navedenih nekretnina. Međa je uređena prema posljednjem mirnom posjedu, na način da je utvrđeno kako se proteže duž žičane ograde postavljene između željeznih stupova, a koja se nalazi uz istočni rub voćnjaka, s time da se pravac žičane ograde izdužuje do sjeverno položene asfaltne ceste (točka A) te do južno položene ceste (točka B), na način da pravac A-B predstavlja među, što je sve prikazano u skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju P. G. od 5. travnja 2022., koja čini sastavni dio rješenja. Prvostupanjski sud zaključuje da se međa ima urediti prema posljednjem mirnom posjedu, sve prema odredbi članka 103. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZV), budući da stranke nisu pristale na uređenje međe prema katastarskom nacrtu, a izostao je i sporazum stranaka o njenom drugačijem uređenju. Ujedno je određeno da, nakon što je sud u postupku uređenja međa ispravio i obnovio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, ali susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa to ne može zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa, kao i da stranke mogu u roku od šest mjeseci dokazivati postojanje prava vlasništva na spornim dijelovima nekretnina prema uređenoj međi.

 

7. Prvostupanjski sud je spornu među odredio prema kriteriju posljednjeg mirnog posjeda stranaka u skladu s odredbom članka 103. ZV-a. Utvrdio je, pritom, kako nije bilo suglasnosti za uređenje sporne međe prema katastarskom nacrtu niti sporazuma stranaka u vezi s time.

 

8. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

 

9. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ukazuje predlagatelj iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., dalje: ZPP). Naime, rješenje, protivno žalbi, nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude. U njemu su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama o kojima ne postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

9.1. Prvostupanjski sud nije počinio ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a.

 

10. Između stranaka u ovoj pravnoj stvari nije sporno da predlagatelj predlaže uređenje međa prema katastarskim podacima tj. katastarskom nacrtu, da stranke u ovom postupku posjeduju svoje nekretnine upravo kako je utvrđeno prema nalazu i mišljenju vještaka mjernične struke P. G. i da tako naznačene međe između nekretnina egzistiraju niz godina te su definirane rubom ceste, betonskim zidom, podzidom i žičanom ogradom koju je 1980. postavio otac predlagatelja, a u okviru kojih granica predlagatelj i protustranke posjeduju svoje nekretnina. Nije sporno da ne postoji suglasnost stranaka da se međa uredi prema katastarskom nacrtu niti ikakav drugi sporazum stranaka o uređenju međa.

 

11. Prvostupanjski sud je, nakon dovoljne raspravljenosti ove pravne stvari, savjesne i brižljive ocjene dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, utvrdio i sljedeće odlučno činjenično stanje:

– da prema očevidu i nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke P. G., postoji razlika između međne linije prema podacima iz katastra i međne linije posjeda (uživanja) utvrđene prema stvarnom stanju posjeda, zbog čega postoji sporna površina između tih stanja;

– da prema nalazu i mišljenju vještaka katastarska granica između k.č.br. 3689/1/2/3, kao i 3690/2 prema k.č.br. 3691, 3692/3, 3692/2, 3692/10 i 3692/4 sve k.o. P. prolazi pravcem koji se nalazi približno 12m paralelno i zapadno žičanoj ogradi koja se nalazi na terenu između zapuštenog voćnjaka i uređenog posjeda na istok, a južna međa 3690/2 se nalazi približno 7,5 m južno od ceste i proteže se prema sjeveroistoku, dužine 22m, istočna međa u smjeru sjever-jug duljine 11,65m, koja dolazi po prilici do sjevernog ruba ceste te se nastavlja prema istoku u dužini od približno 19,20m, dok je istočna međa prema k.č.br. 3687 i 3688/2 u velikom dijelu definirana betonskim zidom i podzidom, a sjeverna međa k.č.br. 3689/1 prema susjednoj sjevernoj čestici puta u većem dijelu predstavlja betonski podzid koji "drži“ ulicu, a u krajnjem zapadnom dijelu rubom asfalta, kako je prikazano nalazom i mišljenjem vještaka mjernične struke koji čini sastavni dio odluke.

 

12. Prvostupanjski sud je na tako utvrđeno odlučno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo uredivši među između predmetnih nekretnina stranaka prema njihovom posljednjem mirnom posjedu u skladu s odredbom članka 103. ZV-a.

 

13. Izvanparnični postupak uređenja međa je ZV propisao člankom 103. prema kojem se međa određuje po određenom redoslijedu kriterija. Prvi kriterij je uvijek sporazum stranaka koji može (ali i ne mora) biti u skladu s katastarskim nacrtom. Ukoliko takav sporazum stranaka izostane, sud je dužan urediti među prema posljednjem mirnom posjedu ako se takav posjed može utvrditi, kako je to pravilno učinio i prvostupanjski sud prema članku 103. stavku 3. ZV-a.

 

14. Rješenjem u izvanparničnom postupku uređuju se susjedska prava između stranaka u pogledu njihovih nekretnina, a ne odlučuje se o stjecanju stvarnih prava na njima. Odluka o uređenju međa je zato provizornog značaja jer predlagatelj, ukoliko smatra da je uređenjem međe povrijeđeno njegovo pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, može u parnici dokazivati svoje vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti ove odluke, u skladu s odredbom članka 103. stavka 6. ZPP-a. To je u rješenju pravilno naznačio i prvostupanjski sud.

 

14.1. Cijeneći navedeno u točki. 14., tvrdnje predlagatelja kako se nalaz i mišljenje vještaka mjernične struke neće moći koristiti za izradu geodetskog elaborata nisu od značaja za pravilnost i zakonitost ove odluke.

 

15. Stoga, s obzirom na nesporne činjenice i pravilno provedeni dokazni postupak, samo nezadovoljstvo predlagatelja donesenom odlukom ne može dovesti u pitanje njenu pravilnost i zakonitost.

 

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja te u skladu s odredbom članka 380. točke 2. ZPP-a potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

 

 

U Puli, 22. studenog 2023.

 

 

Sutkinja:

 

Mirna-Nada Terlević Sebastijan