Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-93/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, kojeg po punomoći zastupa Ljiljana Ostović Rakušić odvjetnica U Odvjetničkom društvu Ostović & Rakušić u Osijeku, Reisnerova 34, protiv ovršenice LĐ OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Ovrv-2677/2025-8 od 4. ožujka 2025., dana 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Ovrv-2677/2025-8 od 4. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten prigovor ovršenice protiv Obavijesti javnog bilježnika Pavla Gagro iz Valpova od 27. siječnja 2025.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija ovršenica bez isticanja zakonom propisanih žalbenih razloga u smislu odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 73/17 – dalje; OZ) i bez svoja prijedloga drugostupanjske odluke.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz razloga prvostupanjskog rješenja i podataka predmeta spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Pavlu Gargo u Osijeku, protiv ovršenice, radi naplate u prijedlogu naznačenog novčanog iznosa, ovrhom općenito na imovini ovršenice, te da je postupajući povodom predmetnog prijedloga javni bilježnik dostavio ovršenici prijedlog s obaviješću i upozorenjima u smislu odredbe 281. st. 1., 2. i 3. OZ, u odnosu na što je ovršenica podnijela prigovor.

5. Kako se u konkretnom slučaju radi o postupanju javnog bilježnika povodom prijedloga za ovrhu, protiv kojeg nije dopušten pravni lijek jer se ne radi o javnobilježničkoj odluci povodom prijedloga, već je pravni lijek u obliku prigovora dopušten tek u situaciji kada javni bilježnik donese rješenje o ovrsi (čl. 281. st .5. OZ), pa kako to ovdje nije slučaj, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je podneseni prigovor nedopušten.

6. Slijedom toga, a kako ovršenica nema pravni interes za podnošenje prigovora u predmetnom stadiju ovršnog postupka, prigovor protiv Obavijesti javnog bilježnika pravilno je valjalo odbaciti sukladno odredbi čl. 358. st. 1. i 3. i čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st.1. OZ.

7. Imajući u vidu naprijed navedeno, neosnovanu žalbu ovršenice valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje te temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku 15. svibnja 2025.

SUDAC

Ana Jeleč-Pecirep