Gž Ovr-102/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A H R V A TS K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg po punomoći zastupa Maja Krstović, odvjetnica u Dubrovniku, protiv ovršenika ...o.o. u stečaju, [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa stečajni upravitelj ABC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz Dubrovnika, Eugena Kvaternika 4, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovrv-403/2025 od 18. ožujka 2025. godine, dana 15. svibnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovrv-403/2025 od 18. ožujka 2025. godine te predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je utvrđen prekid postupka jer je nad ovšenikom otvoren stečajni postupak i kojim se prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim te odlučio spis predmeta ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Dubrovniku na poslovni broj predmeta St-116/2021 od 19. kolovoza 2021. godine, žalbu je izjavio ovrhovoditelj „iz svih zakonom dopuštenih razloga“ s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvaćanjem žalbe rješenje ukine i spis vrati prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

2. Žalba je osnovana.

3. Prema razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski je sud utvrdio da je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak, a smatrajući ovrhovoditelja razlučnim vjerovnikom, primjenom odredbe članka 169. stavak 5. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje: SZ) je donio pobijano rješenje iz razloga što nakon otvaranja stečajnog postupka razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja, dok se postupci koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju a postupak se nastavlja pred stečajnim sudom.

4. S pravom ovrhovoditelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud, zbog pogrešnog stava da je ovrhovoditelj razlučni vjerovnik pobijano rješenje donio uz pogrešnu primjenu odredbi SZ i Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ).

5. Prema stanju spisa predmeta nad ovršenikom je otvoren stečajni postupak 19. kolovoza 2021. godine pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku pod brojem St- 116/2021, a ovrhovoditelj svoju tražbinu temelji na vjerodostojnoj ispravi - Izvodu iz poslovnih knjiga broj 81198992 od 8. studenog 2024. godine utemeljenu na računima za električnu energiju za razdoblje od listopada 2021. do kolovoza 2022. godine, iz čega je za zaključiti da u vrijeme otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom tražbina ovrhovoditelja nije niti postojala već je ista nastala naknadno, nakon otvaranja stečajnog postupka, a s obzirom na vrstu tražbine (računi za električnu energiju) ovrhovoditelj je vjerovnik stečajne mase, a ne razlučni stečajni vjerovnik kao to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud.

5.1. Prema stavu ovog suda tražbina ovrhovoditelja predstavlja obvezu stečajne mase iz članka 156. SZ, za namirenje kojih je prema odredbi članka 157. SZ tijekom cijelog stečajnog postupka stečajni upravitelj dužan voditi računa o tome da se iz stečajne mase osiguraju sredstva potrebna za namirenje tih obveza, pa u situaciji kada stečajni upravitelj nije namirio tražbinu ovrhovoditelja koja predstavlja obvezu stečajne mase, ovrhovoditelj je ovlašten zahtijevati prisilnu naplatu te tražbine bez obzira na stečajni postupak nad ovršenikom i neovisno o tom postupku, a vjerovnici stečajne mase se namiruju prije stečajnih vjerovnika.

6. Slijedom navedenog žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu je valjalo prihvatiti i temeljem odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) na primjenu kojeg upućuje odredba članka 21. stavak 1. OZ ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje, a sve kako bi o ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja, cijeneći sada i navode žalbe ovrhovoditelja te stav ovog suda, prvostupanjski sud donio novu na zakonu utemeljenu odluku.

U Šibeniku, 15. svibnja 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić