Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-91/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić Begović, odvj. u [adresa], protiv ovršenika GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4258/2019-45 od 2. travnja 2025., dana 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja ČČ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 4258/2019-45 od 2. travnja 2025.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni br. Ovr-4258/2019 od 15. srpnja 2020. i ukidaju se sve provedene radnje.“ 2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, navodeći da se žali zbog svih zakonom predviđenih razloga. Ističe da je postupio po zaključku suda od 20. veljače 2025. i dostavio adresu prijavljenog prebivališta ovršenika, te smatra da je obnavljanje zgrade razlog za odgodu ovrhe, a ne za obustavu iste. Predlaže pobijano rješenje ukinuti. Ujedno traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od ukupno 156,25 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/19, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog suda i spisa proizlazi, da je na uredovanju održanom 14. veljače 2025. na adresi [adresa] kojemu je prisustvovala punomoćnica ovrhovoditelja (list 79 spisa) utvrđeno da ovršenik više ne živi na toj adresi, iako je na istoj prijavljen te da je zgrada u renovaciji zbog čega su svi stanari iselili. Zaključkom od 20. veljače 2025. ovrhovoditelj je pozvan dostaviti sudu točnu adresu ovršenika, a ovrhovoditelj je ponovo dostavio istu adresu prijavljenog prebivališta ovršenika. Slijedom navedenoga, prvostupanjski sud zaključuje da su ostvarene pretpostavke za obustavu ovrhe na temelju članka 72. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH– dalje u tekstu: OZ).

6. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnom prvostupanjsko rješenje pobija stoga što smatra da u odredbama članka 72. stavak 2. OZ nije bilo osnove za obustavu ovrhe jer je on dostavio točnu adresu prebivališta ovrhovoditelja, da obnova zgrade predstavlja tek privremenu nemogućnost provedbe ovrhe i razlog za odgodu ovrhe, a ne predstavlja razlog za obustavu ovrhe.

7. Sukladno odredbi čl. 72. stavak 2. OZ, ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti, a sukladno odredbi čl. 144. st. 4. OZ, ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će ovrhu obustaviti.

8. Budući da je pljenidba pokretnina na uredovanju održanom 14. veljače 2025. na adresi prijavljenog prebivališta ovršenika bila bezuspješna, to je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je pozvao ovrhovoditelja na dostavu adrese ovršenika, a nakon što je ovrhovoditelj dostavio istu adresu na kojoj je pljenidba bila bezuspješna pravilno je obustavio ovrhu.

9. Na žalbene navode ovrhovoditelja valja reći kako je on zaključkom suda od 20. veljače 2025. obaviješten o bezuspješnom pokušaju pljenidbe, jer ovršenik nije pronađen na adresi [adresa] u [adresa], a koji zaključak je ovrhovoditelj zaprimio 27. veljače 2025. s time da iz Zapisnika od 14. veljače 2025. proizlazi da je uredovanju prisustvovala punomoćnica ovrhovoditelja te je već i tom prilikom saznala za razlog zbog kojega pljenidba nije bila moguća. Tim je zaključkom pozvan ovrhovoditelj na dostavu točne adrese ovršenika, sve pod prijetnjom obustave ovrhe. U situaciji kada je utvrđeno da ovršenik ne stanuje na prijavljenoj adresi prebivališta, te kada ondje nisu pronađene pokretnine ovršenika koje mogu biti predmet ovrhe, ovrhovoditelj je, ukoliko je htio da se ovrha nastavi na pokretninama ovršenika, trebao predložiti pljenidbu na drugoj, točno određenoj adresi na kojoj se nalaze pokretnine ovršenika, koje mogu biti predmet ovrhe, pri čemu nije pravno odlučno da li će se eventualno u nekoj neizvjesnoj budućnosti nakon završetka obnove zgrade ovršenik u nju možda i vratiti.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.

11. Budući da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, odbiti njegov zahtjev za naknadu troška sastavljanja žalbe.

U Šibeniku 15. svibnja 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić