Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Zk-15/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasmini Crnić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja DT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vitorija Svić, odvjetnica u Zagrebu, radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-12564/2024 od 10. listopada 2024., dana 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-12564/2024 od 10. listopada 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretnini upisanoj u zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] stambeni objekt s 1-2 dvojna garaža Zelengaj br. 14 i dvorište u Zagrebu površine 165,7 čhv, 596 čm u odnosu na koju kčbr. je prema stanju zemljišne knjige uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) sa upisanim posebnim dijelovima na etaži E-10 do E- 18 kojim je tražio da zbog propusta suda prilikom uspostave etažnog vlasništva koje je dozvoljeno na predmetnoj nekretnini rješenjem tog suda poslovni broj Z-13073/93 ozn. Z-14236/93 u okviru ovog postupka upiše novi posebni dio stambene zgrade – spremište ispod garaže – spremište broj 1 ispod garaže na koti -6,00 lijevo, veličine 29,15 čm uz upis prava vlasništva za korist predlagatelja.

2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom predlagatelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno, ukinuti i vratiti na ponovan postupak, te naložiti otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na način da se po provedenom postupku dopusti predloženi upis, te naloži provedba i brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode predlagatelja, ovaj sud je utvrdio kako pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 2 Poslovni broj: Gž Zk-59/2024-2 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se primjenjuje na temelju čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 i 128/22 u daljnjem tekstu ZZK), na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na takvo činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. U postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je da je predlagatelj u prijedlogu naveo da je uknjižen kao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stambeni objekt s 1-2 dvojna garaža Zelengaj i dvorište u Zagrebu, Zelengaj 14, i to: 16. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-16) Garaža br. 2. u razizemlju u površini od 29,12čm, stambeni objekt s 1-2, Zelengaj br. 14. Nadalje navodi kako je vlasnik nekretnine koja pogreškom suda nije upisana u zemljišnu knjigu te da je upisan kao vlasnik na pogrešnoj nekretnini zbog čega predlaže otvoriti zemljišnoknjižni ispravni postupak i izvršiti ispravak na način da se u listu B nekretnine na z.k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Stambeni objekt S1- 2, Zelengaj br. 14, Zagreb, dopusti upis posebnog dijela zgrade spremište br 1 ispod garaže na koti -6,00 lijevo, površine 29,15 m[2] , uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva za korist predlagatelja, te dopustiti brisanje prava vlasništva upisanog za korist predlagatelja u listu B nekretnine na z.k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 16. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-16) Garaža br. 2 u razizemlju u površini od 29,12 čm, stambeni objekt S1-2, Zelengaj br. 14.

7. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka. U obrazloženju svoje odluke navodi kako nije osnovan prijedlog radi otvaranja postupka, jer predlagatelj opravdani razlog za otvaranje i provođenje postupka temelji na ispravama koje su već provedene u zemljišnoj knjizi, odnosno na Ugovoru o međusobnim imovinskim pravima i obvezama od 24. travnja 1992., tabularnoj ispravi od 17. listopada 1994. i tabularnoj ispravi od 16. ožujka 2023. na temelju kojih je provedena uknjižba prava vlasništva za korist predlagatelja na posebnom dijelu upisanom kao etaža E-16 garaža broj 2 površine 29,12 čm, koje isprave su ispunjavale sve formalne uvjete za dopuštanje predloženog upisa. U obrazloženju također navodi da predlagatelj ne može predmetnim prijedlogom s uspjehom pobijati pravilnost i zakonitost ranijih rješenja br. Z-13073/93 ozn. Z-14236/93 od 8. studenoga 1993. te posljedično pravilnost i zakonitost donošenja i provedbe rješenja br. Z-15897/2023, nakon što su ta rješenja zbog neulaganja pravnih lijekova postala pravomoćna. Kako je u pojedinačnom ispravnom postupku potrebno ispravama učiniti vjerojatnim da predlagateljima pripada pravo koje nije u njihovu korist upisano, što iz dostavljenih isprava nije vidljivo, na temelju čl. 208. st. 1. i 3. ZZK ne postoji opravdani razlog za otvaranje ovog postupka.

8. Žalbenim navodima predlagatelja nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda, koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka.

10. Odredbom čl. 208. st. 1. ZZK propisano je kako se pojedinačni ispravni postupak provodi kada postoji opravdani razlog, dok je st. 3. istog članka propisano kako opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama istoga zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa. Prema odredbi čl. 209. st. 4. ZZK predlagatelj je dužan prijedlogu priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno isprave kojima on dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.). Gotovo identično propisuje i čl. 109. st. 4. Pravilnika o unutarnjem ustroju, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova - Zemljišnoknjižnog poslovnika ("Narodne novine" broj 81/97, 109/02, 123/02, 153/02, 14/05, 60/10, 55/13 i 63/19) prema kojem prijedlogu treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, tj. javne ili javno ovjerovljene isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvadci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).

11. U konkretnom slučaju predlagatelj uz prijedlog nije dostavio isprave iz kojih proizlazi vjerojatnost da predlagateljima pripada pravo koje nije u njihovu korist upisano na temelju čl. 209. st. 4. ZZK, jer je na temelju uz prijedlog dostavljenih isprava već pravomoćno ishođen upis.

12. Suprotno žalbenim navodima, u pojedinačnom ispravnom postupku se ne može pobijati pravilnost i zakonitost ranije donesenih i pravomoćnih rješenja istog suda protiv kojih nisu ulagani pravni lijekovi i to neovisno o tome da li je u tim rješenjima bila pravilno istaknuta uputa o pravnom lijeku, jer eventualan propust suda da u rješenju istakne uputu o pravnom lijeku ne derogira pravnu normu koja propisuje to pravo, a nepoznavanje pravnih propisa nikoga ne opravdava. Neodlučan je i navod predlagatelja da on nije bio stranka u postupku provedbe upisa Etažnog elaborata, jer se navedeno ne odnosi na ispunjavanje pretpostavki propisanih čl. 208. st. 3. ZZK 13. Kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi na koje upire žalba predlagatelja, te kako je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a na takvo činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnim knjigama.

U Šibeniku 15. svibnja 2025.

SUDAC

Jasmina Crnić