Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6886/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HH, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi okrivljenika HH, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 12. travnja 2022., broj: 8. Pp-12607/2021., na sjednici vijeća održanoj dana 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Povodom žalbe okrivljenika HH, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se protiv okrivljenika HH, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom a) izreke pobijane presude, temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba
„što je 5. srpnja 2021. u 13:30 sati u Splitu, na Lovačkom putu kod kbr. 1 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što se prethodno osobnim vozilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu na istočnom dijelu parkirališta, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka te je započeo radnju vožnje unatrag u smjeru zapada, a da se prije započinjanja namjeravane radnje nije uvjerio da je može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim dijelom osobnog vozila udario u desnu bočnu stranu motocikla Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] koji se od strane vozača KH nalazio nepropisno parkiran uz južni rub zgrade prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera“.
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika HH postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom a) izreke pobijane presude.
III. Uslijed odluke pod točkom I. i II. izreke ove presude, preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku HH zbog prekršaja iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prihvaća utvrđenom novčana kazna u iznosu od 265,45 EUR (dvjstošesdesetpet eura i četrdesetpet centi) koju je okrivljenik dužan platiti u od 30 dana od primitka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
IV. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika HH, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
V. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik HH je obvezan na naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,0 EUR-a u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik HH proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu 2.500,00 kuna zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude. Nadalje, okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 1.430,00 kuna.
2. Protiv te prvostupanjske presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog bitne povrede odredbe prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajno pravnim sankcijama. Navodi da je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima danim u obrazloženju. Opisuje okolnosti počinjenja prekršaja, smatra da nije kriv za počinjene prekršaja i smatra da je prestrogo kažnjen.
3. Žalba je djelom bespredmetna, a dijelom neosnovana.
4. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom a) izreke više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (05. srpnja 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki a) izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu do 5.000,00 kuna, pa kako je od dana 05. srpnja 2021., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom a) izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.
6. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točkom b) izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
7. Nadalje, vijeće ovog suda smatra da nije počinjena bitna povreda odredbe prekršajnog postupka, dokazni postupak je u cijelosti pravilno i zakonito proveden, a izreka pobijane presude je u cijelosti razumljiva i sadrži sve valjana razloge o odlučnim činjenicama.
8. Također, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u odnosu na prekršaj opisan pod točkom b) izreke (članak 176. stavak 5. ZSPC-a), u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, prije svega iz iskaza samog okrivljenika i oštećenika, te materijalnih dokaza iz kojih nesporno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode otišao sa mjesta prometne nesreće a da drugom sudioniku prometne nesreće nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, niti je popunio europsko izviješće, čime su u njegovom ponašanju u cijelosti ostvarena sva bitna obilježja navedenog prekršaja, te nije potrebno provoditi druge dokaze.
9. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu kazne.
U svezi s tim valja istaći da su za djelo prekršaja iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj primjenom instituta ublažavanja izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti na strani žalitelja mjerodavne za visinu kazne, te niti ovaj sud ne nalazi osnovanim daljnju primjenu instituta ublažavanja kazne.
10. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
11. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 15. svibnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Zlatko Hasić, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
