REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

Gž Zk-9/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužiteljice: ČGG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Ana Holjar, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika: 1. ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 2. ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Ante Karlović, odvjetniku u Rijeci; 3. ... [adresa], [osobni identifikacijski broj]; 4. ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; i 5. ...... Rijeka, [adresa], [osobni identifikacijski broj], koji tuženici ad.3.-ad.5. zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić i Partneri sa sjedištem u [adresa], radi brisanja nezakonitih upisa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv t. II i III rješenja Općinskog suda u Rijeci P- 821/2023-9 od 30. lipnja 2023.g., dana 15. svibnja 2025.g.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice protiv t. II i III kao neosnovana i u pobijanom dijelu potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci P-821/2023-9 od 30. lipnja 2023.g.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

III Odbija se zahtjev tuženih ad.3. – 5. za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci P-821/2023-9 od 30. lipnja 2023.g. utvrđena je vrijednost predmeta spora u iznosu od 300.000,00 EUR-a (t. II), prihvaćen zahtjev tuženih ad. 3.-5. za obvezivanjem tužiteljice na osiguranje parničnih troškova, koje osiguranje prvostupanjski sud odredio u iznosu od 25.000,00 EUR-a, te odredio rok od 8 dana za uplatu istog na račun suda (t.II); tužiteljica upozorena na posljedicu ne postupanja po nalogu suda u roku određenom u t. II (t. III).

2. Citirano rješenje, i to u odlukama sadržanim u t. II i III tužiteljica pobija pravodobno podnesenom žalbom iz svih razloga propisanih odredbom čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), pri čemu izričito ističe povredu iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a, te predlaže da ovaj sud uvaži njezinu žalbu, ukine pobijane dijelove prvostupanjskog rješenja i obveže tuženike na naknadu joj troškova žalbenog postupka.

3. Tuženici ad.1. i 2. na žalbu nisu odgovorili.

4. Tuženici ad.3.-5. su podnijeli odgovor na žalbu, s prijedlogom da sud istu odbije kao neosnovanu i obveže tužiteljicu na naknadu im troškova žalbenog postupka.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud ne nalazi da je počinjena bitna povreda na koju pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st.2. ZPP-a), a jednako tako nisu ostvareni ni žalbeni razlozi koje tužiteljica ističe u žalbi.

6. Iz spisa proizlazi: da je prijedlog za osiguranje parničnih troškova pravodobno podnesen u smislu odredbe čl. 61. st. 3. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine", br. 101/2017, 67/2023, dalje: ZMPP); da tužiteljica nema državljanstvo Republike Hrvatske; da tužiteljica nema prebivalište u [adresa] (prebiva u [adresa]); da je prvostupanjski sud sukladno čl. 8. st. 3. ZMPP-a zatražio obavijest od nadležnog ministarstva.

7. Prema obavijesti pribavljenoj od nadležnog ministarstva na odnose između RH i Australije se primjenjuju odredbe čl. 12. Konvencije s Velikom Britanijom o uređenju međusobne pomoći u vođenju postupka u građanskim i trgovačkim stvarima koje su u tijeku ili koji mogu biti u tijeku pred odnosnim sudskim vlastima od 27. veljače 1936. godine (koja Konvencija se primjenjuje na temelju sukcesije-Odluka Vlade Republike Hrvatske od 15. siječnja 1997.g. NN, Međunarodni ugovori broj 1/97, dalje: Konvencija); državljani jedne Visoke Strane Ugovornice koji prebivaju na teritoriju druge gdje je postupak u tijeku, ne smiju biti prinuđeni dati osiguranje za parnične troškove ili sudske takse u slučaju gdje državljani takve druge Visoke Strane Ugovornice ne bi pod sličnim okolnostima bili na to prinuđeni. Nastavno, sukladno stavku 2. članka 12. Konvencije, državljani jedne Visoke Strane Ugovornice koji prebivaju izvan teritorija druge gdje je postupak u tijeku, neće biti prinuđeni dati osiguranje za parnične troškove ili sudske takse u slučaju kada posjeduju na toj teritoriji „nepokretnu imovinu“ ili drugu imovinu koja nije lako prenosiva, a koja je imovina je dovoljna za pokriće ovih troškova i taksa. S obzirom na navedeno, da se može uzeti kako između Republike Hrvatske i Australije, postoji ugovorena uzajamnost glede oslobađanja od polaganja aktorske kaucije (osiguranje parničnih troškova), i to samo u slučaju kada tužitelj ima državljanstvo države ugovornice i ima prebivalište na teritoriju druge države ugovornice u kojoj se vodi postupak, a koji uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni. Izuzetno, sukladno stavku 2. članka 12. Konvencije, ako tužitelj državljanin jedne države ugovornice ima prijavljeno prebivalište izvan teritorija druge države ugovornice u kojoj se vodi postupak - neće biti prinuđen dati osiguranje parničnih troškova kada na teritoriju države u kojoj se vodi sudski postupak posjeduje nepokretnu ili drugu imovinu koja nije lako prenosiva u obimu dovoljnom za pokriće troškova i taksa.

8. Suprotno žalbenim navodima pobijana odluka prvostupanjskog suda je određena, jasna i razumljiva, te je prvostupanjski sud dao valjane razloge donošenja odluka sadržanih u t. II i III, pri čemu je i pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Na pravilnost t. II pobijanog rješenja nije od utjecaja ni činjenica da su nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisane kao vlasništvo suvlasničkog udjela od 1/2 na imenu MG, [obrt] [adresa], pri čemu tužiteljica tvrdi da je to upis na njezinom imenu, ali istovremeno obzirom na razliku u osobnom imenu i prezimenu, tu činjenicu identiteta ničim ne dokazuje. Sve i da se radi o nekretninama u suvlasništvu tužiteljice, iz priloženog z.k. izvatka proizlazi da se radi o nekretninama koje su označene kao poljoprivredna zemljišta (oranica, trsje, sjenokoša), i da su sve te nekretnine ukupne površine 358 čhv. Nasuprot tome, predmet ove parnice je kčbr. [katastarska čestica] (spremište, kuća i dvorište) površine 230 m2, te je tužiteljica kao vrijednost predmeta spora naznačila iznos od 300.000,00 EUR-a, a prvostupanjski sud je postupajući po prigovoru tuženih ad.3.-5. vrijednost utvrdio u istom tom iznosu, pa sve i da je dokazala da je ona vlasnik suvlasničkog udjela od 1/2 nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ne bi bilo mjesta primjeni stavku 2. članka 12. Konvencije. To stoga što je prema toj odredbi Konvencije nužno da se kumulativno ispune pretpostavke da na teritoriju Republike Hrvatske posjeduje nepokretnu ili drugu imovinu koja nije lako prenosiva i da je ta imovina obima dovoljnog za pokriće troškova i taksa. U konkretnom slučaju, obzirom na vrijednost predmeta spora i složenost spisa je sasvim jasno da ne bi bila ispunjena pretpostavka obima imovine dovoljnog za pokriće troškova i taksa.

10. Odluka iz t. III izreke pobijanog rješenja sadrži posljedicu propisanu odredbom čl. 63. st.2. ZMPP-a, pa kako je neosnovana žalba protiv t. II to je shodno tome, neosnovana i žalba u odnosu na taj dio prvostupanjske odluke.

11. Radi navedenog, temeljem čl. 380. t. 2. ZPP-a je odlučeno kao u t. I izreke ovoga rješenja.

12. Budući tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to je neosnovan i njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, pa je temeljem čl. 154. st.1. u svezi s čl. 155., a sve u svezi s čl. 166. st.1. ZPP-a odlučeno kao u t. II izreke ovoga rješenja.

13. Kako odgovor na žalbu nije bio nužan, to je odlučeno kao u t. III izreke ovoga rješenja (čl. 155. ZPP-a u svezi s čl. 166. st.1. ZPP-a).

U Šibeniku, 15. svibnja 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić