Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9571/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IC, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Kamen-Jeruzalem d.o.o., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20 i 47/20), odlučujući o žalbi okrivljenika IC, kao odgovorne osobe, kojeg brani Nikola Žganec, odvjetnik iz Čakovca, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, od 30. kolovoza 2022. godine, broj: 30. Pp-1011/2022-5, na sjednici vijeća održanoj dana 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika IC, kao odgovorne osobe, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da je okrivljena odgovorna osoba djelom činjenično opisanim u izreci pobijane presude počinila prekršaj iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22), pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj odgovornoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura) koju je okrivljena odgovorna osoba dužna platiti u šest istih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po primitku ove presude, a svaki slijedeći obrok 15. dana u navedenom mjesecu.

II U preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika te se pobijana presuda potvrđuje.

III Ukoliko okrivljena odgovorna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danim rokovima za obročnu otplatu izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV Okrivljena odgovorna osoba dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka pred ovim žalbenim sudom u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Čakovcu, od 30. kolovoza 2022., Broj: 30. Pp-1011/2022-5, okrivljenik IC, kao odgovorna osoba proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te mu je na temelju citiranog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna (pettisuća kuna).

2. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna (tristo kuna).

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih žalbenih osnova, navodeći u bitnom da smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri obrazložio odluku, te da nije proveo sve predložene dokaze tako da nije potpuno utvrdio činjenično stanje. Istaknuo je da zbog lošeg zdravstvenog stanja nije mogao podnijeti GFI, već da je to učinila umjesto njega, njegova supruga koja je GFI predala na Poreznu upravu umjesto na Finu. Smatra da je Porezna uprava trebala dostaviti GFI Financijskoj agenciji, te napominje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 34a. Zakona o računovodstvu. Dodao je da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir olakotne okolnosti, slijedom čega mu je odmjerena previsoka novčana kazna, a uz to smatra da nije u obvezi platiti paušalni iznos troškova. Predlaže da ga se oslobodi optužbe ili da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjski sud na temelju potpuno i točno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenio materijalno pravo, no kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 114/22), koji sada propisuje u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu neznatno nižu novčanu kaznu za predmetni prekršaj u odnosu na kaznu koja je bila za to djelo propisana u vrijeme počinjenja prekršaja, to je ovaj sud po službenoj dužnosti primijenio novi zakon kao blaži za okrivljenika, te preinačio pravnu oznaku djela kao pod točkom I izreke ove presude. Naime, novim zakonom koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. sada je za pravnu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana je novčana kazna u rasponu od 660,00 eura do 2.650,00 eura, dakle, u neznatno nižem iznosu nego što je bila propisana ranije. Konkretno u vrijeme počinjenja prekršaja novčana kazna bila je propisana u rasponu od 10.000,00 kuna do 100.000,00 kuna za pravnu osobu, a u rasponu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona, ovaj sud je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju pisane obrane okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu osnovano zaključio da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ostvarila bitno obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

7. Za istaknuti je da okolnosti iznesene u obrani, a koje sada okrivljenik ponavlja i u žalbi ne mogu ekskulpirati okrivljenika od prekršajne odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a što pravilno navodi i prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude.

8. Vezano uz žalbene navode okrivljenika potrebno je istaknuti da bi okrivljenika ekskulpiralo prekršajne odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret isključivo to da je do 30. lipnja tekuće godine Fini za pravnu osobu dostavio u smislu članka 30. stavka 9. Zakona o računovodstvu, Izjavu o neaktivnosti za proteklu godinu, ako tijekom poslovne godine nije bilo poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama. Kako je okrivljenik takvu Izjavu, putem supruge dostavio Poreznoj upravi, a pritom ne i Fini u propisanom roku, a niti je Fini dostavio u propisanom roku godišnje financijsko izvješće s ostalom propisanom dokumentacijom radi javne objave za proteklu poslovnu 2020. godinu, to je osnovano proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ovaj sud ističe da se umjesto prijave poreza na dobit Poreznoj upravi može dostaviti Izjava o neaktivnosti, pa je vjerojatno s tog osnova Porezna uprava takvu Izjavu o neaktivnosti i prihvatila, slijedom čega se ne radi o tome da bi Porezna uprava bila nenadležna za primitak Izjave o neaktivnosti te da je istu trebala proslijediti Fini. Ovaj sud primjećuje da okrivljenik tijekom prvostupanjskog postupka nije niti dostavio dokaz da je takvu Izjavu o neaktivnosti predao u Poreznu upravu, pa takav dokaz u prvostupanjskom postupku nije mogao biti niti cijenjen.

9. Uz to treba istaknuti da se odredba članka 34a. Zakona o računovodstvu odnosi na posebne okolnosti u globalnim razmjerima a ne na okolnosti koje bi se dogodile na strani svakog pojedinog okrivljenika, kako to pogrešno smatra žalitelj. To stoga što je smisao te zakonske odredbe promjena rokova koji su inače propisani Zakonom o računovodstvu, a u posebnim okolnostima ih ministar financija pravilnikom može drugačije propisati. Slijedom istaknutog prvostupanjski sud je pravilno tumačio i primijenio odredbu članka 34a. Zakona o računovodstvu.

10. Kako je prvostupanjski sud osnovano proglasio okrivljenika krivim za prekršaj iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu, to je razmatrajući u smislu navoda žalbe odluku o kazni iz pobijane presude, ovaj sud našao da je prvostupanjski sud, odmjeravajući visinu kazne pravilno cijenio kako olakotne okolnosti, tako i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Ovaj sud je našao da je vezano za otegotnu okolnost dosadašnje kažnjavanosti za istovrsni prekršaj, u odnosu na većinu odluka obuhvaćenih Izvatkom iz evidencije kažnjavanja, u smislu članka 77. Prekršajnog zakona do dana odlučivanja ovog suda nastupila rehabilitacija, no ista nije nastupila u odnosu na presudu Općinskog suda u Čakovcu, broj: Pp-267/2022 od 16. svibnja 2022. koja je postala pravomoćna 7. lipnja 2022., slijedom čega se okrivljenik i dalje smatra osuđivanom osobom. Upravo radi te činjenice dosadašnje kažnjavanosti za istovrsni prekršaj, neovisno o postojanju olakotnih okolnosti na strani okrivljenika koje je pravilno cijenio prvostupanjski sud, no nije ih ocijenio naročito olakotnim niti pojedinačno niti u svojoj ukupnosti, u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu isključena je mogućnost primjene odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno izricanja novčane kazne ispod propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja. Stoga ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna u propisanom posebnom minimumu primjerena novčana kazna pomoću koje je moguće postići svrhu kažnjavanja, i to kako specijalnu tako i generalnu prevenciju. Ujedno ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

11. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljena odgovorna osoba u danim rokovima za obročnu otplatu izrečene novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

12. Odluka o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka također je na zakonu utemeljena i valjano obrazložena od strane prvostupanjskog suda. Okrivljenik neosnovano ističe da smatra da nije u obvezi platiti troškove prvostupanjskog suda u paušalnom iznosu. To stoga što je odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da ukoliko je sud okrivljenika proglasio krivim, da će u presudi izreći da je obvezan naknaditi troškove postupka, a kako prema članku 138. stavku 2. točki 3. u troškove prekršajnog postupka spada i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka tijela postupka, dakle prvostupanjskog suda (točka 3a.) i Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika (točka 3c.) to je osnovano prvostupanjski sud obvezao okrivljenika na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka, a slijedom naprijed navedenog okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak i ovog drugostupanjskog suda u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina tih troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

13. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.