Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

Poslovni broj: K-124/2016-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda kao Dubravki Rukavina, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Potnar kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika HĆ, zbog kaznenog djela iz članka 312. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. -dalje: KZ/97) u vezi sa člankom 61. KZ/97, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj: K-DO-324/2015 od 29. veljače 2016., nakon održane glavne rasprave dana 14. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću i branitelja optuženika po službenoj dužnosti, istoga dana i objavljene,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. ZKP-a/08

Optuženik HĆ, sin ĆĆ i RĆ, rođene H, rođenog u [adresa], rođenog **.**.1964., iz [adresa], s adresom prebivališta u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, veterinara, VSS, sa završenim Veterinarskim fakultetom, OIB: [osobni identifikacijski broj], rastavljenog, oca jednog djeteta, bez čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, kazneno osuđivanog, ostali podaci nepoznati, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi,

u vremenu od 07. svibnja 2012. do 26. rujna 2012. u Korenici, kao ovlašteni veterinar Veterinarske ambulante Korenica ovjeravao svjedodžbe o zdravstvenom stanju i mjestu porijekla životinje kojima potvrđuje da nema veterinarskih smetnji za otpremu životinje, pa je tako:

- ovjerio faksimilom i svojim potpisom svjedodžbe o zdravstvenom stanju i mjestu porijekla životinje serije D brojeva, 183956, 184029, 183951, 183952, 183953, 183954, 183955, 183957, 183991, 183992, 184006, 184011, 184012, 184013, 184022, 184023 i 184761, kojima potvrđuje da je proveo dijagnostičko ispitivanje tuberkulinizacije na ukupno 36 goveda, te je ovjerio faksimilom svjedodžbe o zdravstvenom stanju i mjestu porijekla životinje serije D brojeva: 184015, 184020, 183976 i 183978, znajući da će ih veterinarski tehničar te ambulante MĆ potpisati i time potvrditi da su provedena dijagnostička ispitivanja tuberkulinizacije na ukupno 6 goveda, iako je bio svjestan da dijagnostička ispitivanja nisu provedena, nakon čega je tako sačinjene isprave osobno ili putem veterinarskog tehničara MĆ predavao posjednicima goveda,

dakle, kao odgovorna osoba u poslovne isprave unio neistinite podatke i službenim pečatom omogućio izradbu isprava s neistinitim sadržajem,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem službene isprave, opisano i kažnjivo po članku 312. stavak 1. u vezi sa člankom 61. KZ/97.

II. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a/08 troškovi kaznenog postupaka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. ODO u Gospiću, optužnicom broj: K-DO-324/2015 od 29. veljače 2016., terete optuženika HĆ za počinjenje kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem službene isprave, opisano i kažnjivo po članku 312. stavak 1. u vezi sa člankom 61. KZ/97, koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda posl. broja Kov-29/2016-6 od 19. svibnja 2016.

2. Temeljem rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kv-79/2024-4 od 29. siječnja 2025 2025., optuženiku HĆ određeno je suđenje u odsutnosti.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik HĆ po branitelju po službenoj dužnosti odvjetniku Silviju Petroviću, je izjavio da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

3.1. Iz zapisnika o prvom ispitivanju opt. HĆ sa snimkom (list 182-186 spisa) utvrđeno ja da je isti iznio svoju obranu, te je u bitnome izjavio da je zapisnik Veterinarskog ureda Rijeka, Ispostava Gospić od 03.travnja 2013. krivotvoren, iz kojeg razloga zapisnik nije htio potpisati. Nadalje je naveo da je u kritičnom razdoblju u veterinarskoj ambulanti Korenica jedino on bio ovlašten izdavati svjedodžbe, ali da je bila uvriježena praksa da i tehničari izdaju svjedodžbe, te je negirao da bi svjedodžbe bile izdane unatoč tome što tuberkulinizacija nije vršena, već je istaknuo da postoji mogućnost da nakon izvršene tuberkulinizacije nije sve podatke unio u računalnu bazu podataka. isto tako je pojasnio da je u kritičnom razdoblju računalna baza podataka "VETIS" predstavljala novost budući je uvedena 2011., te da su se u početku događale greške jer su bili u fazi "uhodovanja", odnosno sustav bi često zakazao. također je naveo da ga uprava nije izvijestila o zakonskoj obvezi da se tuberkulinizacija obvezno vrši govedima starijim od 42 dana koja se stavljaju u prmet, pa smatra da je to propust direktora.

4. Obzirom na suđenje u odsutnosti, optuženik HĆ, se brani šutnjom.

5. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke OĆ (list 326-327 spisa i list 190-192 spisa), svjedoka MĆ (list 327-328 spisa), svjedoka ŠĆ (list 328-329 spisa), svjedoka PĆ (list 329-330 spisa), svjedoka BĆ (list 340-341 spisa ) i svjedoka UĆ (list 341-343 spisa), te pročitao sljedeću dokumentaciju, uz suglasnost stranaka temeljem članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, i to: zapisnik Ministarstva poljoprivrede, Uprave veterinarstva, Sektora Veterinarske inspekcije, Službe veterinarske inspekcije, Veterinarskog ureda Rijeka, Ispostava Gospić, Klasa: 322-07/13-01/2844 od 03. travnja 2013 (list 5-14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (list 37 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 38-39 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (list 40 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 41-42 spisa), originali svjedodžbi (list 19, 21 i 23 spisa), ispisi iz Jedinstvenog registra domaćih životinja za životne brojeve grla na koje se odnose sporne svjedodžbe (list 20, 22, 24, od lista 54 do 97 spisa), ispisi tuberkulinizacije za životne brojeve goveda na koje se odnose sporne svjedodžbe (list 98-110 spisa), rješenje ovog suda o suđenju optuženiku HĆ u odsutnosti, posl. broj Kv-79/2024-4 od 29. siječnja 2025. (list 315-318 spisa), pravomoćan 04. veljače 2025., te na završetku dokaznog postupka pročitani su podaci iz kaznene evidencije za optuženika (list 321-322 spisa) i PE za optuženika (list br. 319-320 spisa).

6. Na raspravi dana 29. travnja 2025. saslušana je svjedokinja OĆ (list 326-327 spisa), koja u bitnome navodi kako je 2013., s kolegama inspektorima iz Rijeke i Požege, kolega DĆ i ona, po nalogu nadređenih napravili nadzor Veterinarske ambulante u Korenici, gdje je trebalo iskontrolirati rad kolege tada ovlaštenog veterinara HĆ. Predmet nadzora je dokumentacija koja je pratila domaće životinje pri stavljanju u promet, prije čega je trebalo napraviti određene pretrage na bolesti, da bi se izdala tzv. svjedodžba kojom bi se u konkretnom slučaju potvrdilo da je životinja ovdje govedo zdravo. Nasumično je pregledano više svjedodžbi gdje je utvrđeno da su iste izdane a da nisu bili napravljeni svi potrebni nalozi. Naime, svi ti nalazi trebali su biti upisani odnosno biti dokumentirani za životinju prije nego je stavljena u promet, a oni su pronašli u nadzoru samo svjedodžbu bez tih obavljenih nalaza. Tada se govedo prije stavljanja u promet testiralo na 4 (četiri) bolesti, i to tuberkulinizacija goveda bila obvezna za sva goveda starija goveda od 6 tjedana, istu je potrebno obaviti unutar 42 dana prije stavljanja u promet, zatim rinotranhitis za sva goveda starija od 9 mjeseci nalaz nije smio biti stariji od 30 dana, zatim bruceloza goveda za sva goveda starija od 12 mjeseci a nalaz nije smio biti striji od 30 dana, te enzoocka leukoza goveda za sva goveda starija od 24 mjeseca a nalaz nije smio biti stariji od 30 dana. Za potrebu izrada ovih nalaza životinjama se vadila krv, i dostavlja se na Hrvatski veterinarski institut koji bi nakon obavljanja pretraga iste vratio u ambulantu koja je to i zatražila, dok kod tuberkulinizacije se nije vadila krv već se provodila inerkutena metoda što znači da se pretraga obavlja na način da se životinji pod kožu stavi malo alergena te se ista provjerava protekom 72 sata zbog naknadnog očitanja na eventualne reakcije. Kolega HĆ je navodio kako je on to sve napravio, međutim nije bilo potkrijepljeno dokumentacijom, pa tako nije bilo niti jednog nalaza Hrvatskog veterinarskog instituta jer da je poslao na analizu isti bi dostavili i podatke. Kada ju se pita što je VETIS, to je baza podataka, dakle registar farmi gdje su sve domaće životinje upisane, moraju biti označene brojevima te životinje moraju bit, a tiču se njenog zdravstvenog stanja kao i sva obavljena testiranja moraju biti uneseni, što u ovom konkretnom slučaju nije bilo, s tim da u tom periodu se unosila samo tuberkulinizacije, dok je danas prošireno i na sve druge zarazne bolesti. Dakle, ako se provodila dijagnostička mjera tuberkulinizacije tada je trebalo popuniti obrazac u papirnatom obliku 2C i nakon dolaska u ambulantu takav obrazac unijeti u aplikaciju VETIS koju je već prethodno navela, i ti obrasci su se čuvali 3 (tri) godine. U to vrijeme jedini je ovlašteni veterinar u Korenici je bio kolega HĆ, a kasnije je to bio i kolega UĆ. Kolega UĆ u to vrijeme nije imao ovlaštenje, i još su kao tehničari bili zaposleni BĆ i MĆ. Tehničari nemaju ovlaštenja ispisivati svjedodžbe, to su bili ovlašteni samo ovlašteni veterinari, jedino čega se sjeća, da bi to njima bilo dopušteno, je da ga nadzire sam veterinar kod ispunjavanja takvih svjedodžbi.

Nadalje u svojem iskazu svjedokinja navodi, da ovisno o starosti goveda trebali su govedo pratiti svi nalazi, koji se upisuju u samu svjedodžbu, imaju svoje brojeve pod kojima su provedene kontrole i oni su prateća dokumentacija te svjedodžbe. Trošak u to vrijeme svih tih nalaza, misli da je isti, kao i danas bio na trošak državnog proračuna. Dakle u nadzoru su utvrdili da je u svjedodžbama napisano da su svi ti nalazi koji su bili potrebni obavljeni, međutim za to nisu imali popratnu dokumentaciju koja bi to potvrđivala, niti su oni koju su podaci bili potrebni bili unijeti u aplikaciju, kad govori o prometu goveda onda se prometom smatra sve odnosno svaki trenutak u kojem govedo mijenja svojeg vlasnika, pa makar se tu radilo i o susjedu, potrebno je napraviti sve što je bilo propisano u starost goveda.

6.1. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje OĆ kod ODO Gospić od 25. veljače 2016. (list 190-192 spisa), utvrđeno je da je ista izjavljivala kao i na današnjoj raspravi.

7. Svjedok MĆ (list 327-328) u bitnome navodi, koliko se sjeća bio je nadzor u Veterinarskoj stanici, ali se ne može točno sjetiti obzirom na protek vremena kad je to bilo. Bila je praksa da se ti papiri popune i da ih popuni veterinar, međutim kako je bilo tada puno goveda za promet, a nije bilo nikakvih zaraza na terenu, ovlašteni veterinar ih je sve ovlastio da mogu izdavati uvjerenja na zahtjev vlasnika, bez da budu napravljeni nalazi. Već su unaprijed, uglavnom te svjedodžbe bile potpisane i ovjerene. Koliko se sjeća ta su goveda išla uglavnom za Dalmaciju i misli da je njihov inspektorat i reagirao. Dakle, bila je ustaljena praksa tko se zatekne u veterinarskoj stanici popunit će i predat svjedodžbu, tako da su iste znali ispunjavat i on, BĆ, UĆ i HĆ kao ovlašteni veterinar. Izdavali bi svjedodžbe samo kad je HĆ bio odsutan, i u to je vrijeme sjeća se, da je bilo strašno puno posla. Vađenje krvi zahtjeva puno vremena i jednostavno to nije bilo moguće odrađivati u zadanim rokovima, ali istina je, najbolje to da oni nisu imali niti jednu zarazu, nije bilo prema mišljenju tada njih u veterinarskoj stanici nikakve štete, a zna da nisu postupali u skladu sa Zakonom. Ne može se očitovati o broju tako izdanih svjedodžbi, stvarno se ne sjeća. Unosio bi i on podatke kad bi došao vlasnik po svjedodžbu. Optuženi HĆ nije dao pisana ovlaštenja njima za takva postupanja, to je bio interni usmeni nalog, odnosno takvo ovlaštenje je bila uobičajena praksa. Nakon odlaska HĆ kao veterinara, nastavljena je ista praksa, u mirovini je već neko vrijeme, ali misli da se toga nije puno promijenilo. Sve je razlog tomu što je strašno puno posla, a malo ljudi koji pokrivaju tako veliki teren.

8. Svjedok ŠĆ (list 328-329) u bitnome navodi, kad je u pitanju stoka, zna da se jednom godišnje vadi krv i sjeća se da je u to vrijeme imao ovce, ali isto tako je i za njih bila potrebna medicinska dokumentacija, odnosno tzv. svjedodžba o zdravlju. Nekad je tu papirologiju izdavao sam optuženi HĆ, međutim kad bi isti bio na terenu odnosno odsutan, papirologiju je izdavao bilo tko tko bi se zatekao u veterinarskoj ambulanti. Sjeća da je prodao nekakvo govedo, te da je vađena krv tijekom te godine i to je bilo redovno, ali da li je vađena baš za svjedodžbu toga se ne sjeća i ne zna. Smatralo se relevantnim i dostatnim da se krv vadila tokom godine, pa je to bilo svakako dovoljno za izdavanje zdravstvene svjedodžbe. Ne može se sjetiti imena ljudi koji su u to vrijeme radili, međutim odgovorno tvrdi da tko god je tamo radio izdao je i papir koji su zatražili oni stočari, obzirom im se uvijek žuri i dobili bi ga od onoga tko bi se tamo zatekao. Već duže vrijeme ne zna kako se to izdaje jer nije prodavao stoku, tako da će o tome saznati tek u budućnosti.

9. Svjedok PĆ (list 329-330 spisa) navodi kako se ne sjeća nekakvih posebnih detalja, već da je u to vrijeme sabirao papire za goveda koja su bila u vlasništvu njegove majke i ista su se prodavala, sjeća se da je te papire odnosno svjedodžbe o zdravlju nekad znao izdati i sam veterinar HĆ, a nekad i sam tehničar gdin. MĆ kojeg je danas vidio pri ulasku u sudnicu. Nikakvih problema nisu imali s tom dokumentacijom koju bi dobili i drugo ništa nema za iskazati. Danas je vlasnik OPG-a i kad prodaje stoku sasvim mu je jasna procedura postupanja, tako da prijavi veterinaru da želi prodati određeno govedo, istima se izvadi krv. Nakon što se vrati nalaz, ukoliko je govedo zdravo mogu mu izdati svjedodžbu i on može prodati i dalje se govedo može transportirati. Ne može se sjetiti da li se u kritično vrijeme postupalo kao i danas, naime prošlo je puno godina, ne zna da li bi se mogao sjetiti kako čovjek i izgleda, a ne kako se radilo.

10. Na raspravi održanoj dana 08. svibnja 2025. saslušan je svjedok BĆ (list 340-341 spisa) koji u bitnome navodi kako su u kritično vrijeme 2012. gdin. MĆ i on bili veterinarski tehničari u Veterinarskoj ambulanti u Korenici, dok je HĆ bio ovlašteni veterinar. Po nalogu ovlaštenog veterinara potpisivali su kolega i on svjedodžbe koje su bile potrebne za promet goveda, jer u najviše takvih slučajeva veterinar nije dolazio na posao i u tom periodu to se tako radilo. Ne može sa sigurnošću potvrditi da li su prije izdavanja svjedodžba provođena dijagnostička istraživanja baš kod svih goveda koja se stavljaju u promet ili je to bilo samo za neke, oni to u pravilu nisu ni znali. Pretpostavlja da negdje je, negdje nije, ali sve gdje se provodilo trebalo je biti upisano u aplikaciju koja je u to vrijeme bila. Ovlašten za potpisivanje je samo ovlašteni veterinar, u tom slučaju HĆ, a što se tiče uzorkovanja iste može obaviti veterinarski tehničar uz prisustvo ovlaštenog veterinara. U razdoblju 2012. svakako su se unosili svi podaci u aplikaciju i sve štio je obavljeno trebalo je biti i unijeto, stoga je moguće i danas ukoliko postoji govedo sa brojem provjeriti podatke kroz program. On je te svjedodžbe isto potpisivao, na način da se imitirao njegov potpis i udarao faksimil veterinara, bez da mu je bilo poznato da li su, ili nisu, rađene potrebne pretrage. Uglavnom su kroz program i provjeravali, međutim znao je nazvati da se ispišu svjedodžbe za pojedine ljude pa su ih tako i izdali. Zna da im je znao reć da ili ćemo tako raditi ili mogu tražiti drugi posao.

Uz dopuštenje suda predočava se svjedodžba broj [broj svjedodžbe], za koju nakon izvršenog uvida svjedok iskazuje da ju je on potpisao. No međutim, kako se radi o farmi ANGUS d.o.o., svjedok iskazuje da mu je poznato da je kod te farme odnosno vlasnika iste gotovo sve odrađeno kako treba jer je on iznimno pedantan i ne bi uzeo svjedodžbu da nije napravljeno sve što je potrebno.

Predočena je svjedodžba broj [broj svjedodžbe], gdje nakon izvršenog uvida u istu, svjedok iskazuje da potvrđuje da je tu svjedodžbu potpisao osobno HĆ, te se istom predočava list broj 55-60 spisa, koji se odnosi na goveda ŠĆ, iz kojih ispisa se vidi da su po broju goveda rađeni nalazi koji su negativni, međutim tu samo stoji negativni, ali otvaranjem u aplikaciji povećala koje stoji lijevo od broja goveda bi se trebalo vidjeti točno datum i kad je koje uzorkovanje bilo i nalaz koji je.

11. Saslušan je i svjedok UĆ na raspravi dana 08. svibnja 2025. (list 341-343 spisa) koji u bitnome navodi, da koliko se sjeća tog perioda, uglavnom se sve testiralo i odrađivalo kako je bilo potrebno, nije prijetio da nije. Međutim nije se sve unosilo u Vetis u to vrijeme, osim tuberkolonizacije. Koliko se sjeća druge bolesti su se slale na Veterinarski institut, nakon uzete krvi na analizu, a za koje testiranje bi poslije došli nalazi. Kolega HĆ je bio, izrazito po njegovom mišljenju, sposoban i stručan kolega, dok je imao možda manu "aljkavosti" s papirima i informatikom, te za njega može reći samo riječi hvale. U odnosu na npr. bolest rinotrahitis, vlasnik je trebalo platiti 500,00 kn za testiranje i nalaz, a npr. sama krava bi mu vrijedila od 1.500,00 do 2.000,00 kn, stoga je moguće da isto nekad i nije odrađeno jer je bila procjena da je govedo zdravo a jednostavno nije bilo isplativo. Koliko se sjeća tuberkolonizacija nakon što je obavljena je vrijedila sigurno više od jedne godine, a ista nije mogla biti ni napravljena npr. ako je rađena 01.05. 2012., nije mogla biti napravljena opet 01.06., već je moralo proći vrijeme najmanje 42 dana od kada je ista i napravljena. Potpisivao je i on te svjedodžbe u konzultacijama i dogovoru s ovlaštenim kolegom HĆ. Smatra da nikakva šteta nije napravljena, naime radi se o njegovomm mišljenju o tuberkolonizaciji koja je provedena redovno. Na zahtjev zamjenice ODO-a prezentira se svjedodžba br. [broj svjedodžbe], serija D (list 61-62 spisa), gdje se iz Vetis aplikacije vidi da je negativna tuberkolonizacija i da je ista rađena 15.05.2012. (list 61 spisa), list spisa 62 pod brojem 17 je i govedo pod brojem koji se nalazi u svjedodžbi u knjizi svjedodžbi, gdje je vidljivo da je ista svjedodžba izdana 10.07.2012., gdje se vidi da govedo ide na stočni sajam, gdje opet možda je propušten rok ponovljene tuberkolonozacije, a ne može sa sigurnošću ni reći da je trebalo tada za stočni sajam, međutim stočni sajam ima ovlaštenog veterinara koji kontrolira svu dokumentaciju za tamo prispjela goveda, stoga je isti tu dokumentaciju trebao pregledati i eventualno vratiti govedo odnosno ne dopustiti promet istog. Oznaka 6/12, pretpostavlja da je 6.mjesec 2012., kad je obavljeno testiranje za TBC, a u papirima stranica 62 aplikacije stoji da je isto bilo 18.05.2012.

Kada ga se pita, da li je moguće pronaći dokumentaciju vezano za traženje nalaza za druge bolesti goveda, ne zna koliko se točno ista čuva, misli možda 5 (pet) godina, tako da ne zna da li je ista još uvijek na čuvanju da bi nam se moglo pozitivno očitavati na traženje u Veterinarskoj ambulanti.

Predočava se svjedoku svjedodžba 183951 od 17.05.2012., a to je izdana 07.05.2012. koji prati ispis iz Vetisa list broj 63 spisa, gdje nalaz na TBC nije ni napravljen. Naime, obzirom da se vidi da goveda idu na klaonicu, mesnicu Ikić, isto nije potrebno nit obavljati, stoga je takva svjedodžba u cijelosti sa zakonom, opet ponavlja ukoliko je upisano na svjedodžbu da je ista tuberkolinizacija i obavljena pa negdje piše 4. negdje 5. mjesec 2012., a svjedodžbe su izdavane i kasnije. Moguće da je te godine 2012., rađena redovna tuberokolonizacija, moguće da je ista i obavljena, nije bilo upisano u program, gdje ističe da se radi doista o počecima aplikacija, te da u ovom konkretnom slučaju se radilo o mladim telcima koji su odvezeni na klaonicu, dakle iste podatke ako kolega nije upisao, smatra da tu nije previše niti pogriješio. Dakle, bilo je bitno razlikovati da li se radi o rasplodnoj ili tovnoj stoci odnosno grlima, gdje je to često bilo i problematično za procijeniti, jer ako se radilo o tovnoj testiranje nije trebalo obavljati, a ako se radilo o rasplodnim govedima onda je.

12. Iz zapisnika Ministarstva poljoprivrede, Uprave veterinarstva, Sektora Veterinarske inspekcije, Službe veterinarske inspekcije, Veterinarskog ureda Rijeka, Ispostava Gospić, Klasa: 322-07/13-01/2844 od 03. travnja 2013 (list 5-14 spisa), utvrđeno je kako je isti o inspekcijskom nadzoru izvršenim u tvrtki Veterinarska ambulanta Korenica d.o.o., A. Stepinca 14, Korenica, da je predmet nadzora kontrola provedbe Naredbom naređenih mjera od strane ovlaštene veterinarske organizacije, provedba naređene mjere tuberkulinazacije goveda, utvrđivanje broja tuberkuliniziranih goveda, inventurno stanje bovinog PPD, kontrola načina obavljanja veterinarskih pregleda na gospodarstvu (VPG), kontrola i nadzor nad izdavanjem svjedodžbi o zdravtsvenom stanju i mjestu podrijetla životinje, njihovo popunjavanje i ovjeravanje od strane ovlaštenih osoba. Nadzor je izvršen od strane OĆ, dr.vet.med.-viši državni inspektro, a prisutni nadzoru su DĆ, dr.vet.med. -viši državni veterinarski inspector, voditelj Odjela i ZĆ,dr.vet.med.-viši državni veterinarski inspector, nazočni u ime stranke UĆ, director Veterinarske ambulante Korenica d.o.o., HĆ, ovlašteni veterinar Veterinarske ambulante Korenica d.o.o., te su nadzoru prisutni TĆ, knjigovođa Veterinarske ambulante Korenica d.o.o, LĆ, predsjednik skupštine društva i BĆ, veterinarski tehničar, te da je zapisnik započet u 09,20 sati a završen u 17,30 sati.

13. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (list 37 spisa) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 38-39 spisa), vidljivo je da je od OĆ privremeno oduzet zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA: 322-07/13-07/2844, Urbroj: 525-10/0627-13-1 Veterinarskog ureda Rijeka, Ispostava Gospić, te blok svjedodžbi o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje od broja 183951-18400, te blok svjedodžbi o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje od broja 184001-184050 i blok svjedodžbi o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje od broja 184751-184800.

14. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (list 40 spisa) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 41-42 spisa) vidljivo je da su od OĆ privremeno oduzete ovjerene potvrde o tuberkolizaciji ev.oznaka: 516487, 516468, 516623, 516454, 516602, 516631, 516472, 489642, 509347, 540761 i 509352, te ovjereni ispis podataka iz baze podataka VRDŽ vezan za svjedodžbe o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje serija D broj: 184006, 184011, 184012, 184013, 184015, 184020, 184022, 184023, 184029, 184761, 183951, 183952, 183953, 183954, 183955, 183957, 183956, 183976, 183978, 183991 i 183992.

15. Iz originalnih svjedodžbi o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje (list 19, 21 i 23 spisa), vidljivo je da su iste potpisivane, a na raspravi svjedocima su i predočene gdje je jasno utvrđeno da sve svjedodžbe nisu potpisane od strane optuženika HĆ već su potpisivali svjedoci MĆ i BĆ

16. Uvidom u ispis iz Jedinstvenog registra domaćih životinja za životne brojeve grla na koje se odnose sporne svjedodžbe (list 20, 22, 24, od lista 54 do 97 spisa),utvrđeno je da registra nije uredno vođen, odnosno unosila se samo evidencija tuberkulinizacije a ne i ostale pretrage.

17. Uvidom u ispis tuberkulinizacije za životne brojeve goveda na koje se odnose sporne svjedodžbe (list 98-110 spisa) po zapisniku o obavljanom nadzoru nisu uredno vođene evidencije u programu.

18. Ovosudnim rješenjem posl. broja Kv-79/2024-4 od 29. siječnja 2025. (list 315-318 spisa) a pravomoćnog 04. veljače 2025, optuženiku HĆ određeno je suđenje u odsutnosti, iz kojeg rješenja je utvrđeno kako optuženi ima aktivnu adresu prebivališta u [adresa], a isto tako na temelju stanja spisa proizlazi kako optuženi već više od 30 godina ne stanuje u [adresa], te da boravi negdje na području Like i da mu je uslijed izbjegavanja dolaska na sud Općinski sud u Gospiću svojim rješenjem od 14. ožujka 2024. broj K-124/2016-21 od 28. rujna 2022. odredio istražni zatvor i zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Isto tako Općinski sud u Gospiću je svojim nalogom od 14. ožujka 2024. broj K- 124/2016-49 naložio na temelju članka 569. stavka 3. ZKP/08. raspisivanje međunarodne tjeralice. Nadalje, na temelju činjeničnog opisa djela iz potvrđene optužnice kojim se optuženi tereti i to inkriminacija od 7. svibnja 2012. di 26. rujna 2012. razvidno je da se radi o proteku vremena od počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret (preko 12 godina), što četverostruko premašuje vrijeme predviđeno kao razumni rok u kojem bi sud trebao odlučiti o optužbi protiv optuženika, upravo po mišljenju ovog izvanraspravnog vijeća iziskuje suđenje u odsutnosti, čime navedena okolnost ima značaj osobito važnog razloga da se optuženiku sudi u odsutnosti. Navedena okolnost u povezanosti sa činjenicom da u ovom kaznenom predmetu zastara nastupa 26. rujna 2027., još više potvrđuje činjenicu da je nužno suđenje u odsutnosti optuženika i da je između ostalog i zbog nastupanja zastare važna činjenica, a isto tako i osobito važan razlog da se optuženiku sudi u odsutnosti.

19. Uvidom u uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika (list 321-322 spisa) utvrđeno je da je optuženik kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Karlovcu posl. broja Kzd-28/2016-43 od 14. rujna 2020 pravomoćna 25. siječnja 2021., za kazneno djelo iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11-Povreda dužnosti uzdržavanja , i to na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje od 3 (tri) godine uz posebnu obvezu popravka štete počinjenje kaznenim djelom na rok od 1 (jedne) gdoeina, dok je uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za optuženika (list br. 319- 320 spisa) vidljivo da optuženik HĆ nije osuđivan.

20. U dokaznom postupku nesporno je utvrđeno, da je optuženik HĆ u kritičnom periodu bio ovlašteni veterinar Veterinarske ambulante Korenica.

20.1. U postupku je ostalo sporno da li je optuženik HĆ, u vremenskom razdoblju od 07. svibnja 2012. do 26. rujna 2012. u Korenici, kao odgovorna osoba u poslovne isprave unio neistinite podatke i službenim pečatom omogućio izradbu isprava s neistinitim sadržajem, a kazneno djelo je opisano po članku 312. stavak 1. KZ/97, u vezi s člankom 61. KZ/97.

21. Naime, sud je proveo dokazni postupak, ocijenivši svaki dokaz kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uslijed utvrđenog utvrdio da u ovom predmetu nije dokazano sa izvjesnom sigurnošću da je optuženik HĆ počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret.

22. Ponajprije, utvrđeno je da je optuženik HĆ bio u terećeno vrijeme odgovorna osoba i da se radi o službenim ispravama, ali nije nesporno utvrđeno da je optuženik HĆ u poslovne isprave unosio neistinite podatke kao i da bi iste ovjeravao službenim pečatom.

22.1. Ispitivanjem svjedoka KĆ i BĆ koji su radili kao veterinarski tehničari u kritično vrijeme, kojima sud u cijelosti poklanja vjeru jasno i nesporno je utvrđeno da su obojica izdavali svjedodžbe, da su iste potpisivali, da je i njihov potpis na spornoj dokumentaciji, što potvrđuje obranu optuženika HĆ. Nadalje, svi ispitani svjedoci u ovom postupku pa tako i iz obrane optuženika proizlazi da je redovno sve obavljano ali da je bilo malo "aljkavosti " u unošenju podataka u program, iako su osobe koje su izdavale svjedodžbe provjeravale kroz program da li je sve u redu da bi izdale i potpisale takvu dokumentaciju. Da su testiranja provođena, ali da se ne sjećaju detalja i vrsta testiranja potvrđuju i stočari u to vrijeme ispitani kao svjedoci PĆ i ŠĆ.

22.2. Iz iskaza svjedoka VĆ kojemu sud poklanja vjeru kao i prethodnim svjedocima jer ne nalazi razloga zašto bi iskazi istih bili neživotni, ne logični i ne istiniti, već upravo suprotno radi se o svjedocima koji su svjedoci vremena i načina rada tada u veterinarskoj ambulanti. Svjedok iskazuje da su se testiranja radila, možda nisu bila uvedena u program točno i precizno, ali i da je program imao svojih manjkavosti i nije radio često, i koliko zna u Vetis program se tada unosila samo tuberkuloniziacija, a ne i druge bolesti, tako da nisu bile ni unijete. Da je trebalo utvrditi u odnosu na tu stoku koja je navedena u svjedodžbama da li je rasplodna ili tovna stoka odnosno grla, gdje je to često bilo i problematično za procijeniti, jer ako se radilo o tovnoj testiranje nije trebalo obavljati, a ako se radilo o rasplodnim govedima onda je. Obzirom da to nije utvrđeno tada danas to jednostavno nije činjenica koju je moguće provjeriti.

22.3. Iz iskaza svjedokinje inspektorice OĆ koja je obavljala nadzor s drugim kolegama, utvrđeno je da evidencije nisu pravilo vođene, ne može se zaključiti jesu testiranja i obavljena jer je nedostajala dokumentacija, ali sudu nije jasno zašto je kao svjedodžbe navela one svjedodžbe za koje nije trebalo niti izdavati svjedodžbe niti obavljati testiranja, a radi se o stoki koja ide na klaonicu, što je tek u ovom postupku koji je proveden zaključeno, stoga sud cijeni nalaz inspekcije manjkavim, a posebice znajući da ih isti nije potpisaivao sam, već da su to radili i drugi zaspolenici, tako da se temeljem svega ne može zaključtiti da je neporno dokazano da je optuženi NĆ počinio terećeno kazneno djelo.

22.4. Obzirom na protek vremena, a to nije obavljeno u predkaznenom postupku, nije moguće utvrditi što se točno unosilo u program, koja testiranja, zašto nema ispisanih svih stranica u program kad se otvori tzv. “povećalo” kako je to naveo svjedok SĆ, zašto nije tad isprintano kao i osnovna stranica ostaje ovom sudu nejasno jer bi se tad vidjelo da li je ili nije upisano testiranje., ovako je ostalo sporno i nije činjenica utvrđena izvan svake sumnje.

23. Temeljem svih saznanja za koje je znao u to vrijeme i ovlašteni tužitelj trebalo je provesti grafološko vještačenje, utvrditi koje su točno svjedodžbe popisane I ovjerene od optuženika HĆ, a koje su potpisane i ovjerene od veterinarskih tehničara, ovako je doveden sud u nemogućnost provođenje istog zbog suđenja u odsutnosti optuženiku i nemogućnosti uzimanja rukopisa od istog, radi provođenja vještačenja.

24. Slijedom obrazloženog i iz svih činjenica koje nisu nesporno utvrđene u ovom postupku, a imajući na umu da se činjenice koje idu na štetu optuženiku moraju utvrditi s izvjesnošću, potpunom sigurnošću, dok se činjenice koje idu na korist optuženika uzimaju da postoje kad su i samo vjerojatne, ako postoji sumnja u njihovo postojanje, bez obzira na to što se postojanje činjenice koja ide na štetu optuženiku čini čak i vjerojatnije. Činjenica na štetu optuženika se može uzeti samo ako je njeno postojanje izvan svake razumne sumnje. Obzirom da je ovdje sud pronašao dvojbe o određenim činjenicama po službenoj dužnosti ih je dužan riješiti u korist optuženika primjenjujući pravilo in dubio pro reo i donijeti oslobađajuću presudu, a sve temeljem članka 3. stavka 2. ZKP-a/08.

24.1. Provedenim dokaznim postupkom, ocjenjujući svaki dokaza pojedinačno, kao i izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti, nije bilo moguće niti zatvoriti krug indicija, kako bi se optuženika moglo proglasiti krivim za terećeno kazneno djelo, stoga se optuženik JĆ oslobađa krivnje za terećeno kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem službene isprave, opisano i kažnjivo po članku 312. stavak 1. u vezi sa člankom 61. KZ/97, sve temeljem članka 453. točka 3. ZKP-a/08.

25. Zakon o kaznenom postupku u članku 3. stavak 1. i 2. uređuje presumciju optuženikove nedužnosti i kao pravilo teret dokazivanja prebacuje na ovlaštenog tužitelja, dok se optuženikova nedužnost pretpostavlja i ne treba je dokazivati, te upravo ukoliko postoji kakva dvojbena situacija da li je optuženik počinio kazneno djelo ili ne, presudom se mora riješiti na način koji je povoljniji za optuženika.

26. S obzirom da je optuženik HĆ oslobođen optužbe, temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a/08 svi troškovi kaznenog postupaka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

27. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću, 14. svibnja 2025.

Sutkinja:

Dubravka Rukavina

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj K-DO-324/2015

2. Optuženik HĆ po branitelju po sl. dužnosti, odvj. Silvije Petrović

3. Branitelj opt. po sl. dužnosti, odvj. Silvije Petrović, Gospić