Poslovni broj:K-45/2024-
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b
52 000 Pazin
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Klaudije Debeljuh kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LZ, koga brane izabrani branitelji Bojan Jovin, odvjetnik u Puli i Marin Buvinić, odvjetnik u Umagu, optuženog optužnicom ODO u Pazinu broj KO- DO-301/2023. od 06.studenog 2023.godine s izmjenama KO-DO-301/2023. od 05.rujna 2024.godine, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21, 114/22,114/23 .), nastavno u tekstu: KZ/11), nakon održane javne i glavne rasprave dana 09.svibnja 2025. godine u nazočnosti ZODO [adresa] HZ, okrivljenika LZ, branitelja Marina Buvinića i Bojana Jovina, dana 14.svibnja 2025.godine, objavio je, a dana 09.svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I./ Okrivljenik LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, od oca L i majke H, rođenog **.**.1996. u Puli, državljana Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], neoženjenog, bez djece, pismenog, sa završenom srednjom školom u Poreču, dostavljača, zaposlenog u trgovačkom društvu Istrida d.o.o. s mjesečnim primanjima oko 800,00 EUR, vlasnika osobnog vozila marke Audi A5, 2008. god., nije vlasnik nekretnina, ne ostvaruje druga primanja osim plaće, nije služio vojni rok, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, se temeljem čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku ( NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – proč. tekst,91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24: dalje ZKP/08)
oslobađa optužbe
da je
1) neutvrđenog dana tijekom mjeseca listopada 2022. godine, u Poreču, dok je upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen u kojem se IZ s kojom je bio u intimnoj vezi nalazila na mjestu suvozača, s ciljem da ju ustraši i uznemiri, rekao joj da mu je sada dosta te da će se zabiti u sljedeći kružni tok i ubiti i sebe i nju, a zatim naglo ubrzao vozilom, uhvatio ju za njezinu lijevu ruku savijajući ju te ju otvorenim dlanom udario po lijevoj strani lica, a što je sve IZ ustrašilo i uznemirilo, dakle, drugoj osobi prijetio da će ju usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi
2) neutvrđenih dana tijekom mjeseca listopada i studenog 2022. godine, u Poreču, s ciljem da ustraši i uznemiri IZ s kojom je bio u intimnoj vezi, u dva navrata joj rekao da će joj zapaliti kuću što je IZ ustrašilo i uznemirilo,
dakle, drugoj osobi prijetio da će joj nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
3) dana 3. siječnja 2023. godine, oko 20:00 sati, u stanu u [adresa], s ciljem da ustraši i uznemiri IZ s kojom je bio u intimnoj vezi, rekao joj da će ju ubiti, da će od nje ostati samo kosti, da će joj otvoriti lubanju i da će ubiti i nju i njezinog prijatelja I, što je sve IZ ustrašilo i uznemirilo, a zatim, kako bi joj nanio štetu, bacio njezin mobitel marke Apple 11 u tuš kabinu i u potpunosti ga razbio čime je IZ nanio štetu od najmanje 660,00 (šesto šezdeset) EUR,
dakle, drugoj osobi prijetio da će ju usmrtiti a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te uništio tuđu stvar,
pa da je time počinio, u stjecaju, kaznenim djelima iz točaka 1), 2) i 3) četiri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. u vezi sa stavkom 3. KZ/11 i kaznenim djelom iz točke3) jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.
II. Temeljem čl. 158. st. 1. i 3. ZKP/08 oštećenisa IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.
III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1- 5 ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Svojom optužnicom posl. br. KO-DO-301/2023. od 06.studenog 2023. godine (list 198-204 spisa), Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu tereti okrivljenika LZ, za počinjenje u stjecaju, kaznenim djelom iz točke 1), kazneno djeloprotiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavak 1. i 2. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispr., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11), kaznenim djelima iz točaka 2), 3) i 4) četiri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. u vezi sa stavkom 3. KZ/11 i kaznenim djelom iz točke 4) jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235.
2. Ovosudnim rješenjem posl. broj Kov-302/2023-14. od 13. prosinca 2023.godine (str.232-235), temeljem članka 356.st.2.ZKP/08., razdvojen je kazneni postupak protiv okr.LZ za kazneno djelo protiv života i tijala, teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl.118.st.1.i 2. u vezi čl. 34. KZ/11., dok je optužnica u cijelosti potvrđena protiv preostalih kaznenih dijela.
U međuvremenu je (list 256 spisa), zaprimljeno očitovanje ODO Pazin Kis-DO- 5/2024.od 14.ožujka 2024. kojim očitovanjem tužiteljstvo izvješćuje sud da je u odnosu na kazneno djelo iz čl.118.st.1. i 2. KZ/11., u vezi čl. 34.st.1. KZ/11., dana 14. ožujka 2024.godine temeljem čl. 224.st.1.toč.4. ZKP/08., donijeto rješenje o obustavi istrage.
3. Okrivljenik LZ očitovao se kako se ne smatra krivim za kaznena djela koje mu se stavljaju na teret.
4. Kako se okr. EZ očitovao da se ne smatra krivim, nakon što je pravilno upozoren temeljem čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 da će biti ispitan na završetku dokaznog postupka, osim ako ne zahtjeva drukčije, te kako se očitovao da će iskazivati na završetku dokaznog postupka, isti je i ispitan na ročištu glavne rasprave 09.svibnja 2025., s time da je prije toga od strane uređujućeg suca pročitana KE i PE za okrivljenika ( list 45 - 46 spisa).
5. Radi donašanja meritorne odluke proveden je dokazni postupak u kome je od strane uređujućeg suca pročitano: službena zabilješka o dojavi PU Istarska, PP Poreč-Parenzo (list 3), Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PU Istarska PP Poreč - Parenzo broj:214-02/23-21/119 od 17. siječnja 2023., osim u dijelu izjave prijavitelja (list 4-5), Zapisnik o očevidu Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč- Parenzo od 17. siječnja 2023. (list 6-7), Izlist sms komunikacije (list 14-27), fotodokumentacija očevida PU Istarske PP Poreč-Parenzo broj:OKA 7-23, klasa:214- 01/23-01/335, urbroj:511-08-27-23 od 29. lipnja 2024. (list 279-282 spisa).
6. U odnosu na personalne dokaze u svojstvu svjedoka ujedno oštećenice ispitana je IZ, te su u svojstvu svjedoka ispitani: SZ, PZ, UZ, FZ, ŽZ, ZZ i TZ.
7. Ovaj je sud motrišta temeljem provedenog dokaznog postupka kako se ne može smatrati dokazanim na nedvojben način da je okrivljenik LZ počinio terećena kaznena djela te je stoga valjalo donijeti oslobađajuću odluku odnosno presudu kojom se isti oslobađa optužbe osnovom čl. 453. t. 3. ZKP/08 (nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje).
8. No, provedbom dokaznog postupka te na taj način utvrđenih odlučnih činjenica odnosno pravno relevantnog činjeničnog stanja, po motrištu ovoga suda nikako se ne može na nedvojben način smatrat dokazanim da je okr. LZ počinio inkriminirane radnje koje mu se stavljaju na teret i to konkretno da je: 1)neutvrđenog dana tijekom mjeseca listopada 2022. godine, u Poreču, dok je upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen u kojem se IZ s kojom je bio u intimnoj vezi nalazila na mjestu suvozača, s ciljem da ju ustraši i uznemiri, rekao joj da mu je sada dosta te da će se zabiti u sljedeći kružni tok i ubiti i sebe i nju, a zatim naglo ubrzao vozilom, uhvatio ju za njezinu lijevu ruku savijajući ju te ju otvorenim dlanom udario po lijevoj strani lica, a što je sve IZ ustrašilo i uznemirilo, 2) neutvrđenih dana tijekom mjeseca listopada i studenog 2022. godine, u Poreču, s ciljem da ustraši i uznemiri IZ s kojom je bio u intimnoj vezi, u dva navrata joj rekao da će joj zapaliti kuću što je IZ ustrašilo i uznemirilo,
3) dana 3. siječnja 2023. godine, oko 20:00 sati, u stanu u [adresa], s ciljem da ustraši i uznemiri IZ s kojom je bio u intimnoj vezi, rekao joj da će ju ubiti, da će od nje ostati samo kosti, da će joj otvoriti lubanju i da će ubiti i nju i njezinog prijatelja I, što je sve IZ ustrašilo i uznemirilo, a zatim, kako bi joj nanio štetu, bacio njezin mobitel marke Apple 11 u tuš kabinu i u potpunosti ga razbio čime je IZ nanio štetu od najmanje 660,00 (šesto šezdeset) EUR.
9. Naime, okrivljenik LZ negira počinjenje terećenih kaznenih djela i prilikom prvog ispitivanja a koji iskaz je reproduciran na ročištu glavne rasprave 09. Svibnja 2025.godine, s time da na istom ročištu detaljno iskazuje te navodeći da negira da je ikad povrijedio, prijetio ili učinio bili kakvu štetu u odnosu na IZ , IZ spominje u jednom navratu da su se vraćali kod njega u [adresa] sa automobilom marke VW modela Passat, ona tvrdi da je on njoj prijetio da ću se zabiti u zid ili u kružni tok, to nije istina, ova situacija se nije desila ali se desilo nešto slično, oštećenica kaže da se to desilo u listopadu, u suštini situacija se desila negdje ili kolovoz ili rujan mjesec 2022. Godine, oštećenica je nakon nekih emotivnih ispada koje je imala te večeri prilikom njihova izlaska, ista je tijekom svog emotivnog stanja njemu skrenula volan, u vožnji, u suprotni promet, odnosno prema kolničkoj traci iz suprotnog smjera, nikada nije IZ niti nekoj drugoj osobi nije rekao da će joj zapaliti kuću, i u odnosu na ovaj događaj od 03. siječnja 2023. za koji ga se tereti, negira da bi se tako nešto desilo, nije prijetio IZ, isto tako negira da bi na opisani način razbio i bacio mobitel apple IZ, takva situacija se nije desila, on njoj nikad nije razbio mobilni telefon, ali se desila situacija da si je sama IZ razbila telefon , radilo se poslije Nove 2023. godine, mogao je biti 03. ili 04. siječanj, imali su običan dan, IZ je išla na posao, on ju je išao pokupiti sa posla, sa automobilom, došli su kod njega u stan, u [adresa], IZ je spremio jednu lijepu večeru, spremio joj je jednu sesiju za masažu da se malo opusti nakon posla , nakon svega se pokupio i otišao do wc-a, IZ je ostala ležati u njegovoj sobi,kad je izašao iz wc-a, između wc-a i spavaće sobe postoji dugi hodnik, u tom hodniku ima jedan mali tabure na kojem je bio položen mobitel IZ, kako je izašao iz wc-a, da je vidio da su joj stigle neke poruke na njezin telefon, kad je vidio da su stigle poruke, da je onda uzeo taj mobilni telefon i čitao je te poruke, te poruke su bile seksualne prirode, od nekog drugog dečka, sjedeći na tom tabureu, čitajući te poruke naglas, smijao se i pozivao IZ da dođe i vidi o čemu se radi, kada je počeo čitati poruke naglas, IZ je brzo potrčala iz spavaće sobe i što brže i hitrije je pokušala uzeti telefon iz njegovih ruku, kako je ona naglo uzimala telefon, te kako ga je iščupala iz njegovih ruku naglim pokretom, telefon je odletio iza nje, u prostor wc-a, on ne zna gdje je taj telefon točno pao, IZ je odmah išla u prostor wc-a uzeti telefon te je on onda vidio da je ekran slomljen, nakon toga ona je bila totalno emotivno nemirna, uzrujana, pretpostavlja da je bile uzrujana em zbog telefona i zbog toga što je on to otkrio, u ovoj ovoj situaciji kao što je rekao nije nikakve riječi prijetnje uputio IZ, on i IZ su bili već tada u ovoj situaciji u vezi 5 -6 mjeseci, da su bili intimni u vezi, došlo je do prekida veze i to taj isti dan u vezi ove situacije koju je opisao, koja se desila s mobitelom, da su se inače razdvojili na prijateljski način, on nikad nije čuo za tu osobu koja je poslala te poruke na telefon IZ, na pitanja branitelja odvjetnika Bojana Jovina odgovara, da tijekom njihove veze IZ je imala ljubomornih ispada, smatra da IZ laže kad svojim iskazima njega tereti za ove situacije, misli da je njezin motiv vjerojatno činjenica da je prekinuo s njom i jednostavno je bila ljubomorna na činjenicu da je on krenuo dalje sa viđanjem ostalih djevojaka nakon što je prekinuo sa IZ.
10.Nadalje okr. LZ iskazuje da su mu poznate osobe TZ i MZ njih poznaje iz teretane u koju je išao te su one isto tako djevojke od njegović prijatelja, TZ je bila djevojka od ĆZ a MZ je bila djevojka od UZ, on i IZ tijekom njihove veze su se družili s njima, misli da se IZ družila i zasebno sa TZ i MZ, čuo je za osobu ŽZ, nju zna iz Poreča s time da se nije nikad s njom družio niti je bio u njenom društvu, njemu IZ tijekom veze nije nikada spomenula da se družila s ŽZ,nakon što je prekinuo sa IZ, odmah drugi dan nakon što su prekinuli, ona je došla kod njega u kasne sate u njegov stan, došla je na terasu i kucala je dok joj nije otvorio, otvorio joj je, ušla je u stan, imali su intiman odnos, ispričavala se za sve ovo što se desilo, dali su si ruku i ona je otišla doma, nakon toga više nije došlo do susreta između njega i IZ, tijekom veze sa IZ, imao je društvene mreže ali otprilike mjesec do dva mjeseca veze zbog njenog ponašanja i reakcija, u odnosu na njegov socijalni profil, natjerala ga je da ga jednostavno obriše, a to je i učinio, njega je IZ stalno optuživala da se dopisuje s nekon curom, da on nju vara i sl., njemu je poznata osoba SZ, ona je baka IZ, njegov odnos sa SZ je bio poprilično dobar, smatrao ju je kao nekom odraslom osobom a kojoj se IZ može povjeriti, SZ nije bila prisutna niti jednom od ovih događaja koji mu se stavljaju na teret, inače njegovi prijatelji nisu nikada ništa pretjerano komentirali u vezi IZ, nakon njihovog prekida, TZ i ĆZ su ga upozorili da je IZ jako ljuta na njega i da je spominjala da mu želi nešto jako loše učiniti, pretpostavlja da se osjećala dosta posramljeno radi toga što je on prekinuo s njom iz razloga što je otkrio da je promiskuitetna, i naravno zbog toga što je aktivirao socijalne mreže par dana nakon njihovog prekida, nikada na oštećenici nije vidio neke tjelesne ozljede, modrice i slično, misli da oštećenica nakon što je razbijen mobitel, ga više nije koristila, zna da je koristila drugi mobitel, tu večer kada su imali situaciju sa telefonom, da se ona smiri, dao joj je neki svoj stari mobitel, on je težak od 95-105 kg, varira, ja često pohađa teretanu, u periodu za događaje koje mu se stavljaju na teret isto je išao često u teretanu, vježba sa visokim kilažama u teretani- 150 kg benč, 250 kg mrtvo dizanje, nikada nije bila situacija da bi udario IZ, isto tako nikada ju nije primjerice odgurnuo, njemu se IZ, dok su bili u vezi požalila da ima zdravstvenih problema, pojašnjava da je ona cijelim tijekom njihove veze borila sa anksioznošću, nesigurnostima i imala je poteškoća sa jedenjem hrane, nije prijavio IZ za lažno prijavljivanje, ili za lažan iskaz iz razloga jer ne zna kako to funkcionira, taj sistem, kad ga se pita da li razmišlja da nakon ovog postupka oštećenicu prijavi za lažan iskaz, odgovara da sada to ne zna.
11. Oštećenica IZ, ispitana iskazuje da su ona okrivljenik bili u ljubavnoj vezi, bili smo par, misli da je njihova veza počela 01.06.2022. i trajala je do negdje kraja prosinca 2022., bi su u toj vezi intimni, okrivljenik je imao auto marke Volkswagen, sjeća se jedne situacije kad su se vozili na području Poreča prema kružnom toku, okrivljenik je vozio ovaj automobil, bila je na mjestu suvozača, nešto su se bili posvađali, misli da su bili raspravljali o bivšim partnerima, tu je okrivljenik bio nešto poludio, uhvatio ju je za ruku sa svojom rukom, to je bilo sve u vožnji, ne zna da li je to bilo u ovoj situaciji, ali sjeća se da joj je govorio da će ih slupati s automobilom u kružni tok, ne zna dali je to bilo u ovoj situaciji, ali jedna je bila kad joj je znao dati šamar sa svojim dlanom, onda bi ju udario u njen obraz, ona je od takve situacije dobila paniku, bilo ju je strah, bila je uznemirena, njoj je okrivljenik znao prijetiti da će zapaliti kuću, konkretno da će zapaliti njenu kuću, ona živi u obiteljskoj kući na katu, sa majkom, ocem, bratom, bakom i djedom, okrivljenik je znao gdje živi, okrivljenik je bio došao kod nje kući dva puta, što se tiče stana na adresi [adresa], okrivljenik i ona su se tamo znali nalaziti, nekad je znala tamo prespavati,misli da su taj stan okrivljeniku ostavili roditelji, nije sto posto sigurna, njoj je okrivljenik prijetio u tom stanu, u ovom stanu se je desio slučaj kad je bacio nož prema njoj i kada ju je krenuo gušiti, što se tiče ovog mobitela ona je došla taj jedan dan kod okrivljenika u stan, on je tad nju htio masirati, zaspala je usred masaže, tad je okrivljenik uzeo njen mobitel, gledao je u njemu sve poruke, našao je poruke s jednim njezinim prijateljem, sve je gledao, onda ju je probudio, počeo se derati na nju, ona je pobjegla u wc, nije bilo ključa, držala je vrata, no okrivljenik je jači od nje, on je otvorio sa svojom snagom vrata wc-a, ona je u međuvremenu uzela mobitel, tada ga je okrivljenik uzeo nazad i bacio ga je u stjenku od tuš kabine, taj mobitel je bio onda totalno razbijen, te stoga ostaje kod postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva, utvrđuje se da uređujući sudac svjedokinji prezentira fotodokumentaciji (list 279-280 spisa) te upitana da li se radi o tom mobitelu ista navodi da je ovaj mobitel koji je u opisanoj situaciji okrivljenik bacio u stjenku tuš kabine, inače ovaj mobitel je i dalje u njenom posjedu no i dalje je razbijen, a inače ga drži baka SZ koja je danas pozvana kao svjedok , u ovom stanu joj je okrivljenik znao govoriti da će nauditi njezinim najbližima to je mislio na njenu baku, na njenog rođaka E koji ima 11 godina, na psa i na njenog tatu, u stanu joj je govorio da će je ubiti, da će od nje ostati samo kosti, samo lubanja, isto tako prijetio je da će ubiti nju i njezinog prijatelja I, okrivljenik je rekao da će ona i prijatelj S ležati na podu s lubanjom, okrivljenik ne poznaje I, S se preziva P i on je njen prijatelj, okrivljenik je gledajući njezin mobitel vidio da ona komunicira sa S, mora reći da se tom S sviđala, a kad ju se pita kakva je bila njihova komunikacija, kad ju se pita u ovoj situaciji u automobilu tijekom listopada 2022. dali je primjerice okrivljenik njoj savijao ruku u autu odgovara da može biti, ali ne sjeća se sad točno te situacije, inače patila od anoreksije, tu joj je zapravo okrivljenik puno pomogao da ona opet počnem jesti, jedno je vrijeme odlazila na terapije, ali nije joj baš bilo pomoglo, te više nije išla, ali sada aktivno ide, sad će krenuti na grupnu psihoterapiju te će se onda vidjeti dali će morati imati terapiju u smislu nekih lijekova, u toj njjihovoj vezi i ona je isto znala vrijeđati i svašta govoriti okrivljeniku, isto je tako njega znala udariti, ona je branila sebe, kad ju se pita da li se dan danas boji okrivljenika odgovara da se po njoj on promijenio, kad ju se pita na čiju inicijativu je došlo do prekida veze odgovara da su oboje tako odlučili, kad ju se pita da li sam zainteresirana za kazneni progon okrivljenika odgovara kako želi da ovo što prije završi, ne želi stvarati stres niti njoj niti njemu, kad ju se pita da li smatra da je okrivljenik ozbiljno prijetio kad je izgovarao ono što je iskazivao ili je to nekako bilo u afektu zbog njihovih svađa u ljubavnoj vezi, odgovara kako misli da je u to vrijeme okrivljenik to ozbiljno mislio kad joj je prijetio na opisani način, u automobilu kad joj je prijetio i govorio da će ih slupati u kružni tok, onda je okrivljenik brzo vozio s automobilom, on je ubrzavao. Na pitanje dali joj se okrivljenik kad ispričao odgovara da nije nikad, kad ju se pita da li joj je tijekom ove vožnje okrivljenik prijetio da će je ubiti i slično odgovara da možda je, ali ne može se sad sjetiti, njoj je je poznata osoba TZ, upoznala ju je tijekom proslave jedne Nove godine, misli da je to bilo prije 2 godine, poznata joj je osoba ĆZ iz teretane, kako je ona radila u teretani u Novigradu, on je tamo znao dolaziti te je bio najbolji prijatelj okrivljenika, poznata joj je osoba UZ, njega isto zna iz teretane, to su prijatelji okrivljenika, isto tako i MZ, teretana je u hotelu Aminess Maestral u Novigradu, poznata joj je osoba FZ, ona je susjeda okrivljenika, znala je i biti u društvu sa ovim prijateljima okrivljenika, nije ih znala samo iz teretane, što se tiče ovog događaja u automobilu od kružnog toka gdje je Lidl prema Elektrometalu, zna da je to bilo navečer, već je bio mrak, okr.je nju uhvatio sa svojom desnom rukom njenu lijevu ruku, nju da okrivljenik nekada udari, nju da je okrivljenik udario više puta, nekad ju je znao udariti npr. svakog trećeg, četvrtog dana, to su uobičajeno bili šamari, nekad ju je znao odguravati, kad bi ju udario to bi bilo u predjelu lica, a kad bi je gurao to bi bilo u predjelu prsiju, jedino u jednoj situaciji u tom stanu kad ju je krenuo gušiti onda ju je uhvatio za vrat s jednom rukom, kada je bila u vezi sa okrivljenikom misli da je imala 40kg ili 44kg, ona i okrivljenik su znali zajedno trenirati u toj teretani, okrivljenik je znao intenzivno odlaziti u teretanu, kad su bili u vezi okrivljenik je bio dosta mršaviji nego kad ga je danas vidjela na sudu, mogao je imati nekih 80 kg, ona ga danas doživljava nešto krupnijeg, kad ga je vidjela, a znao je govoriti kako bi htio imati 96kg, njoj okrivljenik tijekom njihove veze nije često govorio da će ju ubiti, nešto rjeđe, okrivljenik je upoznao samo njenu baku, njene roditelje nije, njena se majka zove U, a tada F, tek kasnije kad je počela sva ova situacija onda je ona svoje roditelje upoznala sa svime ovime, na pitanje pojašnjava da je okrivljenik njoj poslao poruku sa lažnog profila na kojem profilu je stavio njezinu fotografiju u kupaćem kostimu, a zna da je okrivljenik imao upravo tu fotografiju jer ju je bio fotografirao sa svojim mobitelom kad su bili na moru, na tom profilu je okrivljenik napisao da ona na neki način prodaje seksualne usluge te je taj profil poslao i nekim osobama s kojima je ona dobra, i to je u konačnici nju najviše povrijedilo te ja nije htjela optužiti ili bilo što slično okrivljenika za sve ovo drugo, već joj je bilo bitno da se taj profil izbriše, onda je poslala poruku okrivljeniku na taj lažni profil, da se vide sutra na policiji te je navela njegovo ime i prezime jer je znala da je to on koji je izradio lažni profil te je on odgovorio da može, da se vide, onda je sutra dan otišla na policiju u Poreči, tad je imala sa sobom razbijeni mobitel, neki nož što joj je bio stavljen za Novu godinu u auto, ali to je bila igračka nož i ne zna tko je stavio taj nož u auto, tu igračku, okrivljenik je negirao da je to počinio,došla u policiju u Poreč, zbog tog profila, a policijskog službenika ja zanimao cijeli njihov odnos, onda je sve ispričala, onda je sve od strane policijskog službenika pokrenuto, taj policijski službenik se preziva Ž ne zna točno,misli da je u siječnju 2023. išla na policiju,tada više nije bila u vezi sa okrivljenikom, tada nisu bili u vezi nakon 2, 3 dana, jer je upravo nakon ta 2, 3 dana od prekida njoj dostavljen taj lažni profil,policijski službenik je primjerice fotografirao njen mobitel te je sve ispričala o tom događaju policiji u svezi inkriminiranih događaja, nakon što je mobitel razbijen, on više nije bio funkcionalan, u međuvremenu je koristila drugi mobitel jer joj je okrivljenik dao drugi mobitel, on joj je dao da koristi njegov mobitel dok ne kupi novi, nikad nije trenirala neki borilački sport, samo je išla u teretanu. I ove osobe koje je navela su dolazile u teretanu i tamo su trenirale, jedanput je ĆZ govorila u teretani što je sve muči u svezi okrivljenika te je nešto konkretno i govorila u svezi toga ĆZ i to konkretno da ju je okrivljenik znao udariti, misli da mu je spominjala i nož te je po njeoj, ĆZ rekao da zna jednu curu koja je prošla kroz isto, ali ne u vezi sa okrivljenikom, te joj je savjetovao da se maknem od okrivljenika, koliko god da joj je teško te za njihov razgovor okrivljenik neće saznati, da je govorila ĆZ i da joj je prijetio okrivljenik, ona se povjeravala i TZ, njoj je ona isto dala savjet da prijavi policiji, te joj je TZ rekla kad joj je rekla da je prijavila policija, rekla joj je da je to dobro napravila jer je i ona prošla jedan oblik nasilja, ona nije toliko znala okrivljenika dobro, ona je tada bila u vezi sa ĆZ, TZ se povjerila za događaj u vezi mobitela, a što se tiče događaja u automobilu, to nije sigurna, kad je okrivljenik govorio da će joj zapaliti kuću misli da je to govorio u automobilu, ali i u stanu kad je bila kod njega, kad ju se pita gdje žive roditelji okrivljenika odgovara da žive preko puta tog stana u [adresa] , FZ ne živi u zgradi gdje je stan okrivljenika već pored, radi se o jednoj kućici pored ove zgrade, njoj se kasnije bio javio njezin bivši KZ, on se njoj javio i rekao joj samo da se njemu javio jedan dečko, da se raspitivao za nju, ali ništa joj više nije htio reći, prekinula sa ovim dečkom iz Crne Gore iz razloga jer se razboljela, onda više nije više mogla biti u vezi, a kad je se pita da li je tu bilo kakvih prijava odgovara da nije, kad ju se pita da li je taj njen bivši bio agresivan, odgovara da je, ali ne kao okrivljenik, tu i tamo je njen bivši bio ljut, agresivan, te se jedanput desilo da joj je i taj bivši dao šamar, njena baka SZ nije bila prisutna ovim događajima u svezi automobila, mobitela , ona osobno je baki dala mobitel i ispričala situaciju, ali ona nikad nije bila prisutna ,nakon što su ona i okrivljenik prekinuli, on je nešto bio prijetio njezinoj baki, te je onda ona htjela okr. kontaktirat kako bi mu se ispričala, onda ju je on blokirao, a kad ju se pita za što se htjela ispričati okrivljeniku, odgovara da se ona uvijek zna ispričati i kad nije kriva, ona i okrivljenik su skupa slavili Novu godinu doček 2022/2023.,to je bilo sve nakon ove situacije u automobilu, nakon ovih prijetnji o zapaljenju kuće i nakon situacije sa mobitelom, s time da misli da se situacija sa bacanjem noža desila kasnije , ova situacija sa gušenjem je bila prije Nove godine, tad je pobjegla kod FZ, ona više nije sigurna kad je bilo to bacanje noža kad je iskazala, ona se tijekom veze sa okrivljenikom povjeravala svojoj baki, nikada nije nakon ovih događaja zvala policiju, baka nikada nije zvala policiju, a misli da to ne bi učinila iz razloga jer zna da se ona boji svojih roditelja, ispričala je svojoj baki događaj u svezi gušenja i bacanja noža , ispričala je neke događaje i prijateljici ŽZ, a kad ju se pita da li je ona zvala policiju, ona je htjela ali nije zvala, nikada nije zatražila liječničku pomoć u vezi ovog događaja, kad pričam o događaju u svezi noža, to je događaj kojeg je prijavila i u svezi čega je bila ispitivana na ŽDO Pula.
12.Provedbom dokaznog postupka valja napomenuti da osim potencijalnih sudionika, okrivljenika i oštećenice, ne proizlazi da bi bilo drugih neposrednih svjedoka bilo kojem događaju, s time da se radi po motrištu ovoga suda, dakle o riječi protiv riječi između okrivljenika i oštećenice. Po motrištu ovoga suda s obzirom su ispitivani u smislu personalnih dokaza, svjedoci koji su se družili sa okrivljenikom i oštećenicom, a između ostalog i baka oštećenice SZ, kada se cijene njihovi iskazi, po motrištu ovoga suda iskaz oštećenice se ne može prihvatiti kao istinit, odnosno ne može ga se pozitivno vrijednosno ocijeniti, pa posljedično tomu i prihvatiti, a kako sam okrivljenik negira počinjenje bilo kojih inkriminiranih radnji terećenih kaznenih dijela, valjalo je donijeti jedinu moguću – oslobađajuću odluku, jer da bi se određena osoba proglasila krivom potrebito je na nedvojben način, odnosno izvan svake sumnje utvrditi da je ta osoba počinila inkriminirane radnje koje se stavljaju na teret, da je i odgovorna za počinjenje u kazneno-pravnom smislu, a u konkretnom slučaju cijelo optuženje bi se trebalo zasnivati na iskazu same oštećenice, a koja vjerodostojnost je osnovano dovedena u pitanje kada se cijeni provedeni dokazni postupak posebice personalnih dokaza.
13.Valja po motrištu ovoga suda početi od samih opisa optužbi pod red.br. 1. i 2. optužnice, koji u temporalnom smislu doslovno glase –neutvrđenog, odnosno neutvrđenih dana tijekom mjeseca listopada i studenog 2022.godine.
14. Sama oštećenica u svom iskazu ne može se točno odrediti kad bi se desili ovi događaji opisani pod toč. 1. i 2. optužnice.
15. Oštećenica primjerice iskazuje da je u tom jednom događaju okrivljenik vozio automobil, da je ona bila na mjestu suvozača, da je tada poludio, da joj je u vožnji uhvatio ruku sa svojom rukom, da ne zna da li je sve to bilo u opisanoj situaciji, ali da se sjeća kako joj je govorio da će ih slupati automobilom u kružni tok. Ova se situacija opisuje pod toč. 1. optužnog akta (ranije toč.2.). Baka oštećenice SZ ispitana kao svjedok u bitnome navodi da je oštećenica njoj govorila da je okrivljenik puno puta znao prijetiti, da kad je oštećenica vozila bi ju okrivljenik znao ometati u vožnji, da joj je znao uhvatiti volan i smetati joj, te je radi toga skoro imala sudar. Sama oštećenica uopće ne navodi takvu neku situaciju, već opisuje situaciju da je ona bila suvozač, a ne da je vozila. Inače svjedokinja SZ iskazuje da joj je poznato samo ono što joj je ispričala oštećenica.
16. Što se tiče optuženja, sada pod toč.2. optužnice okrivljenik se tereti da bi oštećenici u dva navrata rekao da će joj zapaliti kuću, a što da je oštećenicu uplašilo i uznemirilo. Svjedokinja SZ tako nešto ne spominje, s time što iskazuje da njoj osobno okrivljenik nikada nije prijetio, te u ovom dijelu opet valja istaći dio iskaza oštećenice koja je iskazala i to da je okrivljenik bio prijetio i njezinoj baki, SZ, a potonja tako nešto apsolutno ne navodi. Sama oštećenica u svom iskazu između ostalog navodi da je patila od anoreksije, da joj je u tom pravcu pomagao okrivljenik, da će sada krenuti na grupnu psihoterapiju, te da će onda vidjeti da li će morati imati terapiju u smislu nekih lijekova, te nadalje oštećenica sama iskazuje da u toj vezi između nje i okrivljenika je ona isto znala vrijeđati i svašta govoriti okrivljeniku , da ga je isto tako znala udariti, da je branila sebe.
17. Sada pod toč. 3. optužnice okrivljenik se tereti da je 03.siječnja 2023.godine prijetio oštećenici da će je ubiti, da će od nje ostati samo kosti, da će joj otvoriti lubanju i da će ubiti nju i njezinog prijatelja I s time da joj je tada oštetio i mob itel na način da ga je bacio u tuš kabinu, a sve kako bi oštećenici nanio štetu.
18. Okrivljenik LZ negira i ovaj događaj opisujući situaciju do koje je došlo, na način da je upravo oštećenica što brže i hitrije pokušala uzeti telefon iz njegovih ruku, te kako ga je i iščupala iz njegovih ruku naglim pokretom, da je telefon odletio iza nje u prostor WC-a a da je on onda vidio da je ekran slomljen. Inače, u spisu postoji fotodokumentacija predmetnog mobitela, kojeg je dakle oštećenica prilikom podnašanja kaznene prijave pokazala pol. Službenicima koji su izradili fotodokumentaciju (list 279-282 spisa).
19. Da je oštećenica IZ podnijela kaznenu prijavu utvrđeno je čitanjem zapisnika zaprimanja kaznene prijave PP Poreč od 17.siječnja 2023.godine (list 4 -5 spisa), a kada je utvrđeno da je prijava podnijeta 17.siječnja 2023., a započeto je sa pisanjem zapisnika u 16,10 sati. Činjenica je kako je kaznena prijava u odnosu na točke sada 1. i 2. optužnice podnijeta dva, odnosno tri mjeseca otprilike nakon događaja, odnosno 14 dana nakon inkriminiranih radnji sada iz točke 3. optužnice, s time da je oštećenica izvršila i dojavu dana 17.siječnja 2023.godine u samoj policijskoj postaji u vezi predmetnih događaja, a što je utvrđeno čitanjem službene zabilješke o dojavi (list 3 spisa).
20. Kao što je već navedeno analizirajući, odnosno cijeneći iskaze svjedoka, sve osoba koje poznaju i koje su bile u društvu okrivljenika i oštećenice, u konačnici njihovi iskazi upućuju na zaključak ovoga suda da iskaz oštećenice nema takvu kvalitetu, a podredno vjerodostojnost osnovom čega, a kako nema inače neposrednih svjedoka o bilo kojem događaju iz optužnice, a osim navedene kaznene prijave, službene zabilješke o dojavi, a čiji se sadržaji izjave prijavitelja ne mogu koristiti kao dokaz, nema drugih dokaza koji bi izvan svake sumnje dokazivali neku inkriminiranu radnju okrivljenika, valjalo je okrivljenika LZ osloboditi optužbe za sva terećena kaznena djela.
21. Tako ispitana svjedokinja PZ, okrivljenika smatra osobom koja ne bi nikada mogla takve radnje počiniti na štetu oštećenice, potvrđuje kao i ostali svjedoci da se radilo o turbulentnoj ljubavnoj vezi između okrivljenika i oštećenice, s time da je ova svjedokinja ispričala jeda dosta indikativan događaj, a koji po motrištu ovoga suda dosta govori o osobi oštećenice u smislu njezine nepouzdanosti s jedne strane te određene posebnosti s druge strane, da je sama oštećenica rekla kako ima saznanja da je dečko svjedokinje PZ, UZ, alergičan na lješnjake, pa da je stoga ona htjela vidjeti kako izgleda njegova alergijska reakcija na rođendansku tortu, da ona inače gleda takve stvari na internetu, ova svjedokinja prezentira oštećenicu kao ljubomornu osobu u odnosu na okrilvjenika, a da je okrivljenik stalno oštećenicu uvjeravao da se nema o čemu brinuti, te ova svjedokinja potvrđuje da joj nije poznato da bi okrivljenik bio nasilan prema oštećenici, niti da bi joj razbio mobitel, niti u smislu verbalnog nasilja, s time da joj je poznato da su se okrivljenik i oštećenica upoznali kada je oštećenica imala panični napadaj na radnom mjestu, te da se upravo okrivljenik ponudio odvesti oštećenicu na Hitnu, a na poseban upit, da li bi oštećenica nekad nešto lagala ili izmišljala, ova svjedokinja navodi da joj je oštećenica jednom rekla kako joj je majka u bolnici i da krvari iz intimnih dijelova već mjesec dana, da bi joj naknadno svjedokinja TZ ispričala kako joj je oštećenica rekla da ona osobno krvari već mjesec dana iz intimnih dijelova.
22. Svjedokinja JZ u bitnome iskazuje da joj je okrivljenik prvi susjed, potvrđuje da joj je negdje u listopadu 2022.godine oštećenica došla uplakana, rekavši joj da su se ona i okrivljenik posvađali zbog nekog drugog dečka, te da joj je tada oštećenica rekla kako je okrivljenik na nju vikao s time da je kasnije nakon ovog događaja opet vidjela zajedno okrivljenika i oštećenicu, te su bili zajedno još 2 -3 mjeseca s time da nije nikada čula da se okrivljenik s nekim svađa, da viče, da lupa ili bilo što slično, te isto tako ova svjedokinja iskazuje da kad je ona oštećenici napomenula da je okrivljenik vrijedan i kad ga je pohvalila da je tada oštećenica okrenula priču i urotila nju protiv okrivljenika na način da je okrivljeniku rekla da je FZ za njega izjavila da je njen sluga.
23. Ispitan UZ u bitnome potvrđuje da je svjedočio ljubomornim izljevima od strane oštećenice, da inače na oštećenici nikada nije vidio bilo kakve tragove nasilja, a da inače vidi oštećenicu u teretani gdje nosi kratke hlače i topić, te ovaj svjedok potvrđuje kako je alergičan na lješnjake, te je u jednoj prilici oštećenica donijela tortu, a kad su počeli jesti da je oštećenica izjavila kako inače na internetu i na yu tubeu gleda reakcije ljudi na alergije, pa da bi htjela vidjeti i njegu reakciju kad bi pojeo tortu s lješnjacima, a inače da mu nije poznato da bi okrivljenik ikad bio nasilan prema oštećenici.
24. Svjedok DZ iskazuje da je u teretani između okrivljenika i oštećenice bilo puno ljubavnih scena, te je on svjedočio situaciji kada je njegovu curu poljubio okrivljenik prilikom čestitanja Nove godine, da je tada oštećenica napravila scenu i onda su otišli, a on svjedoku isto nije poznato da bi okrivljenik ikad bio nasilan prema oštećenici, niti da bi joj razbio mobitel, s time da je ovaj svjedok iskazao i to kako je oštećenica rekla njegovoj curi TZ"ja ću njega uništiti" misleći na okrivljenik s time da on osobno ne zna u pogledu čega uništiti budući da je okrivljenik bio nesretan u toj vezi.
25. Svjedokinja TZ u bitnome iskazuje kako joj je oštećenica rekla da ju je okrivljenik jednom udario, ali da je ona inače izbjegavala oštećenicu smatrajući da je ista još dijete u glavi i nije joj se sviđalo razmišljanje oštećenice budući na vel iku razliku između njih dvije, da oštećenicu zanima samo naslikavanje i teretana, a ona osobno je samohrana majka, po ovoj svjedokinji je oštećenica bila bolesno ljubomorna, da joj je to oštećenica i sama priznala, da je histerizirala i da možda nije b ila u pravo ponašati se tako, da okrivljenik nije smio bez oštećenice ići u teretanu, da bi oštećenica gledala u ogledalo koga okrivljenik gleda u teretani, a i branila mu je druženja sa dugogodišnjim prijateljima ĆZ i RZ , da nema saznanja tko je oštećenici razbio mobitel, te joj isto tako nije poznat nikakav incident sa automobilom koji bi se ticao oštećenice i okrivljenika, da se njoj okrivljenik nije činio kao agresivna osoba, da je njoj osobno bilo čudno da je prvi kon takt sa oštećenicom bilo njezino žaljenje na okrivljenika, a da se njoj osobno ta dva puta na kavi činilo da ju je oštećenica pozvala samo kako bi joj se požalila na okrivljenika i da joj je to izgledalo unaprijed smišljeno, te ona zaključuje kako je oštećenica prijavila okrivljenika zato jer joj je povrijeđen ego.
26. Valja po motrištu ovoga suda cijeniti i sms komunikaciju koja prileži u spisu list 14-27 i ti između oštećenice i okrivljenika gdje valja cijeneći sadržaj predmetne komunikacije po motrištu ovoga suda zaključiti kako je upravo oštećenica ta koja okrivljeniku stalno predbacuje da gleda druge ženske osobe odnosno is sadržaja njezinih poruka očitava se ljubomora kad primjerice piše okrivljeniku – "eto idi flertuj sas, upoznaj se, idi u pičku materinu, eto sta, lažeš me samo, a i vidim tu preko prozora da zuris u tu i ovu zensku do, svi ste vi muski odvratni, svi vi ne mozete imat jednu osobu, nego vam trebaju neke fulje ruzne, samo ruzne zene gledate, vidim te, zašto si ovu pratio, ti se sviđaju stvarno debele zenske?, tu su samo debele zenske uvukle tajice u guzicu, zasto si to pratio?, samo se okreću i pokazuju guzicu, wtf EZ, daj mi jedan dobar razlog zasto si to zapratio, jel to sad u gym dosla ona debele fulja iz Ng, o kojoj sam ti pricala?, ajde sta foliras, znas ti dobro tko je dosao, ionako gledas svaku zensku di god, tako da ne glumataj neg reci, a kroz koji dan idem ja vani neću ti ni reć di samo ću ti slikat u pozadini nekog dečka i reć samo su cure tu, do 50 imaš rok da me zoveš, ili piši propalo svom životu, gladna sam i neću ni spavat i ti si zbog toga kriv, hvala EZ, zaslužuješ sve najgore, šta stvarno si me išao varat i po klubove sa svojim društvom iz Poreča?, ljube ja sam kod tebe, jako mi je drago što sam počela uzimati terapiju, redovna sam i jako mi fališ, idem spavati, nadam se samo da ćeš se sjetiti na mene u 7,00 ujutro, nisam se mala jer te ne vidim, ako se ne javiš u međuvremenu danas ja ću navečer oko 9 obrisat tvoj broj i blokirati te, nećeš se opravdat ti si mene prevario i tjt, fakat ono ću se slupat autom, ne odgovoriš li, odgovoriš, nazovi me kad vidiš kad poziv, jer uvijek gledaš druge žene, budalo jedna, zato i ideš u 4 gym kad nema nikoga. Kad se analizira sms-ova okrivljenika u pretežitom dijelu isti odgovara oštećenici, govori joj da mu ne šalje uvredljive poruke, govori joj da nema veze s drugim ženskim osobama itd.
27. Po motrištu ovoga suda dakle kada se cijeni i predmetna sms komunikacija, a isto tako i iskazi ispitanih svjedoka, osoba bližeg društva okrivljenika i oštećenice, modernim jezikom rečeno radilo se o jednoj vrlo nestabilnoj, "toksičnoj" ljubavnoj vezi između oštećenice i okrivljenika, gdje je životno za zaključiti a što u jednom dijelu iskaza ne osporava niti sama oštećenica da je dolazilo do fizičkog kontakta u smislu da je i ona sama svašta izgovarala okrivljeniku pa da ga je znala i udariti.
28. Kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini svatko onoj tko (delicta communia) drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili oduzeti slobodu, ili joj nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili joj uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.
29. Obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čine radnje koje su alternativno određene.
30. Kod predmetnog kaznenog djela zakon propisuje namjeru kao oblik krivnje, a mora obuhvaćati zastrašivanje ili uznemiravanje drugoga. Kod izražavanja prijetnje bitno je da je po karakteru i s obzirom na okolnosti prikladna za stvaranje straha, nespokojstva, osobne ugroženosti kod osobe, neovisno o tome kojim se sredstvom ili načinom prijeti.
31. Okrivljeniku LZ se stavlja na teret kvalificirani oblik osnovnog kaznenog djela prijetnje predviđen st. 3. čl. 139. da bi kazneno djelo prijetnje počinio prema bliskoj osobi a koja objektivna činjenica po motrištu ovoga suda stoji jer su okrivljenik i oštećenica bili u ljubavnoj vezi a čl. 87. t. 9. KZ/11 određuje , između ostalog da je bliska osoba i sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi.
32. Kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 čini svatko onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar a zapriječena je kazna zatvora u trajanju do dvije godine.
33. Detaljnom analizom iskaza ovih svjedoka, po motrištu ovoga suda, iskaz same oštećenice IZ ukazuje se nevjerodostojan, odnosno isti je vrlo dvojben, odnosno nepouzdan, a kraj svih gore iznijetih činjenica utvrđenih prvenstveno personalnim dokazima, te se stoga ne može na nedvojben način smatrati dokazanim bilo koje inkriminirane radnje koje se okrivljeniku LZ stavljaju na teret.
34. Valjalo je stoga donijeti po motrištu ovoga suda jedinu moguću odluku, da se okr. LZ oslobađa optužbe u ovoj kaznenopravnoj stvari a sve temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08
II. Temeljem čl. 158. st. 1. i 3. ZKP/08 oštećenica IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.
35. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
36. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Pazinu, dana 14. svibnja 2025. godine
S u d a c :
Denis Hek
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.
Dna:
1. ODO Pazin, KO-DO-301/2023.
2. Okrivljenik LZ, [adresa],
3. Branitelj okrivljenika Bojan Jovin, odv. u Puli,
4. Branitelj okrivljanika Marin Buvinić, odv. u Umagau,
5. Oštećenica IZ, [adresa],
