Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek

K-625/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Ivana Sajtera, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Tomislava Mijatovića i Marije Bandalo, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. ĐR, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenoga zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – u nastavku KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod broj: KO- DO-237/2023 od 21. travnja 2023., nakon zaključene javne rasprave, održane prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku ĆR, optuženika ĐR i braniteljice Marije Cindrić Bojmić, odvjetnice iz [adresa], dana 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ opt. ĐR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i BR rođene Ć, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] (adresa za dostavljanje pismena), državljanin RH, sa završenom VŠS, inženjer laboratorijske dijagnostike, oženjen ŽR, otac dvoje maloljetne djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, vlasnika osobnog automobila "VW Golf" (god. proizvodnje 2010.), zaposlen u OŽB Našice, s plaćom u iznosu 1.194,51 EUR-a

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od srpnja 2022. do 6. prosinca 2022., u [adresa], iako svjestan da nema ovlasti nadležnog tijela za proizvodnju opojne droge, suprotno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", br. 107/01), na njivi iza obiteljske kuće zasadio tri sjemenke konoplje tipa cannabis- sative, te potom zalijevao i njegovao iznikle biljke i na taj način uzgojio tri komada stabljika konoplje tipa droge marihuane, čije je lišće i cvjetne vrhove po sazrijevanju sušio, usitnjavao i pakirao, te držao kod sebe ukupno osam PVC paketa sa sadržajem konoplje tipa droge marihuane pojedinačnih bruto težina 11,33 grama, 23,42 grama, 24,00 grama, 23,90 grama, 24,01 gram, 23,41 gram, 24,06 grama i 23,73 grama, jednu PVC kutijicu sa sadržajem konoplje tipa droge marihuane bruto težine 7,44 grama i dva PVC paketića sa sadržajem smole konoplje pojedinačnih bruto težina 14,77 grama i 7,53 grama, koja konoplja i smola konoplje sadrže više od 0,3% tetrahidrokanabinola i nalaze se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine", br. 13/19, 134/21) na Popisu psihotropnih tvari u Odjeljku 1,

dakle, neovlašteno proizveo i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 1. KZ/11

pa se opt. ĐR, na temelju članka 190. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

ujedno se opt. ĐR na temelju čl. 56. KZ/11,

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjere od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II./ Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11, privremeno oduzeti predmeti - osam paketa PVC vrećica u kojima se nalazi droga marihuana, te dva PVC paketića u kojima se nalazi droga hašiš, koje su detaljnije opisane u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01422241 i 01422242, uništit će se nakon pravomoćnosti presude.

III./ Na temelju čl. 189. st. 1. i 3. te čl. 270. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - u nastavku teksta ZKP) privremeno oduzeti predmeti

– novčanice u apoenima koje su pobliže opisane u policijskim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PP Đakovo, ser. broja: [serijski broj] i 01422245, vratit će se vlasniku optuženiku ĐR, nakon pravomoćnosti presude.

IV./ Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP, nalaže se opt. ĐR da sudu plati trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 472,50 EUR, te trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 626,45 EUR i paušalnu svotu u iznosu od 50,00 EUR, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem: KO- DO-237/2023 od 21. travnja 2023., optužen je opt. ĐR zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 1. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi opt. ĐR je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku ispitani su opt. ĐR, svjedokinja ŽR, stalni sudski vještaci dipl. ing. Ines Kuroci i prim. dr. sc. Ivan Požgain, dr. med., te su pročitane sljedeće isprave: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐR sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 sa DVD-om, zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o provedenoj dokaznoj radnji prvog ispitivanja okrivljenog ĐR sa DVD-om, zapisnik o pretrazi stana i drugih prostora s dodatkom zapisnika o pretrazi broj 511-07-11-262-46/22 od 6. prosinca 2022., četiri potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od ĐR, sve od 6. prosinca 2022. serijskih brojeva [serijski broj]-01422245, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ĐR od 6. prosinca 2022. serijski broj [serijski broj], zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora ĐR broj 511-07- 11-262-46/22 od 6. prosinca 2022., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa ĐR od 6. prosinca 2022., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa ĐR od 6. prosinca 2022., specifikacija privremeno oduzetog novca od prijavljenog ĐR od 6. prosinca 2022., zapisnik o primopredaji novca policije i Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-77/22 od 8. prosinca 2022., potvrda Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o primitku novca od 8. prosinca 2022., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa ĐR broj K-77/22 od 1. veljače 2023., toksikološki nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" klasa: NK-235-01/23- 02/232, ur. broj: 511-01-114-23-3 od 7. ožujka 2023., iskaz svjedokinje ŽR, nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prim. dr. sc. Ivan Požgain, dr. med, iskaz vještakinje Ines Kuroci i Ivana Požgaina, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije na ime optuženika.

4. Opt. ĐR u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo jer predmetnu marihuanu nije uzgojio radi prodaje, nego zbog svojih potreba. Naime, od devetnaeste godine rekreativno konzumira marihuanu te je za svoje potrebe uzgojio biljku marihuane koja mu najviše odgovara i to tako da je miješao sjemena od više sorti konoplje. Biljke je zasadio na komadu zemlje koji je između njegove i susjedove njive i to na jednom uskom prostoru na kojem se nalaze dalekovodi HEP-a, pa se taj dio ne obrađuje. Na taj način imao je pod kontrolom rast sadnica, a mjesto je ipak dovoljno skriveno od javnosti. Nikada nije prodavao marihuanu, niti ju je davao drugome na korištenje. Zaposlen je u bolnici u Našicama kao inženjer laboratorijske dijagnostike i radi u smjenama. Nakon noćne smjene ima problema sa spavanjem i nikako se nije mogao odmoriti, niti uhvatiti dobar komad sna, pa je redovito bio umoran, iscrpljen i bezvoljan. Shvatio je da ga marihuana umiruje i da mu omogućava dulji san od nekoliko sati u komadu. Zato je sadio marihuanu, a konzumirao ju je pušenjem jednom dnevno, a i češće. Probleme sa gastritisom je također rješavao pušenjem marihuane od čega mu je bol bila manja, a nije imao nuspojave. Naglasio je da je digitalnu vagu koja mu je privremeno oduzeta koristio za potrebe obrađivanja vinograda, ali i da je njome odvagivao marihuanu koju je odvajao u manje vrećice radi daljnje upotrebe. Marihuanu nije kupovao već ju je sam sadio jer su osobe koje se s tim bave opasne i iz sumnjivih su društvenih krugova te nije želio biti viđen u njihovom društvu i nije želio dovesti u opasnost svoju obitelj. Manje količine je odvajao i pakirao misleći da to nije kažnjivo jer je za osobnu upotrebu. Novac koji mu je oduzet ne potječe od prodaje marihuane. Između ostalog dio novca potječe od dječjih krštenja i prve pričesti, te njihovih rođendana i slično. Supruga je znala da konzumira marihuanu, ali pred djecom se suzdržavao i pušio je nakon što ih je odvezao u školu. Nije želio koristiti lijekove za nesanicu zato što antidepresivi i tablete za spavanje izazivaju ovisnost. Sadio je marihuanu jer je želio imati kvalitetniji sastav od one koja se prodaje na crnom tržištu i koja se miješa sa ''svim i svačim''. Gotovo da nije imao nikakvih troškova, jer je vlasnik zemlje i sjemena.

5. Svjedokinja ŽR je iskazala da je supruga optuženika i da zna da on konzumira marihuanu već dugo godina, tj. od kad ga je upoznala. Rekao joj je da ga to smiruje i da ne može zaspati kada dođe iz noćnih smjena. Također, marihuanom je rješavao probleme s bolnim leđima. Zna da je suprug posadio marihuanu na jednoj njivi iza vinograda. Rekao joj je da je to za njegove potrebe da ne mora od nikoga kupovati. Suprug je vrijedan i održava imanje, te pred djecom nije pušio marihuanu. U njihovu kuću nisu dolazile osobe radi kupnje marihuane niti radi konzumiranja. Novac koji je policija od njih oduzela je zajednička imovina. Naglasila je da joj sestra živi i radi u Norveškoj, a da joj šogor i šogorica žive i rade u Njemačkoj, te da su im oni slali novce za dječje rođendane, za Božić i slično. Novac je bio u ormaru u kojem je ona držala zlatninu i neke vrijednije stvari. Ponekad su taj novac trošili za svoje potrebe.

6. Stalna sudska vještakinja za toksikološka vještačenja dipl. ing. Ines Kuroci je izradila nalaz i mišljenje u kojem je utvrdila da je privremeno oduzeta i dostavljena zelene biljna materija ukupne mase 185,30 grama konoplja tipa marihuane koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC). Uobičajeno je da se marihuana konzumira pušenjem u obliku ručno rađenih cigareta, tzv. jointa, u kojem se konoplja miješa s duhanom, te je izjavila da jedna tako izrađena cigareta prosječno sadrži oko 0,5 grama konoplje i 0,5 grama duhana. Međutim, dodala je da se u određenim slučajevima marihuana ne miješa s duhanom i da se može izraditi cigareta teža od 1 grama. Nadalje, vještačenjem je utvrđeno da smeđa smolasta biljna materija koja je oduzeta od optuženika predstavlja smolu konoplje ukupne mase 22,30 grama. Također je istaknula da se smola konoplje konzumira pušenjem jointa na način da se od 0,1 do 0,3 grama smole konoplje miješa s duhanom. Vještačenjem je nedvojbeno utvrđeno da se smola konoplje i konoplja (cannabis sativa l.) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu I., Odjeljak 1. Ispitana na raspravi, vještakinja je ostala kod nalaza i mišljenja od 7. ožujka 2023. te je objasnila da konoplja i smola konoplje ima psihoaktivno djelovanje, čiji su početni učinci euforija, zatim sedacija, pa gubitak osjećaja ravnoteže i koordinacije, te djeluje do 24 sata. Što je veća količina THC-a u konoplji, droga ima veći psihoaktivni efekt i intenzivniji učinak. Marihuana utječe na spavanje jer uzrokuje pospanost. Marihuana se može konzumirati i tako da se od nje prave kolačići, a može se koristiti kao čaj, te tinkture sa alkoholom i ekstraktom. Razlike u postotcima THC-a ovise o sorti konoplje. Na količinu THC-a utječu uvjeti uzgoja, a posebice količina sunčanih zraka. Marihuana spada u drogu depresorskog, a ne stimulativnog tipa.

7. Stalni sudski vještak prim. dr. sc. Ivan Požgain, dr. med. spec. psihijatar, izradio je sudskopsihijatrijski nalaz i mišljenje u kojem je zaključio da optuženik konzument droge tipa marihuana od svoje devetnaest godine koji nije liječen. Pregledom optuženika nije ustanovio psihopatologiju koja bi kod njega upućivala na postojanje nekog duševnog poremećaja, međutim smatra da kod optuženika postoji psihološka razina ovisnosti o drogi tipa marihuane bez znakova fizičke ovisnosti. Optuženik je mogao shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su njegove sposobnosti zbog psihološke razine ovisnosti bile umanjene.

8. Analizirajući sve izvedene dokaze, izvan razumne sumnje je dokazano da je opt. ĐR počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. KZ/11. Nije utvrđeno postojanje ispričavajućih okolnosti, a optuženikova ubrojivost i svijest o protupravnosti je ostala neosporena.

9. U ovom predmetu nesporno je dokazana činjenica da je optuženik u razdoblju od oko pola godine na jednoj njivi iza obiteljske kuće u [adresa] zasadio tri sjemenke konoplje tipa cannabis sativa koje je zalijevao i njegovao te koje su inikle i dobro uspjele. Od njih je rezao lišće i cvjetne vrhove, te ih je sušio, usitnjavao i pakirao. Od njih je izradio i smolu koja sadrži više od 0,3% THC-a. Stoga su inkriminirajuće činjenične tvrdnje o vrsti i količini oduzete droge postale nedvojbene i predstavljaju činjenice. Međutim, nije dokazano da je tu drogu optuženik proizveo i posjedovao upravo radi prodaje. Optuženik je uporno tvrdio da je svu tu drogu tipa marihuane sam konzumirao i da ju nije kome prodavao niti davao.

10. Optužba je smatrala da iz količine privremeno oduzete droge proizlazi i zaključak da je optuženik drogu zasadio, uzgojio i priredio za konzumiranje radi prodaje. Međutim, osim ovog induktivnog zaključka za svoju optužnu tvrdnju tužitelj nije ponudio neke druge dokaze. Naime, inkriminacija iz čl. 190. st. 2. KZ/11 nije potkrepljena bilo kakvim drugim dokazima kao što su komunikacija između okrivljenika i navodnih kupaca, kod optuženika nije pronađen popis osoba kojima je prodavao marihuanu, on nije praćen putem tajnih prisluškivanja mobitela niti je ispitan bilo koji svjedok koji bi potvrdio predmetne tvrdnje optužbe o neovlaštenom prometu droge.

11. Stoga, nakon analize iskaza svjedokinje ŽR i provedenog psihijatrijskog i toksikološkog vještačenja, te svih dokaza optužbe, a u korelaciji s optuženikovom obranom koja sudu djeluje dovoljno uvjerljivo, sud je zaključio da tužitelj nije uspio bezrezervno, tj. izvan razumne dvojbe dokazati da je opt. ĐR posjedovao drogu koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji, odnosno da nije dokazano počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

12. Naime, činjenica da je kod optuženika pronađeno više paketića konoplje u PVC vrećicama, točnije njih osam, te dva paketića smole konoplje, nisu dovoljni dokazi za pouzdano utvrđenje činjenice da je optuženik drogu koja je kod njega pronađena i privremeno oduzeta namjeravao prodavati. Broj i težina tih paketića sami za sebe, bez drugih dokaza i indicija, ne upućuju na jedino mogući zaključak da je optuženik marihuanu prepakirao baš radi daljnje prodaje. Objektivno je moguće smatrati uvjerljivim obranu optuženika u kojoj govori da je paketiće odvajao po vrstama (tri sorte konoplje) jer je određene sorte koristio za dnevne svrhe, a druge za opuštajući učinak prije spavanja. Paketiće je odvajao po cca 25 grama jer je smatrao ako bi bio uhvaćen, da takva količina predstavlja prekršaj, a ne kazneno djelo. Vage je koristio prilikom rada u vinogradu, kao i za odvagu opisanih sorti konoplje, ali ne za njihovu prodaju, već samo za sebe. Oduzeti novac je obiteljska imovina i nema veze s prodajom marihuane. Takva obrana je sasvim plauzibilna. Zato je u nedostatku drugih dokaza optužbe u vezi kvalifikacije terećenog kaznenog djela, sud smatrao nesumnjivo dokazanim da je optuženi DR počinio osnovni oblik djela iz čl. 190. st. 1. KZ/11, a ne onaj teži (kvalificirani) iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

13. Dakle, nesporno je da je optuženik ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa droga iz čl. 190. st. 1. KZ/11 jer je iza obiteljske kuće posadio sjemenke konoplje tipa cannabis sative, koje je zalijevao i njegovao. Biljke su iznikle i uspio je uzgojiti tri stabljike konoplje tipa droge marihuane. Nakon sazrijevanja sušio je lišće i cvjetne vrhove te ih je usitnjavao i pakirao. Tako je odvojio osam paketića usitnjene marihuane i dva paketića smole konoplje. Na opisani način nedvojbeno je da je optuženik neovlašteno uzgojio, tj. proizveo i preradio opojnu drogu za vlastito uživanje, ali ne i za prodaju, čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi iz članka 190. stavak 1. KZ/11.

14. Dokazano je da je optuženik djelo počinio s izravnom namjerom jer iako je bio smanjeno ubrojiv ipak je bio svjestan obilježja djela i htio je njihovo počinjenje.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir stupanj krivnje optuženika, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to kazna po mjeri bude lakša ili teža (otegotne i olakotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

16. Kao olakotne činjenice sud je uzeo optuženikovo korektno ponašanje tijekom suđenja, te činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece, da je zaposlen i da uzdržava obitelj, te da nije osuđivan, kao i da je djelo počinio u stanju smanjenje ubrojivosti zbog utjecaja opijata. Činjenice koje bi predstavljale otežavajuće, sud nije utvrdio.

17. Shodno navedenom, sud je optuženika proglasio krivim te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Nadalje, sud je uvjerenja da nije neophodno izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na optuženika postići i uvjetnom osudom. Tako je optuženiku izrečena uvjetna osuda s rokom provjere od tri godine. Ova sankcija je pravična, pravedna i adekvatna je društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i počinitelja. Dakle, kazna zatvora se neće izvršiti ako optuženik u navedenom zakonskom roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo jer će samo izricanje kazne i bez njezina izvršenja dovoljno preventivno djelovati na optuženika da ne čini kaznena djela, čime će biti izražen javni moralni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela koji će osim na optuženika utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, tj. na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela kao i pravednosti kažnjavanja počinitelja, te će naposljetku optuženiku biti omogućeno ponovno uključenje u društvo (socijalna reintegracija).

18. Budući da nije dokazano da je optuženik prodajom droge stekao protupravnu imovinsku korist sud je odlučio da privremeno oduzeti novci vrate optuženiku kao vlasniku, dok je svu privremeno oduzetu drogu potrebno uništiti nakon pravomoćnosti presude.

19. Naposljetku, optuženiku je naloženo da plati trošak kaznenog postupka koji se odnosi na trošak toksikološkog i psihijatrijskog vještačenja koje je sud već uplatio vještacima, te da plati paušalnu svotu koja je odmjerena sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), kao i složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka te materijalnim prilikama optuženika.

20. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 14. svibnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ivan Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na KO-DO-237/2023

2. Opt. ĐR

3. Braniteljica Marija Cindrić Bojmić, odvjetnica iz Vukovara