REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3567/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Jagode Crnokrak, sutkinje izvjestiteljice i Ivane Mlinarić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BELJE PLUS d.o.o., OIB 35385249539, Darda, Sv. Ivana Krstitelja 1A, protiv tuženika DAKN d.o.o., 8250 Brežice, Cesta Bratov Cerjakov 37 (ranije Begunje pri Cerknici 4i), Republika Slovenija, radi isplate 7.350,00 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-169/2022-20 od 31. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-169/2022-20 od 31. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je tuženiku naloženo platiti tužitelju 7.350,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 1. listopada 2021. do isplate po stopi koja se određuje na odnose iz trgovačkih ugovora i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 119,45 EUR u roku od 15 dana. Prema obrazloženju, sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Naime, tuženik, kojem je tužba dostavljena na odgovor, nije podnio odgovor u ostavljenom mu roku od 30 dana, a sud je utvrdio da je tuženik zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu 25. studenog 2022. prema potvrdi o primitku (obrazac D) sukladno odredbi čl. 10. st. 1. Uredbe EU 2020/1784. Također je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj predložio, slijedom čega je odlučeno kako je navedeno.
2. Tuženik je protiv presude zbog ogluhe podnio žalbu obrazlažući da je sjedište društva bilo ranije na adresi Begunje pri Cerknici 4i, 1382 Begunje pri Cerknici, a da je u presudi napisana pogrešna adresa Begunje pri Cerknici 41 te da stoga nije zaprimio tužbu, niti je mogao odgovoriti na tužbu, već je provjerom utvrdio da se na navedenoj adresi nalazi vikendica. Sud treba koristiti točnu adresu kako bi se moglo odgovoriti na tužbu pa predlaže da sud pošalje tužbu na točnu adresu koja je sada u Brežicama, Cesta Bratov Cerjakov 37 te dostavlja dokaz o novoj adresi društva.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana presuda zbog ogluhe je ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a. Presuda je pravilna i zakonita.
6. Pogrešno žalitelj smatra da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b ZPP-a i to da tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu žalitelju uredno dostavljeni.
7. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud, sukladno Uredbi (EU) 2020/1784 Europskog parlamenta i vijeća od 25. studenog 2020. dostavio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, kao otpremno tijelo, primjenom obrasca A propisanog citiranom Uredbom (list 41. -43. spisa) prijemnom tijelu, Okrožnom sodišću v Ljubljani radi dostave tužbe i poziva na odgovor na tužbu adresatu, ovdje tuženiku. Iz same tužbe, u kojoj je doista kao tuženikova adresa navedeno Begunje pri Cerknici 41, proizlazi da je predmet spora zahtjev za isplatu iznosa od 7.350,00 EUR prema predračunu koji priložen uz tužbu na kojem je kao tuženikova adresa navedeno Begunje pri Cerknici 4i.
8. Nadalje, iz obrasca D (list 173. spisa) proizlazi da je sukladno citiranoj Uredbi prijemno tijelo i to Okrožno sodišće v Ljubljani potvrdilo datum primitka sudskih pismena poslanih od otpremnog tijela, prvostupanjskog suda te je kao datum primitka naznačen 25. studenog 2022. Dakle, radi se o datumu kada je prijamno tijelo u Republici Sloveniji zaprimilo sudska pismena koja se imaju odaslati adresatu, ovdje tuženiku.
9. Iz obrasca K (list 174.-176. spisa) proizlazi da je prijamno tijelo obavijestilo otpremno tijelo, prvostupanjski sud, o tome da je pismeno koje je prijamno tijelo zaprimilo pod svojim poslovnim brojem Pom-i351/2022, a radi se o pismenu otpremnog tijela poslovni broj P-169/2022, dakle o predmetnoj tužbi i pozivu za davanje odgovora na tužbu, uručeno adresatu u skladu s pravom države članice primateljice, što proizlazi i iz potvrde na listu 177. i 178. spisa, prema kojoj proizlazi da je predmetno pismeno tuženiku DAKN d.o.o. uručeno na adresi Begunje pri Cerknici 004i, 1382 Begunje pri Cerknici, na način koji je propisan odredbom čl. 142. slovenskog Zakona o parničnom postupku, kako je obrazloženo uz navedeni obrazac, a to s obzirom na činjenicu da na dan uručivanja pismena 7. prosinca 2022. adresatu nije bilo moguće uručiti pismeno, slijedom čega mu je ostavljena obavijest u poštanskom sandučiću te se sukladno odredbi čl. 142. slovenskog Zakona o parničnom postupku, ako adresat ne podigne isprave u slijedećih 15 dana na pošti, dostava vrši nakon isteka 15 dana ostavljanjem dokumenata u poštanskom sandučiću, što je učinjeno kako proizlazi iz potvrde priložene na listu 178. spisa 23. prosinca 2022.
10. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je dostava poziva tuženiku obavljena, iako je pri tome naveo pogrešan datum primitka sudskih pismena po prijamnom tijelu Republike Slovenije, što međutim nije odlučno jer iz isprava u spisu proizlazi da je tuženik zaprimio odaslana pismena o čemu je prijamno tijelo obrascem K 16. siječnja 2023. obavijestilo Trgovački sud u Osijeku da je pismeno dostavljeno adresatu u skladu s pravom države članice primateljice. Kako je presuda zbog ogluhe donijeta 31. ožujka 2023., proizlazi da je prvostupanjski sud istu donio jer je protekao rok od 30 dana za podnošenje odgovora na tužbu po pozivu suda od 18. srpnja 2022., a kako prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da iste nisu u suprotnosti s ispravama priloženim uz tužbu, to je pravilno donio presudu zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a.
11. Dakle, nije odlučna činjenica navedene adrese u tužbi, već je odlučna činjenica da je prijamno tijelo sukladno citiranoj Uredbi adresatu, ovdje tuženiku, tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, dakle pismena koja mu je otpremno tijelo, prvostupanjski sud, dostavilo radi dostave tuženiku kao adresatu, dostavilo na pravilnu adresu, a što proizlazi i iz obrasca K i priložene obavijesti o uručenju pošiljke na listu 177. i 178. spisa.
12. Zbog navedenog je presudu zbog ogluhe valjalo potvrditi na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a te je presuđeno kao u izreci.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Dubravka Matas
