Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-186/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji ovog suda Anici Milas kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠP, branjenog po branitelju Mihaelu Bačani, odvjetniku iz Ludbrega, zbog kaznenog djela iz članka 315. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-110/2025 od 26. ožujka 2025., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 9. svibnja 2025., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – ŠPC, okrivljenika, te branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i VP, rođene V, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zidar, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, osuđivan i to:

- presudom Općinskog suda u Đakovu, broj K-64/04 od 30. ožujka 2004. zbog kaznenog djela oduzimanje tuđe pokretne stvari iz čl. 221. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

- presudom Općinskog suda u Osijeku, broj K-649/06 od 24. kolovoza 2006., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 129. st. 2. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

- presudom Općinskog suda u Osijeku, broj K-27/10 od 23. veljače 2010., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 129. st. 2. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, sigurnosna mjera: oduzimanje predmeta,

- presudom Općinskog suda u Osijeku, broj Krm-48/11 od 27. listopada 2011., zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 209. st. 2. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

- presudom Općinskog suda Našice, broj K-226/11 od 09. siječnja 2012., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine,

- presudom Općinskog suda Našice, broj K-321/12 od 25. travnja 2013., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. t. 3. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine,

- presudom Općinskog suda Našice, broj K-436/12 od 23. travnja 2013., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine,

- presudom Općinskog suda u Osijeku, broj K-347/17 od 27. prosinca 2017., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 600 sati,

- presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj 9 K-110/21 od 08. srpnja 2021., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, posebna obveza: zabrana uznemiravanja ili uhođenja žrtve ili neke druge osobe na rok od 3 godine, sigurnosna mjera: zabrana približavanja,

k r i v  j e

I. što je:

dana 7. ožujka 2025., oko 19,38 sati, u [adresa], u alkoholiziranom stanju u koncentraciji od 1,77 g/kg, u tijeku postupanja policijskih službenika Policijske postaje Varaždin, KP i DP, radi utvrđenja okolnosti fizičkog napada u obiteljskoj kući od strane ŠP i JP na TP, te u trenutku kada su policijski službenici obavljali razgovor sa JP kod dvorišne ograde, u cilju da onemogući policijske službenike u postupanju, izašao iz kuće i prišao policijskim službenicima prema kojima je vikao da što su trojica došli zbog njega, gdje su im značke, da će zvati unutarnju kontrolu gdje radi njegova prijateljica, a prijatelj mu radi u Kustošiji i da će sada vidjeti, pa kada mu je policijski službenik KP pokušao pokazati službenu značku i iskaznicu, iznenada se okrenuo prema policijskom službeniku DP i snažno ga dlanom lijeve ruke udario po gornjem desnom dijelu ramena od kojeg udarca je, zbog gubitka ravnoteže, napravio korak unatrag,

dakle, silom, izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. Kaznenog zakona, napao policijskog službenika u obavljanju službene dužnosti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda, napadom na službenu osobu opisano i kažnjivo po članku 315. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11).

III. Temeljem članka 315. stavka 1. KZ/11, okrivljeni ŠP

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju 8 (osam) mjeseci.

IV. Temeljem članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru od 7. ožujka 2025., pa nadalje.

V. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se oslobađa plaćanja troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 110/2025 od 26. ožujka 2025., protiv okrivljenika ŠP, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 315. stavka 1. KZ/11, sve činjenično i pravno opisano u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se smatra krivim, te je na početku dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje počinjenje kaznenog djela na način kako mu je to stavljeno na teret ovom optužnicom. Ističe, da mu je žao što je došlo do počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te se iskreno kaje radi toga. Ističe, da se on inače tako ne ponaša, to nije obrazac njegovog ponašanja, ali kritičnog dana on je popio dvije pive na poslu jer je kolega slavio rođenje kćeri od 0,5 litara. Kada je išao kući kupio je još 10 takvih piva od 0,5 litara i to je popio, a kod punice TP je popio još i čašu votke. Nakon toga popio je tabletu Normabel od 10 mg i tabletu Sanval od 10 mg, negdje oko 19,00 sati. Kada su došli djelatnici policije na lice mjesta on se radi toga tako ponašao jer je bio pod utjecajem alkohola i tableta. Ističe da se takvo ponašanje zasigurno više neće ponoviti s njegove strane prema djelatnicima policije.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka pročitao izvješće Nastavnog zavoda za hitnu medicinu varaždinske županije za okrivljenika od 07.03.2025., pa i za DP od 07.03.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, službenu zabilješku o dojavi nepoznate osobe u PP Varaždin od 07.03.2025. u 18,25 sati, zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve DP od 17.03.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka KP od 17.03.2025., imovinske podatke za okrivljenika (listovi 177-181 spisa), te podatke iz KE za okrivljenika (listovi 174-176 spisa).

5. Nakon tako dane obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da se obrana okrivljenika (koji je u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret optužnicom), u potpunosti uklapa u pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu, radi čega je sud smatrao da je okrivljenik svojim ponašanjem kritičnog dana u potpunosti ispunio sva objektivna obilježja kaznenog djela, kao i subjektivni element kaznenog djela iz članka 315. stavka 1. KZ/11, a radi čega ga je sud oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

5.1. Naime, psihijatrijski vještak je u svojem nalazu i mišljenju s dopunama naveo da je okrivljenik srednje životne dobi, bez duševne bolesti, bez privremene duševne poremećenosti (prolaznog duševnog rastrojstva) i bez nedovoljne duševne razvijenosti, navodeći da nije ovisnik niti o jednom psihoaktivnom sredstvu, uključujući i alkohol. Kod njega postoji psihijatrijska dijagnoza ne osobito dubokog emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti. Naveo je, da je okrivljenik zbog svoje nestabilne strukture osobnosti i epizode alkoholiziranosti na razini običnog pijanstva u sporno vrijeme i u odnosu na sporno djelo imao smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojega postupanja, ali ne bitno, navodeći da je imao i smanjenu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima, ali ne bitno. Dakle, okrivljenik je u sporno vrijeme i na spornom mjestu bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, navodeći da nisu ispunjene kliničke, a niti forenzičko-psihijatrijske pretpostavke potrebne za preporuku sigurnosnih mjera u odnosu na okrivljenika, ali su ispunjene pretpostavke za kaznenu odgovornost kod okrivljenika.

5.2. Pojasnio je da nije uspio utvrditi da je kod okrivljenika sporne zgode na sceni bila bitno smanjena ubrojivost, a što je preduvjet za izricanje sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja.

5.3. U pogledu odnosa okrivljenika s alkoholom, došao je do zaključka da je riječ o osobi kojoj alkohol nije stran, ali istovremeno o osobi koja ima kontrolu nad svojim pijenjem, odnosno nije o alkoholu ovisan i konačno koji kod alkohola ne pokazuje one tipične učestale i neizbježne psihosocijalne konzekvence alkoholnog problema. U ovom spornom događaju alkohol je imao bezmalo presudno mjesto u motivaciji i egzekuciji spornog ponašanja. Unatoč tome nije sugerirao određivanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti, sve s obzirom na to da okrivljenik nije ovisnik o alkoholu. Radeći na cijelom slučaju nije dobio elemenata da uopće postavi sumnju na taj poremećaj a također nema dovoljno elemenata ni za konstataciju da bi se radilo o osobi s zlouporabom alkohola, što bi bio zapravo pred stadij punog alkoholizma. Iz tih razloga, dakle zbog nepostojanja ovisnosti nije predložio određivanje sigurnosne mjere iz članka 68 KZ/11, a kojem nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka je sud povjerovao jer je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine.

6. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

6.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik u svojoj obrani priznao počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, te je radi počinjenja iskazao žaljenje i kajanje, da je u vrijeme kritičnog događaja bio smanjeno ubrojiv što mu je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao kao otegotnu okolnost njegovu raniju osuđivanost.

6.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika ŠP, za kazneno djelo iz članka 315. stavka 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, smatrajući da je predmetna kazna zatvora primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

7. Temeljem članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru od 7. ožujka 2025., pa nadalje.

8. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke

6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se oslobađa plaćanja troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, ujedno smatrajući sud da će dosuđene troškove moći podmiriti jer je radno sposoban i iste može zaraditi radom na bilo kakvim poslovima.

U Varaždinu, 14. svibnja 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-110/2025

2. Okr. ŠP, Zatvor u Varaždinu

3. Branitelj okr. – Mihael Bačani, odvjetnik iz Ludbrega

4. Ošt. DP, putem PP Varaždin