REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-433/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Tamara Crnkić Gotovac i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva Crnkić Gotovac & Erceg u Zagrebu, protiv tuženika- protutužitelja TDR d.o.o., Rovinj, Obala V. Nazora 1, OIB: 37014645007, kojeg zastupaju punomoćnica Belinda Čačić i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čačić & Partneri u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-112/2024-3 od 17. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1672/2016-97 od 10. svibnja 2024., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Tuženiku-protutužitelju dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-112/2024-3 od 17. rujna 2024. u odnosu na pravno pitanje koje glasi:
„Treba li odredbu članka 150. st. 1. Zakona o radu u pogledu dostave podataka važnih za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika tumačiti na način da već sama činjenica da se radničko vijeće očitovalo o namjeravanoj odluci o otkazu na temelju priopćenih mu podataka, ne nalazeći potrebnim zatražiti dopunu istih, odnosno ne postupajući sukladno čl. 150. st. 2, smatra se da je poslodavac ispunio svoju obvezu?“
Obrazloženje
1. Tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-112/2024-3 od 17. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1672/2016-97 od 10. svibnja 2024.
2. Prijedlog za dopuštenje tuženik-protutužitelj podnio je u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
"- Utječe li na valjanost odluke o otkazu ako je u okviru postupka suodlučivanja iz članka 151. Zakona o radu poslodavac svoju namjeru donošenja odluke iskazao Predsjedniku Radničkog vijeća ali ne i preostalim članovima Radničkog vijeća ponaosob?
- Utječe li povreda postupka koju učini radničko vijeće prilikom donošenja svoje odluke na valjanost odluke o otkazu koju poslodavac donese temeljem tako dobivene suglasnosti?
- Utječe li na valjanost postupka suodlučivanja iz članka 151. okolnost da je suglasnost Radničkog vijeća potpisao Predsjednik Radničkog vijeća a ne i ostali članovi Radničkog vijeća?
- Treba li odredbu članka 150. st. 1. Zakona o radu tumačiti na način da je prilikom provođenja savjetovanja prije donošenja odluke važne za položaj radnika, obveza poslodavca voditi računa na koji način radničko vijeće između sebe postupa prilikom donošenja očitovanja na namjeravanu odluku poslodavca?
- Tko procjenjuje je li radničko vijeće dobilo sve potrebne podatke za donošenje odluke sukladno čl. 150. st. 1. Zakona o radu?
- Treba li odredbu članka 150. st. 1. Zakona o radu u pogledu dostave podataka važnih za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika tumačiti na način da već sama činjenica da se radničko vijeće očitovalo o namjeravanoj odluci o otkazu na temelju priopćenih mu podataka, ne nalazeći potrebnim zatražiti dopunu istih, odnosno ne postupajući sukladno čl. 150. st. 2, smatra se da je poslodavac ispunio svoju obvezu?"
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je postavljeno pitanje naznačeno u izreci rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem pobijana presuda odstupa od prakse revizijskog suda i to od Revr-448/14-2 od 19. svibnja 2015.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a dopustiti reviziju u odnosu na pitanje navedeno u izreci rješenja, a u odnosu na preostala pitanja kao i povredu temeljenog ljudskog prava, u smislu navedene zakonske odredbe, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
