REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1355/2022-104

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao predsjednici vijeća te Mladena Salajstera i Vesne Mišak, kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog MV zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-589/2022. od 26. travnja 2022., nakon održane javne rasprave, u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ŠV, optuženog MV uz branitelja, odvjetnika Hrvoja Vukadina, dana 14. svibnja 2025. objavio je, a dana 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Š, rođene P, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom srednjom školom, nezaposlen s primanjima "na crno" od oko 400,00 eura, vlasnik osobnog vozila marke Volvo proizvedenog 2008., bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je

- u vremenskom razdoblju od točno neutvrđenog dana tijekom jeseni 2021. godine do 3. siječnja 2022. godine, u Velikoj Gorici i Gradecu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi u znatnom iznosu, iako svjestan da mu PV toliko ne duguje, u više navrata, učestalo i kontinuirano, sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] uputio veći broj poziva i SMS poruka prijetećeg sadržaja PV na njegov broj mobilnog telefona [broj telefona] i [broj telefona], u kojima je od istoga na ime ranije pozajmice od 10.000,00 eura, na ime koje pozajmice mu se PV u roku od tri do šest mjeseci obvezao vratiti 25.000,00 eura no koji iznos mu nije u cijelosti vratio, već mu je u više navrata vratio ukupno između 40.000,00 do 45.000,00 kuna, najprije tražio od PV da mu isplati iznos od 40.000,00 eura da bi ga kasnije tražio 80.000,00 eura pa naposljetku iznos od 100.000,00 eura, učestalo mu i kontinuirano govoreći da ukoliko mu taj novac ne preda da će on ili neko drugi ubiti njega i njegovu obitelj, suprugu i sinove, da će mu samljet djecu i obitelj i njega zadnjeg, da je mrtav, da ne budu preživjeli, da će najebati i on i svi njegovi, da zna gdje mu se sinovi kreću, da šalje ljude da ih srede i naude im, da mu šalje profesionalne ubojice iz Srbije, da će mu sinove polomiti, da će im sravniti kuću, strpati njegovu obitelj, ženu i majku u kombi i zapaliti, da mu ide doma, da hoće li da mu uđe u kuću, da su čeke postavljene, da će ih sve pobiti ko' mačke, da će on presuditi njemu i njegovima, a ne država, što je kulminiralo krajem prosinca 2021. kada ga je nazivao i slao mu SMS poruke da će ukoliko mu ne uplati novac imati crni Božić, da će mu žena i djeca platiti krvavo, da ne bude više on njemu davao na kapaljku već će on i njegovi na kapaljku jesti iz kolica, da mu hitno pusti novac, a potom ga je dana 03. siječnja 2022. godine ponovno nazvao govoreći mu da ako ne plati traženi iznos da će mu nauditi sinovima jer da su ljudi već poslani, zbog kojih poruka i poziva je PV bio u strahu za vlastiti život i sigurnost i sigurnost članova svoje obitelji, no u nakani da se nepripadno materijalno okoristi nije uspio jer je PV podnio prijavu policiji,

- dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe, s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, prisilili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju - opisano u članku 243. stavcima 1., 3. i 4. u vezi s člankom 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 243. stavku 4. u vezi s člankom 34. KZ/11.

II Na temelju članka 243. stavka 4. u vezi s člankom 34. KZ/11. te uz primjenu članka 48. te članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11. optuženi MV se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom MV se

i z r i č e

UVJETNA  OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi MV u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo

IV Na temelju članka 54. KZ/11., u slučaju opoziva uvjetne osude, optuženom MV će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme oduzimanja slobode od 3. siječnja 2022. u 20,00 sati do 5. siječnja 2022. do 12,00 sati.

V Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) optuženi MV se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicu Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu stavilo je na teret optuženom MV kazneno djelo iznude u pokušaju, opisano u članku 243. stavcima 1., 3. i 4. u vezi s člankom 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 243. stavku 4. u vezi s člankom 34. KZ/11.

2. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnice optuženi MV izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 3. siječnja 2022. samo u dijelu tko je podnio kaznenu prijavu, kada ju je podnio, sve do "prijavitelj izjavljuje", sa ispisom SMS poruka razmijenjenih između okrivljenika i oštećenika (list 8 i 10 - 59), univerzalni nalog za plaćanje (list 60 – 61 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 69 – 72 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 4. siječnja 2021. (list 73 spisa), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 4. siječnja 2022. kojom je od okrivljenika oduzet mobitel Samsung Galaxy J5 pozivnog broja [broj telefona] (list 79 – 80 spisa), izjava od 3. studenog 2022. (list 176 i list 288 spisa), potvrda o primljenoj kapari od 22. siječnja 2021. (list 289 spisa), izvješće kartice prometa (listovi 290-295 spisa), rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici od 1. ožujka 2024. (listovi 296-298 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 2. studenog 2020. (listovi 299-301 spisa), očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate (listovi 302- 306 spisa).

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenog PV od 20. travnja 2022. (list 114-118 spisa).

3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitan je iskaz svjedokinje IV na zapisniku od 2. rujna 2024. (listovi 285-286 spisa), iskaz oštećenog PV na zapisniku od 15. svibnja 2024. (listovi 265-267 spisa) i na zapisniku od 27. veljače 2025. (listovi 332-333 spisa).

4. U svojoj obrani na raspravi 12. svibnja 2025. optuženi MV je naveo da ne može poreći prijetnje izrečene putem mobitela te može reći da su doista pale teške riječi no sve se to dogodilo jer je on zapao u financijske probleme te je zbog svega toga bio psihički rastrojen. Njemu je oštećenik lagao i muljao i nije mu vratio novac koji mu je dao. I sam oštećenik je potvrdio da nije bilo iznude s njegove strane. On je imao velika dugovanja u svom obrtu koji je otišao u stečaj i koji je u međuvremenu zatvoren. Vezano za oružje, prijetnje izrečene u odnosu na djecu i obitelj može reći da mu nije bilo niti na kraj pameti napraviti tako nešto, već mu je cilj bilo zastrašiti oštećenika da ga nekako probudi i da se trzne i vrati mu dugovanje. Pištolj koji je privremeno oduzet je iz Domovinskog rata, radi se o trofeju te ga je on dobrovoljno predao policiji. Nikada ne bi počinio ubojstvo nikoga jer on nije taj tip, a to je potvrdio i oštećenik. Radilo se o trenutku slabosti i njegovog rastrojstva. Moli vijeće da mu nekako pomogne da se i dalje može nastaviti brinuti o svojoj ženi te o djeci od kojih jedno dijete ide u srednju školu, a drugo na fakultet. Iskreno se kaje zbog sveg onog što je napravio prema oštećeniku.

4.1. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je njemu oštećenik trebao vratiti 25.000,00 eura, a od tog iznosa je vratio nekih 4 tisuće eura, no njemu je u međuvremenu propala poljoprivredna sezona koja mu inače donese prihod od 50.000,00 eura, došao je porez na naplatu od 30.000,00 eura te dugovanje za repromaterijal koji je bio negdje 20.000,00 eura, otišao mu je traktor u vrijednosti od 20.000,00 eura te kad je zbrojio te sve iznose tako je došao do ovog iznosa od 100.000,00 eura za koji je bio oštećen nevraćanjem dužnog iznosa od strane ovdje oštećenika. U međuvremenu su mu oduzeli zemljište kao što je rekao, nije platio niti repromaterijal te su mu se troškovi sve više povećavali. Može reći da je njega oštećenik prevario, a na kraju je on ispao oštećenik. On je svako malo oštećeniku pisao kako mu raste dug i on je to prihvatio tako da su došli do iznosa od 100.000,00 eura. Optuženik se iskreno kaje zbog svega.

5. Iz iskaza oštećenog PV od 20. travnja 2022. (list 114-118 spisa) proizlazi da je MV upoznao prije pet do šest godina te su neko vrijeme i poslovno surađivali oko prodaje umjetnog gnojiva. Planirao je, radi svog poslovanja te pokretanja posla u građevini, ishoditi kredit u visini od 600.000,00 eura u BKS banci, no da bi to učinio, najprije je trebao zatvoriti neke dugove. S tim je upoznao MV jer je želio od njega posuditi 10.000,00 eura. MV mu je rekao da ima jedno poljoprivredno zemljište u [adresa] na prodaju te su u listopadu 2020. prilikom susreta u nekom od kafića u Dugavama u Zagrebu dogovorili da će to zemljište prodati te mu dati iznos od prodaje. Zemljište je prodano za 10.000,00 eura te je dogovor između njega i MV bio da će mu za tri do šest mjeseci vratiti 25.000,00 eura. Naime, MV je tvrdio da zemljište vrijedi 20.000,00 eura, no isto je prodano za 10.000,00 eura, koji iznos mu je predan po zajedničkom dogovoru, a na ime Draganove posudbe dogovorili su da će mu vratiti 25.000,00 eura kako bi MV zatvorio neka svoja dugovanja i za njegove potrebe. No, zbog određenih problema u BKS banci te u vlastitom poslovanju nije uspio realizirati planirani kredit, dok je novac u iznosu od 10.000,00 eura potrošio za vlastite potrebe, te MV nije uspio vratiti dogovoreni iznos od 25.000,00 eura, već mu je vratio ukupno oko 40.000,00 do 45.000,00 kuna. Taj novac mu je vraćao isplatama u više navrata, pri čemu je prva bila već negdje poslije Nove godine 2021. Najčešće mu je novac vraćao dajući mu gotovinu u ruke i to najčešće kada bi se našli u nekom kafiću. Davao mu je različite iznose novca, nekad 5.000,00 kuna, a nekad 7.000,00 kuna, dok je ponekad davao manje iznose, odnosno koliko je imao. Također mu je u pet do šest navrata uplatio određene iznose u banci i to ukupno oko 20.000,00 do 25.000,00 kuna, s time da je dio tih uplata išao s računa njegove tvrtke TD Oceanic d.o.o. na račun Draganovog sina OV, dok je u par navrata osobno odnio novac u banku te uplatio na račun istog. MV ga je tražio da izvrši uplate i na račun braće I te mu dao njihove podatke, a kojima je bio dužan, no on te uplate nije realizirao iako je ispunio uplatnice jer naprosto nije bilo novca na računu njegove tvrtke s kojeg su uplate trebale ići. Utvrđuje se da su oštećeniku dane na uvid uplatnice na listu 60 i 61 spisa nakon čega isti navodi da iznosi navedeni na tim uplatnicama nisu realizirani odnosno isplaćeni. MV je želio da mu se vrati novac te ga je učestalo oko toga kontaktirao i nazivao, pa mu je i novac vraćao kako je mogao, i sve mu je to bilo razumljivo. Međutim, u jesen 2021. MV mu je počeo prijetiti tražeći da mu uplati novac na ime povrata duga, tražeći iznose od 40.000,00 do 80.000,00 eura. Učestalo ga je nazivao sa svog broja mobitela [broj telefona] na njegove brojeve [broj telefona] i [broj telefona]. Također mu je slao prijeteće SMS poruke u kojima mu je prijetio da će mu ubiti sina, da će mu poslati ljude. Navodi da su prijetnje koje mu je izgovarao putem telefona bile još mnogo teže od onih što mu je slao putem SMS poruka, a koje poruke je u većem dijelu predao policijskim službenicima prilikom podnošenja kaznene prijave. Kaže da mu je dugo i učestalo prijetio, što je dosta dugo i tolerirao te nije prijavljivao, no kada je dobio dojam da je MV počeo gubiti kontrolu te da bi mogao njemu i njegovoj obitelji nešto nažao učiniti, odlučio je podnijeti kaznenu prijavu. Naime, znao mu je govoriti da zna gdje mu se sinovi kreću, da izlazi netko od njih s posla pa da šalje ljude da ih srede i naude im. Bio je zabrinut za sinove, obitelj, ženu i majku te se počeo brinuti da bi MV te prijetnje mogao i ostvariti ili možda nekoga angažirati da to učini. Prilikom poziva mu je govorio da će mu sravnati kuću, strpati njegovu obitelj, ženu i majku u kombi i zapaliti, također je govorio da će njega ubiti, a to je nastavio činiti iako ga je molio da mu ne spominje obitelj. Sve ove prijetnje bile su povezane s Draganovim traženjem da mu vrati novac. Najprije, odnosno prije nego što je počeo prijetiti, tražio je da mu se vrati dugovani iznos od 25.000,00 eura, nakon čega je govorio da ima štete jer mu novac nije na vrijeme vraćen, pa je tražio da mu vrati 40.000,00 eura, o čemu su čak i razgovarali jer su dogovarali da mu se to eventualno vrati po segmentima kroz zajedničko poslovanje. Naime, MV je govorio da ima nekog rođaka koji ima tvornicu armaturnog željeza te su razgovarali o eventualnoj zajedničkoj trgovini, tj. prodaji tog željeza. U tom smislu je u jednom trenutku, na njegovo traženje, pristao da mu vrati 40.000,00 eura umjesto prvotno dogovorenih 25.000,00 eura. No kasnije je MV počeo tražiti 60.000,00 pa čak i 80.000,00 eura, tvrdeći da mu je sada to dužan jer da ima štetu u poslovanju, te mu je prijetio njemu i obitelji ukoliko mu taj iznos ne isplati. Pred kraj godine, odnosno oko Božića su se njegove prijetnje putem poziva i poruka intenzivirale i eskalirale, te ga je zvao i 31. prosinca 2021. i prijetio mu ako mu ne isplati novac. Također ga je zvao i na sam dan kada je podnio kaznenu prijavu te ponovno tražio novac i prijetio njegovim sinovima, govoreći nešto u smislu da su ljudi već poslani. Također ga je zvao i dok je već bio na policiji i podnosio prijavu. Navodi da je MV u više navrata bio u njegovoj kući u [adresa] tražeći povrat svog novca, pri čemu je u par navrata on bio tamo, a u par navrata je MV zatekao njegovu suprugu IV dok je on bio na terenu te je njoj prijetio na način da joj je rekao da ga je izigrao i da ga izbjegava, no da će mu on polomiti sinove pa će onda razmisliti – što mu je supruga ispričala, a zbog čega je bila jako uznemirena. Poznato mu je da je jednom kod kuće zatekao njegovog sina UV, poznato mu je da je i sinove UV i BV nazivao na mobitel, no nema saznanja da bi im prijetio, ali može reći da je njemu prijetio sinovima govoreći da će doći ljudi i polomiti ih, da će im svašta napraviti – sve ukoliko mu ne isplati traženi novac, pri čemu je taj iznos varirao od 40.000,00 pa do 80.000,00 eura. Napominje da mu je povrat od 25.000,00 eura tražio samo prvih pola godine, odnosno u vrijeme kada su normalno komunicirali i kada s njegove strane nije bilo prijetnji. Želi reći da dug u iznosu od 25.000,00 eura, a koliko je bilo dogovoreno, namjerava riješiti, odnosno isti podmiriti MV te to planira učiniti do kraja mjeseca. Zbog dogovora oko te isplate su se u jednom navratu i našli nakon što je podnio prijavu, te tada nije bilo prijetnji s Draganove strane. No, bez obzira na to smatra da su mjere opreza i nadalje potrebne jer smatra da iste na njega utječu i još uvijek djeluju na način da ga odvraćaju od prijetnji njemu i članovima njegove obitelji. Još jednom napominje da je njega kroz cijelo ovo vrijeme, a i sada, najviše bilo strah, odnosno bio je zabrinut za sigurnost članova svoje obitelji.

6. Iz iskaza oštećenog PV na zapisniku od 15. svibnja 2024. (listovi 265-267 spisa) proizlazi da optuženog MV poznaje od ranije otprilike 7-8 godina, jer su poslovno surađivali. Naime, u inkriminirano vrijeme je imao firmu koja se bavila građevinskim poslovima, te je u BKS Banci ugovorio dva kredita u iznosu od po 300.000,00 eura odnosno ukupno 600.000,00 eura međutim ta dva ugovora nikada nisu realizirana što znači da njemu taj novčani iznos nikada nije na ime kredita isplaćen. Naime, FV, član uprave BKS Banke prevario je hrpu ljudi, a što se i medijski povlačilo za otprilike 34 miliona eura, i iz tog razloga, a s obzirom na novonastalu situaciju njegova građevinska firma zbog neisplate tog kredita je vrlo brzo otišla u stečaj, prodana je, te je on ostao bez svoje firme. Naime, on je te kredite htio podići iz razloga što je htio izgraditi dvije vile u [adresa] koje su već tada imale građevinsku i lokacijsku dozvolu. Prije nego što je njegova firma otišla u stečaj on je u to vrijeme od optuženika posudio 10.000,00 eura za koje nije sklopio nikakav pisani ugovor, a taj novčani iznos mu je trebao za plaćanje određenih obveza u firmi koja je u to vrijeme poslovala. Međutim dogodilo se to da on nije mogao vratiti cjelokupni iznos od 10.000,00 eura optuženiku već samo 5.000,00 eura. Za što također nema nikakve pisane dokaze. Od tog iznosa 5.000,00 eura nešto mu je dao na ruke, a nešto je uplatio na račun njegovog sina. Međutim optuženik je očito izgubio vjeru i strpljenje u vraćanje posuđenog iznosa te su krenule s njegove strane ružne riječi i različite prijetnje. Kada je sve to prešlo granicu i dok sve nije bilo upreno samo prema njemu već kada je krenulo sa prijetnjama prema mojoj djeci, ženi, majci, on se odlučio obratiti organima gonjenja. On je čak optuženiku rekao da nije potrebno mu se tako obraćati međutim takvo ponašanje je bilo učestalo i nastavilo se i on je to morao prijaviti. Naime, pojašnjava da kroz to vrijeme kada je trebao vratiti dugovani iznos, a inače je bio dogovor da vrati zapravo 20.000,00 eura, a kako nije u tome uspio taj iznos je rastao pa je bilo i 40.000,00 eura, a onda je tražio i 70.000,00 eura na ime te štete zbog koje mu nije vratio dogovoreni iznos. On doista nije uspio vratiti posuđeni iznos jer u to vrijeme nije realizirao kredit kako je već rekao. Zna da je optuženik spominjao i probleme sa traktorom koji je izgubio na ime onoga što je on njemu zapravo trebao vratiti kao dugovani iznos. Tijekom tog razdoblja optuženik je povećavao dogovoreni iznos za vraćanje na nebulozne cifre, a on mu je rekao da neka se mane prijetnji prema njegovoj familiji, njegovoj porodici, jer to nema smisla. Nije govorio klasične psovke, već koliko se sjeća govorio je da će mu polomiti djecu, da zna gdje njegova djeca rade i gdje stanuju, a govorio je da će ekipa doći srušiti njihovu kuću te baciti bombu na nju. Nije se toliko bojao za sebe koliko ga je bilo strah za njegovu obitelj jer da ga je bilo samo strah za sebe onda se ne bi s njim tijekom tog vremena nalazio i onda bi ga izbjegavao.

6.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je jednom prilikom optuženik došao njegovoj kući gdje se susreo s njegovom suprugom, ali može reći da razgovor nije bio ništa posebno, optuženik nije sugerirao da postoje neke prijetnje koje je njemu govorio već je više spominjao kako je on njemu dužan i da je uništio njegovo poslovanje. Ne može se sada točno sjetiti, ali koliko zna optuženik nije direktno govorio prijetnje njegovoj supruzi, možda eventualno neke indirektne prijetnje koje se mogu shvatiti dvosmisleno. Nije optuženik niti direktno prijetio njegovom sinu, ali mu se obraćao vezano za postojanje duga, te se tom prilikom optuženik obraćao dvosmisleno vezano za njegov dug prema optuženiku, pa su se izgovorene riječi tako odnosile i na njega. U jednom od tih razgovora optuženik je tražio najviše do 80.000,00 eura od njega da mu je dužan. Tijekom tog razdoblja kada ga je optuženik tražio da mu vrati novac znali su se čuti nekad dva, tri puta dnevno, odnosno obično ne bi prošlo 2 do 3 dana, a nekad do 5 dana da se ne bi čuli, nakon čega ga je ponovno kontaktirao.

6.2. Kad mu je predočen dio njegovog iskaza s lista 117, stranica 4, u prvom odlomku koji počinje riječima "Mogu reći da je MV u više navrata bio u mojoj kući u [adresa], tražeći povrat svog novca, s time da sam u par navrata ja bio tamo, a u par navrata je zatekao moju suprugu IV dok sam ja bio na terenu te je njoj prijetio na način da joj je rekao da sam ga ja izigrao i da ga izbjegavam no da će mi on polomiti sinove da će onda razmisliti, a što mi je supruga ispričala te je bila jako uznemirena" odgovorio je da sad kad mu se predočavaju njegove riječi sa zapisnika o ispitivanju da je točno da je tako iskazao te je tako i bilo.

6.3. Na posebno pitanje branitelja optuženika da pojasni razliku u svom iskazu budući da je danas iskazao kako je dogovor bio da se vrati 20.000,00 eura na ime posuđenih 10.000,00 eura, dok je ranije iskazivao da je dogovor da se vrati 25.000,00 eura odgovorio je da je doista prvotni dogovor bio 20.000,00 eura, a kako on nije vratio onda su se dogovorili na iznos od 25.000,00 eura time da bi 5.000,00 eura bio vraćen na ime robe ili neke usluge.

6.4. Kad mu je predočen dio njegovog iskaza s lista 116, stranica 3, koji počinje riječima "zemljište je prodano Ivanu Mariću kod javnog bilježnika u [adresa] za protuvrijednost od 10.000,00 eura te je dogovor između mene i MV bio da ću mu ja za 3 do 6mjeseci vratiti 25.000,00 eura. Naime, MV je tvrdio da zemljište vrijedi 20.000,00 eura, no isto je prodano za 10.000,00 eura koji iznos je meni predan po zajedničkom dogovoru, a na ime Draganove posudbe smo dogovorili da ću mu vratiti 25.000,00 eura kako bi on zatvorio neka svoja dugovanja i za njegove potrebe. No zbog određenih problema u BKS Banci te u mom poslovanju nisam uspio realizirati planirani kredit dok sam novac u iznosu od 10.000,00 eura potrošio za vlastite potrebe te MV nisam uspio vratiti dogovoreni iznos od 25.000,00 eura već sam mu vratio ukupno 40.000,00 do 45.000,00 kuna." odgovorio je da ovo sve što mu je sada pročitano je zapravo točno odnosno radi se o nijansama pri čemu navodi da nije sporno da je optuženik prodao navedeno zemljište za 10.000,00 eura, a da je dogovor zapravo doista u početku bio 20.000,00 eura koje će mu on vratiti, međutim kako onaj kredit o kojem je govorio nije bio realiziran u roku od 3 mjeseca, te on nije mogao vratiti posuđeni iznos onda su se dogovorili da je zapravo optuženiku dužan 20.000,00 eura, dok će 5.000,00 eura kako je i rekao biti vraćeno u robi ili uslugama. Dalje je naveo kako je taj kupoprodajni ugovor bio negdje prije Sisveta, dakle u listopadu, ali se sad ne može sjetiti je li 2021. ili 2020., ali kada razmisli malo bolje vjerojatno je 2020., prošlo je dosta vremena. Točno je da je njegova firma u trenutku posudbe ovih 10.000,00 eura od optuženika poslovala, međutim on nije mogao vratiti cjelokupni iznos u to vrijeme i kad ga se pita kako to da je uspio vratiti 5.000,00 eura, a nije ostatak odgovorio je da nije te pojašnjava da je teško zapravo vraćati kad se ne radi o suvislim razgovorima, kad druga strana se ovako ponaša kako je ispričao i kad nema razgovora i dogovora. Njemu je optuženik govorio kako zbog ne vraćanja posuđenog iznosa ima određene poslovne probleme odnosno da nije mogao obaviti sjetvu i sadnju poljoprivrednih kultura te da njegovim kašnjenjem i ne vraćanje tog duga nije mogao obaviti planirane poljoprivredne radove, a što je zapravo bilo njegovo poslovanje. Točno je da je optuženik, kad ga se pita je li to bila za njega naknada štete tražio povrat dužnog iznosa na to ime, ali pojašnjava da je taj iznos od 20.000,00 eura rastao sa 20 na 40, sa 40 na 50, sa 50 na 60, sa 60 na 70 pa sve do 80 tisuća eura, neće govoriti je li bilo još i više. Načelno on je u jednom trenutku rekao da će vratiti 40.000,00 eura međutim on to ne bi mogao niti u jednom trenutku zapravo vratiti. Točno je da je on kako je već i ranije rekao vratio do 5.000,00 možda čak i 6.000,00 eura, a to bi bilo negdje u visini od 40 do 45 tisuća kuna.

6.5. Na posebno pitanje suda odgovorio je da je njega optuženik zvao na mobitel.

6.6. Kad mu je predočen dio njegovog iskaza s lista 116, stranica 3 koji počinje riječima u 4. odlomku, 2. red "u jesen 2021. mi je isti počeo prijetiti tražeći me da mu uplatim novac na ime povrata duga tražeći iznose od 40 do 80 tisuća eura te me učestalo nazivao sa svog broja mobitela [broj telefona] na moj broj mobitela [broj telefona] te [broj telefona]" odgovorio je da ovi brojevi mobitela jesu njegovi, ali se sada ne može točno sjetiti broja mobitela optuženika.

6.7. Kad mu je predočen dio njegovog iskaza s lista 116, stranica 3, koji počinje riječima u 4. odlomku "naime, znao mi je govoriti da zna gdje mi se sinovi kreću, da izlazi netko od njih s posla pa da šalje ljude da ih sredi i naudi im, te da sam bio zabrinut za svoje sinove i obitelj te ženu i majku, te sam se ja počeo brinuti da bi on te prijetnje mogao i ostvariti ili možda nekoga angažirati da to učini. Prilikom ovih poziva mi je odgovorio da će mi sravnati kuću, strpati moju obitelj, ženu i majku u kombi i zapaliti, a također je govorio da će mene ubiti, a što je nastavio činiti iako sam ga molio da mi ne spominje obitelj", odgovorio je da je točno tako bilo, on je to već manje-više iskazao danas na raspravi.

6.8. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da optuženik s njim nije kontaktirao niti kršio mjere opreza, međutim mora pojasniti da se on nalazi u kaznionici od prošle godine, 5. mjesec, a bit će do 11. mjeseca 2024.

6.9. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da optuženik kad je inače s njim na kavi nije agresivan niti nasilan te oni jesu i ranije surađivali međutim sada se dogodila ovakva situacija kada on doista nije mogao vratiti posuđeni iznos, a upravo zbog toga su krenule usmene i pisane prijetnje te ništa nije pomagalo iako je on optuženika molio da nema potrebe da mu prijeti jer on nije mislio eskivirati s vraćanjem duga već ga jednostavno nije mogao vratiti pa kad bi mu rekao da će ga ubiti on mu je rekao "ubij mene, meni može biti bilo što, ali nikako ne diraj moju obitelj i ima puno drugih opcija za rješavanje određenog duga", jer bi on isto tako koji ima masu neplaćenih dugova mogao prijetiti drugim ljudima pa to ne radi.

7. Iz iskaza oštećenog PV na zapisniku od 27. veljače 2025. (listovi 332-333 spisa) proizlazi da vezano za izjavu koju je doista sastavio 3. studenog 2022. s lista 176 spisa kao i lista 288 naveo je da zna da je pisao tu izjavu ali bi samo htio pojasniti kako je to čudna situacija s optuženikom što znači da je po njegovom mišljenju on druga osoba kada ga je zvao telefonom i prijetio ili slao SMS poruke te mu prijetio sa sasvim druga osoba kada bi se našli uživo i popili kavu. On bi njegovo ponašanje prema njemu objasnio kao splet okolnosti, možda rastrojenost i točno je da se on prilikom tih telefonskih poziva ili SMS-ova koje je primao uplašio za svoju obitelj odnosno djecu, za sebe ne toliko jer ima dovoljno godina. Da pojasni, izjavu je sastavio jer se njemu optuženik u jednom momentu nakon prijave policiji ispričao pa je on osjetio potrebu da sastavi takvu izjavu. Ono što je točno je da je postojala pozajmica od 10.000,00 eura koju se obavezao vratiti. Može reći da su prijetnje krenule nakon 6 mjeseci, doduše nisu bile vezane uz neku kamatu već su bile vezane na način da bi optuženik govorio da bi izgubio sezonu pa bi pretrpio štetu ili vezano za popravak traktora kao i druge razloge pa bi ti iznosi rasli od 20 tisuća pa na više kako je i ranije iskazivao do 50 tisuća i do 80 tisuća eura, onako kako je optuženik smatrao da mu je nastala šteta.

7.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je točno da je on predao SMS poruke policiji prilikom prijave pa kada mu je predočen s lista 22 tekst koji glasi: "Nebuš preživio ni ti ni tvoji zapamti 100 tisuća eura ti je dug" odgovorio je da, to je ta poruka koju je primio od optuženika čim je izlistana, jer kako je rekao predao je te poruke kada je prijavio policiji događaj. Doista prošlo je vremena ali da predao je te poruke pa očito je bilo i 100 tisuća eura.

7.2. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da kao što je rekao on optuženiku nije vratio pozajmicu, a po njegovom mišljenju iznos koji je on tražio bio je vezan za procjenu štete koju je on imao zbog nevraćanja te pozajmice, na primjer izgubio je traktor, izgubio je sezonu pa se zapravo radilo o izgubljenoj zaradi zbog nevraćanja njegove pozajmice. S time da on ne može procijeniti kolika je bila njegova zarada. Optuženik nikad nije spominjao kamatu već je govorio o šteti koja mu je učinjena zbog nevraćanja njegove pozajmice. Na daljnje pitanje odgovorio je da mu je poznat ugovor o kupoprodaji nekretnina DV, kojom je prodana nekretnina za 75.000,00 kuna od strane DV kao prodavateljice te smatra da je ta cijena po kojoj je prodana stvarna jer je njemu optuženik od tog iznosa pozajmio 10.000,00 eura i zna tko je DV to je supruga optuženika. Taj iznos od 75.000,00 kuna je protuvrijednost od ovog iznosa koji je njemu pozajmljen. Na posebno pitanje branitelja da pojasni svoj iskaz sa zapisnika od 15. svibnja 2024. list 266, stranica 3., treći odlomak gdje je iskazivao ranije da je dogovor bio da se vrati 25.000,00 eura, a tom prilikom je iskazao da je dogovor bio da se vrati 20.000,00 eura na posuđenih 10.000,00 eura, oštećenik je odgovorio da je njemu bilo posuđeno od strane optuženika 10 tisuća eura s rokom vraćanja od 2 mjeseca maksimalno u međuvremenu su nastupili ti problemi o kojima je govorio kao i šteta o kojoj je govorio. Optuženiku je vratio okvirno 5.000,00 eura dok je usmeno pristao vratiti mu još 20.000,00 eura na ime duga i štete, ali ne više.

8. Iz iskaza svjedokinje IV na zapisniku od 2. rujna 2024. (listovi 285- 286 spisa) proizlazi da je ovdje prisutnog optuženika vidjela moguće u tri ili četiri navrata kada je došao kod njih u kuću, a njezinog supruga nije bilo doma. Zna da se zove O, ali prezime ne zna, moguće U. Zna da je pozvana vezano za prijeteće poruke i pozive upućene njezinom suprugu od strane optuženika. Može reći da prva dva puta kada je optuženik došao kući, a njezinog supruga kao što je rekla nije bilo doma, on je njoj ispričao neke detalje, vezano za njega i njezinog supruga te je rekao kako mu je posudio određeni novčani iznos te ona ne zna o kojem se novčanom iznosu radilo. Rekao joj je da su se njezin suprug i on dogovorili kako će njezin suprug njemu vratiti te novce. I idući put kada je došao također njezin suprug nije bio kod kuće. Zna da ju je optuženik zvao i na posao, a ona mu se nije mogla javiti, a moguće da joj je slao i neku poruku. Prije nego što ju je zvao na posao zna da joj je poslao poruku u kojoj je pisalo da ju moli da se javi, a zna da se radilo o njegovom broju jer ga je memorirala. Moguće da joj ga je dao suprug, zna da je zvao i djecu te im je prijetio. Prijetio je njezinom sinu UV, ali i drugom sinu BV te im govorio da zna gdje su oni, a to zna jer je i njoj rekao da je zvao njezine sinove. Što se tiče prijetnji njezinim sinovima misli da je to pročitala u porukama jer je suprug izlistao te poruke. Također ona je od 5. srpnja 20224. počela primati neke poruke koje ne zna da li da povezuje sa optuženikom, a radi se o nekakvim seksualnih porukama i pozivima na kavu pa tako u jednoj poruci kaže "Ljepoto, kad se možemo naći", a rekla bi da ih povezujem sa optuženikom jer ona nikad prije nije dobivala takve poruke od nikoga. Zna da je optuženik kada je s njom razgovarao pitao kada će njezin suprug njemu vratiti novce, ali kao što je rekla to su njihove stvari ona ne zna li oni to riješili.

8.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorila je da ne zna da li je optuženik direktno komunicirao sa njezinim sinovima, dok ne zna je li slao poruke njezinim sinovima ili ih pozivao, a kao što je rekla zna da je slao njezinom suprugu. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorila je da optuženik kada bi došao nije bio neugodan, a ona je njemu svaki puta rekla da ne želi da dolazi u kuću, jer ona nije znala o čemu se radi, pričao joj je da mu se i žena razboljela zbog tog dugovanja, a njoj nije prijetio. Svaki put kad bi došao bila bi ista priča, a to je da njezin suprug duguje. Ona sa suprugom o tome nikad nije razgovarala, ne zna jesu li oni to riješili te ne zna detalje o svemu tome.

8.2. Na posebno pitanje predsjednice vijeća odgovorila je da suprug i ona nisu toliko bliski, ali komuniciraju koliko toliko međusobno, ona misli zapravo da je on nju htio zaštiti od tih situacija u kojima se našao pa joj vjerojatno zbog toga nije pričao. Ona bi rekla da je on bio zabrinut oko ove situacije s optuženikom, to zaključuje po tome što je podnio tužbu odnosno prijavio.

9. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 3. siječnja 2022. samo u dijelu tko je podnio kaznenu prijavu, kada ju je podnio, sve do "prijavitelj izjavljuje", proizlazi da je PV **.**.2022. podnio policijskoj postaji Vrbovec prijavu da je počinjeno kazneno djelo prijetnje i dr. iz članka 139. stavka 2. i dr. KZ/11.

10. Iz ispisa SMS poruka razmijenjenih između optuženik i oštećenika (list 8 i 10 - 59) proizlazi komunikacija između istih, a koju optuženik nije osporavao tijekom postupka.

11. Iz univerzalnog naloga za plaćanje (list 60 – 61 spisa) proizlazi da je primatelj OV, a platitelj Ocean d.o.o. dok je kao opis plaćanja navedeno "povrat pozajmica".

12. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (list 69 – 72 spisa) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 4. siječnja 2021. (list 73 spisa) proizlazi da je od optuženika oduzet pištolj nepoznate marke, dva komada spremnika za streljivo te osam komada pištoljskog streljiva.

13. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 4. siječnja 2022. proizlazi da je od optuženika oduzet mobitel Samsung Galaxy J5 pozivnog broja [broj telefona] (list 79 – 80 spisa).

14. Iz izjave od 3. studenog 2022. (list 176 i list 288 spisa) proizlazi da je izjavu dao u [adresa] **.**.2022. PV bez ičije prisile i slobodnom voljom te iznio kako je optuženi MV u nekoliko navrata nakon pokretanja postupka iskazao svoje žaljenje i iznio usmenu ispriku za napisane i izgovorene neprimjerene riječi, kako je sam naveo jer je u datom trenutku bio vidno rastresen i pritisnut financijskim problemima te ne razmišljajući o težini istih i bez prave namjere sprovođenja istih u djelo, želio samo ubrzati postupak dobivanja novaca. Smatra da se okrivljeni istinski pokajao za svoje postupke te moli ovaj sud da uzme u obzir njegove isprike i sankcionira ga blažom kaznom kako bi mogao skrbiti za obitelj i djecu.

15. Iz potvrde o primljenoj kapari od 22. siječnja 2021. (list 289 spisa) proizlazi da je kupac MV, a prodavatelj ZV između kojih postoji dogovorena kupoprodaja traktora, dogovoren iznos kupoprodaje 37.500,00 eura te da je dana kapara u iznosu od 20.500,00 eura na dan 22. siječnja 2021. od strane kupca ĐV, a rok za isplatu cijelog iznosa je 30 dana od sklapanja ugovora odnosno od datuma 22. siječnja 2021. dok u slučaju neplaćanja kapara naravno propada.

16. Iz rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 1. ožujka 2024. (listovi 296-298 spisa) proizlazi da se na temelju članka 79E Zakona o stečaju potrošača odbija prijedlog financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača MV podnesen 18. rujna 2023.

17. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnina od 2. studenog 2020. (listovi 299-301 spisa) proizlazi da je isti sklopljen između DV kao prodavatelja i AV kao kupca, te da je predmet kupoprodaje poljoprivredno zemljište – oranica od 2659 m2 u katastarskoj općini [katastarska općina] broj z. k. ul. [broj ZK uloška] i broj kat. č. [katastarska čestica], a kupoprodajna cijena je u iznosu od 75.000,00 kuna.

18. Iz očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate (listovi 302- 306 spisa) proizlazi da MV s datumom 26. kolovoza 2024. ima ukupan preostali iznos duga za naplatu / zapljenu po svim neizvršenim osnovama za plaćanje, a koje čine glavnica, kamata, trošak i naknada u ukupnom iznosu od 32.601,88 eura.

19. U ovom kaznenom postupku je bilo sporno je li optuženi MV protupravno postupao tijekom inkriminiranog razdoblja u nakani da se nepripadno materijalno okoristi u znatnom iznosu, iako svjestan da mu PV toliko ne duguje, zbog čemu je u više navrata, učestalo i kontinuirano, sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] uputio veći broj poziva i SMS poruka prijetećeg sadržaja PV na njegov broj mobilnog telefona [broj telefona] i [broj telefona], kako je to navedeno u činjeničnom opisu, a što je kulminiralo krajem prosinca 2021. kada ga je nazivao i slao mu SMS prijeteće poruke, a potom ga je dana 3. siječnja 2022. ponovno nazvao govoreći mu da ako ne plati traženi iznos da će mu nauditi sinovima jer da su ljudi već poslani, a zbog kojih poruka i poziva je PV bio u strahu za vlastiti život i sigurnost i sigurnost članova svoje obitelji, a u čemu optuženik nije uspio, jer je oštećenik podnio prijavu policiji.

20. U svojoj obrani, optuženi MV je naveo kako je njemu oštećenik na ime pozajmljenih 10.000,00 eura trebao vratiti 25.000,00 eura, ali da on to nije učinio (osim 4.000,00 eura), već ga je prevario, pa je njemu zbog toga propala poljoprivredna sezona i obrt otišao u stečaj, te mu stigao porez na naplatu od 30.000,00 eura te dugovanje za repromaterijal od 20.000,00 eura, otišao mu je traktor u vrijednosti od 20.000,00 eura te kad je zbrojio te sve iznose, došao je ovog iznosa od 100.000,00 eura za koji je bio oštećen nevraćanjem dužnog iznosa od strane oštećenika. Konačno, nije porekao prijetnje izrečene putem mobitela, ali je naveo kako ih on nikada ne bi ostvario. Dakle, iako optuženik u svojoj obrani potvrđuje da je pozajmio 10.000,00 eura oštećeniku, navodeći da je dogovor bio da mu oštećenik prvotno vrati 25.000,00 eura, a da bi taj dug postom rastao cijelo vrijeme sve do 100.000,00 eura, pojašnjavajući da je on u stvari prevaren i da je zbog nevraćanja financijski propao, pa da je zato prijetio oštećeniku, ali te prijetnje on nikada ne bi ostvario, ovaj sud nalazi da je ovakva obrana optuženika dana radi ublažavanja kaznenopravne odgovornosti. Ipak, treba primijetiti kako prema očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate proizlazi da optuženi MV s datumom 26. kolovoza 2024. ima ukupan preostali iznos duga za naplatu / zapljenu po svim neizvršenim osnovama za plaćanje, a koje čine glavnica, kamata, trošak i naknada u ukupnom iznosu od 32.601,88 eura, odnosno točno je da isti ima dugovanje, ali ono nije ni približno istovjetno iznosu za koji je isti pokušao iznuditi oštećenika.

21. Prije svega treba napomenuti da je sud utvrdio kako je doista optuženik pozajmio 10.000,00 eura oštećeniku, koje je dobio prodajom nekretnine, kao i da mu se oštećeni PV u roku od tri do šest mjeseci obvezao vratiti 25.000,00 eura, ali da mu taj iznos nije u cijelosti vratio, već mu je u više navrata vratio ukupno između 40.000,00 do 45.000,00 kuna. Navedeno proizlazi iz iskaza oštećenika, obrane optuženika, a potvrđuje i ugovor o kupoprodaji nekretnine od 2. studenog 2020. Iz navedenog slijedi kako je postojala pozajmica između optuženika i oštećenika, što niti jedan niti drugi ne spore.

22. Naime, iz uvjerljivog, vjerodostojnog i logičnog iskaza oštećenog PV proizlazi kako su optuženik i on poslovno surađivali, te iz kojih razloga je on odlučio posuditi sporan iznos od optuženika, kao i dinamika cjelokupnog optuženikovog postupanja na njegovu štetu. On je u to vrijeme planirao pokrenuti poslovanje u građevini, zbog čega je i zatražio kredit u banci koji nije realiziran, jer je prije toga morao zatvoriti neke dugove. U to vrijeme je i od optuženika posudio 10.000,00 eura, ali nisu sklopili nikakav pisani ugovor o tome, dok je dogovor bio da mu on vrati 20.000,00 eura. Od tog iznosa, vratio mu je 5.000,00 eura i to tako da mu je nešto dao na ruke, a nešto uplatio na račun njegovog sina. Također, naveo je da zna kako je tih 10.000,00 eura optuženik dobio prodajom nekretnine DV, kako to i proizlazi iz ugovora o kupoprodaji od 2. studenog 2020. i onda pozajmio njemu.

22.1. Pri tome se oštećeni PV očitovao i na razliku u svom iskazu vezano za dogovor oko vraćanja pozajmice, budući da je na raspravi iskazao kako je dogovor bio da se vrati 20.000,00 eura na ime posuđenih 10.000,00 eura, dok je ranije iskazivao da je dogovor bio da se vrati 25.000,00 eura, navodeći kako je doista prvotni dogovor bio 20.000,00 eura, a kako ih on nije vratio, onda su se dogovorili na iznos od 25.000,00 eura, time da bi 5.000,00 eura bio vraćen na ime robe ili neke usluge. Nadalje, predočen mu je i dio njegovog iskaza s lista 116, stranica 3, koji počinje riječima "zemljište je prodano Ivanu Mariću kod javnog bilježnika u [adresa] za protuvrijednost od 10.000,00 eura te je dogovor između mene i MV bio da ću mu ja za 3 do 6mjeseci vratiti 25.000,00 eura. Naime, MV je tvrdio da zemljište vrijedi 20.000,00 eura, no isto je prodano za 10.000,00 eura koji iznos je meni predan po zajedničkom dogovoru, a na ime Draganove posudbe smo dogovorili da ću mu vratiti 25.000,00 eura kako bi on zatvorio neka svoja dugovanja i za njegove potrebe. No zbog određenih problema u BKS Banci te u mom poslovanju nisam uspio realizirati planirani kredit dok sam novac u iznosu od 10.000,00 eura potrošio za vlastite potrebe te MV nisam uspio vratiti dogovoreni iznos od 25.000,00 eura već sam mu vratio ukupno 40.000,00 do 45.000,00 kuna." pa je oštećenik naveo kako ovo sve što mu je sada pročitano je zapravo točno odnosno radi se o nijansama, pri čemu nije bilo sporno da je optuženik prodao navedeno zemljište za 10.000,00 eura, a da je dogovor zapravo doista u početku bio 20.000,00 eura koje će mu on vratiti, međutim kako onaj kredit o kojem je govorio nije bio realiziran u roku od tri mjeseca, te on nije mogao vratiti posuđeni iznos onda su se dogovorili da je zapravo optuženiku dužan 20.000,00 eura, a da će još 5.000,00 eura, kako je i rekao, biti vraćeno u robi ili uslugama.

22.2. Dakle, iz navedenog slijedi kako oštećenik nije vratio optuženiku u dogovorenom roku iznos od 25.000,00 eura, već samo manji dio, ukupno 40.000,00 do 45.000,00 kuna.

23. Budući da oštećenik nije vratio optuženiku dogovoreni iznos nakon proteka dogovorenog vremena, uslijedio je veći broj poziva i SMS poruka prijetećeg sadržaja PV na njegov broj mobilnog telefona [broj telefona] i [broj telefona] sa mobilnog telefona optuženika pozivnog broja [broj telefona] tijekom jeseni 2021. do 3. siječnja 2022. i to u više navrata, učestalo i kontinuirano, kada je povećavao dužni iznos, a o svemu tome je iskazivao oštećenik. Naime, treba reći kako niti sam optuženik ne spori da je prijetio oštećeniku preko mobitela, a niti da je tijekom tog vremena povećao sporni iznos, dok sama okolnost da su takve poruke poslane proizlazi iz pisane SMS komunikacije priležeće spisu. Sve navedeno je utvrđeno i iskazom oštećenog PV koji je naveo kako je optuženik nakon što mu on nije vratio 25.000,00 eura, tražio je od njega da mu isplati iznos od 40.000,00 eura da bi ga kasnije tražio 80.000,00 eura pa naposljetku iznos od 100.000,00 eura. Pojasnio je kako su sve te prijetnje krenule nakon 6 mjeseci, doduše, nisu bile vezane uz neku kamatu, jer mu je optuženik govorio da će izgubiti sezonu pa da je pretrpio štetu ili vezano za popravak traktora kao i druge razloge. I ti iznosi koji je optuženik tražio od njega su rasli na više, kako je i ranije iskazivao do 50 tisuća i do 80 tisuća eura, i to onako kako je optuženik smatrao da mu je nastala šteta. Kada mu je predočen s lista 22 tekst koji glasi: "Nebuš preživio ni ti ni tvoji zapamti 100 tisuća eura ti je dug" oštećenik je odgovorio je da je ta poruka koju je primio od optuženika čim je izlistana, sve te poruke je predao prilikom prijave događaja policiji. Doista prošlo je vremena, ali da, predao je te poruke pa očito je bilo i 100 tisuća eura.

24. Činjenica da je optuženi MV učestalo i kontinuirano govorio oštećeniku da ako mu taj novac ne preda da će on ili neko drugi ubiti njega i njegovu obitelj, suprugu i sinove, da će mu samljet djecu i obitelj i njega zadnjeg, da je mrtav, da ne budu preživjeli, da će najebati i on i svi njegovi, da zna gdje mu se sinovi kreću, da šalje ljude da ih srede i naude im, da mu šalje profesionalne ubojice iz Srbije, da će mu sinove polomiti, da će im sravniti kuću, strpati njegovu obitelj, ženu i majku u kombi i zapaliti, da mu ide doma, da hoće li da mu uđe u kuću, da su čeke postavljene, da će ih sve pobiti ko' mačke, da će on presuditi njemu i njegovima, a ne država, proizlazi iz iskaza oštećenika. Već je rečeno da je oštećenik opisao kako je tijekom tog razdoblja optuženik povećavao dogovoreni iznos na nebulozne cifre, a on mu je rekao da neka se mani prijetnji prema njegovoj familiji, njegovoj porodici, jer to nema smisla. Nije govorio klasične psovke, već koliko se sjeća govorio je da će mu polomiti djecu, da zna gdje njegova djeca rade i gdje stanuju, a govorio je da će ekipa doći srušiti njihovu kuću te baciti bombu na nju. Nije se toliko bojao za sebe koliko ga je bilo strah za njegovu obitelj jer da ga je bilo samo strah za sebe onda se ne bi s njim tijekom tog vremena nalazio i onda bi ga izbjegavao. Optuženik nije direktno govorio prijetnje njegovoj supruzi, možda eventualno neke indirektne prijetnje koje se mogu shvatiti dvosmisleno. Nije optuženik niti direktno prijetio njegovom sinu, ali mu se obraćao vezano za postojanje duga, pa su se izgovorene riječi tako odnosile i na njega. Njemu je optuženik govorio kako zbog nevraćanja posuđenog iznosa ima određene poslovne probleme odnosno da nije mogao obaviti sjetvu i sadnju poljoprivrednih kultura te da njegovim kašnjenjem i ne vraćanje tog duga nije mogao obaviti planirane poljoprivredne radove. Kad mu je predočen dio njegovog iskaza s lista 116, stranica 3, koji počinje riječima u 4. odlomku "naime, znao mi je govoriti da zna gdje mi se sinovi kreću, da izlazi netko od njih s posla pa da šalje ljude da ih sredi i naudi im, te da sam bio zabrinut za svoje sinove i obitelj te ženu i majku, te sam se ja počeo brinuti da bi on te prijetnje mogao i ostvariti ili možda nekoga angažirati da to učini. Prilikom ovih poziva mi je odgovorio da će mi sravnati kuću, strpati moju obitelj, ženu i majku u kombi i zapaliti, a također je govorio da će mene ubiti, a što je nastavio činiti iako sam ga molio da mi ne spominje obitelj", odgovorio je da je točno tako bilo, on je to već manje- više iskazao danas na raspravi. Konačno, da je sve ovo kulminiralo krajem prosinca 2021. kada ga je nazivao i slao mu SMS poruke da će ukoliko mu ne uplati novac imati crni Božić, da će mu žena i djeca platiti krvavo, da ne bude više on njemu davao na kapaljku već će on i njegovi na kapaljku jesti iz kolica, da mu hitno pusti novac, proizlazi iz iskaza oštećenika, te je potvrđeno SMS porukama razmijenjenih između optuženika i oštećenika (list 8 i 10 - 59), da bi ga potom i 3. siječnja 2022. godine ponovno nazvao govoreći mu da ako neplati traženi iznos da će mu nauditi sinovima jer da su ljudi već poslani, potvrdio je oštećenik u svom iskazu. Konačno, nije za zanemariti činjenica da je od optuženika prema zapisniku o pretrazi doma i drugih prostora i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 4. siječnja 2021. oduzet pištolj nepoznate marke, dva komada spremnika za streljivo te osam komada pištoljskog streljiva, pri čemu optuženik u svojoj obrani, sada umanjuje značaj navedenog.

25. Osim toga, kada je oštećeniku predočen dio njegovog iskaza s lista 117, stranica 4, u prvom odlomku koji počinje riječima "Mogu reći da je MV u više navrata bio u mojoj kući u [adresa], tražeći povrat svog novca, s time da sam u par navrata ja bio tamo, a u par navrata je zatekao moju suprugu IV dok sam ja bio na terenu te je njoj prijetio na način da joj je rekao da sam ga ja izigrao i da ga izbjegavam no da će mi on polomiti sinove da će onda razmisliti, a što mi je supruga ispričala te je bila jako uznemirena" odgovorio je da sad kad mu se predočavaju njegove riječi sa zapisnika o ispitivanju da je točno da je tako iskazao te je tako i bilo. S tim u vezi ispitana je supruga oštećenika, svjedokinja IV, koja je navela da je optuženika vidjela moguće u tri ili četiri navrata kada je došao kod njih u kuću, a njezinog supruga nije bilo doma, te da ona zna da je optuženik slao prijeteće poruke i pozive upućene njezinom suprugu. Opisala je kako je optuženik prvom prilikom kada je isti došao na njihovu adresu ispričao joj je njezinom suprugu posudio određeni novčani iznos, time da njoj nije rekao o kojem se iznosu radi. Optuženik ju je zvao i na posao, a ona mu se nije mogla javiti. Moguće je da joj je njegov broj dao suprug, a zna da je optuženik zvao i djecu te im je prijetio. Prijetio je njezinom sinu UV, ali i drugom sinu BV te im govorio da zna gdje su oni, a to zna jer je i njoj rekao da je zvao njezine sinove. Što se tiče prijetnji njezinim sinovima misli da je to pročitala u porukama jer je suprug izlistao te poruke. Svjedokinja je iskazala kako sa suprugom o tome nikad nije razgovarala i da ne zna jesu li oni to riješili, jer suprug i ona nisu toliko bliski, ali da je moguće da ih je htio zaštititi od tih situacija u kojima se našao pa joj vjerojatno zbog toga nije pričao. Ona bi rekla da je on bio zabrinut oko ove situacije s optuženikom, to zaključuje po tome što je podnio tužbu odnosno prijavio optuženika.

26. Vezano za izjavu od 3. studenog 2022. oštećenik je naveo kako ju je on sastavio jer se njemu optuženik u jednom momentu nakon prijave policiji ispričao pa je on osjetio potrebu da sastavi takvu izjavu. Iz te izjave proizlazi kako je PV bez ičije prisile i slobodnom voljom naveo da je optuženi MV u nekoliko navrata nakon pokretanja postupka iskazao svoje žaljenje i iznio usmenu ispriku za napisane i izgovorene neprimjerene riječi, jer je u datom trenutku bio vidno rastresen i pritisnut financijskim problemima te ne razmišljajući o težini istih i bez prave namjere sprovođenja istih u djelo, želio samo ubrzati postupak dobivanja novaca. Smatra da se optuženik istinski pokajao za svoje postupke te moli ovaj sud da uzme u obzir njegove isprike i sankcionira ga blažom kaznom kako bi mogao skrbiti za obitelj i djecu. Po ocjeni ovog suda, navedeno samo potvrđuje iskaz oštećenika koji je opisao na koji način ga je optuženik tijekom inkriminiranog razdoblja iznuđivao, a za što je sada optuženiku očito bilo žao te se pokajao, pa mu je i sam oštećenik na neki način izašao u susret, nastojeći ublažiti njegovu poziciju.

27. Ipak, sud je utvrdio da je oštećenik zbog takvih prijetećih poruka i poziva bio u strahu za vlastiti život i sigurnost i sigurnost članova svoje obitelji, neovisno o činjenici što optuženik nije uspio da se nepripadno materijalno okoristi jer je PV podnio prijavu policiji, a kako to proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, kao i iskaza oštećenika te materijalne dokumentacije u spisu.

28. Nakon provedenog dokaznog postupka, uzimajući u obzir sve izvedene dokaze, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a posebno cijeneći iskaz oštećenog PV te ga povezujući s ostalim dokazima u spisu, a osobito materijalne dokaze u spisu, pa tako i pisanu SMS komunikaciju, te dovodeći ih u vezu s obranom optuženika, ovaj sud smatra da je nesporno utvrđeno da je optuženi MV počinio kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavcima 1. i 3. u vezi s člankom 34. KZ/11.

29. Pritom se treba osvrnuti na sljedeće.

29.1. Za ostvarenje bitnih obilježja kaznenog djela protupravne naplate (članak 245. KZ/11.) potrebno je da počinitelj, polazeći od postojećeg potraživanja prema oštećeniku, bilo zakonitog ili ne, na protupravan način pokušava ostvariti to potraživanje, koristeći se prijetnjom, prisilom ili na drugi zabranjeni način. Bitno je da je primarni cilj naplatiti postojeći dug, a sredstvo kojim se to pokušava učiniti je ono što kazneno djelo čini protupravnim.

29.2. Nasuprot tome, za ostvarenje bitnih obilježja kaznenog djela iznude (članak 243. KZ/11.) potrebno je da počinitelj prijetnjom, silom ili drugom protupravnom radnjom nastoji oštećenika natjerati na činjenje, nečinjenje ili trpljenje, s ciljem pribavljanja nepripadne imovinske koristi. Dakle, kod iznude počinitelj ne ostvaruje neko već postojeće pravo, nego traži nešto na što nema pravo, često u iznosima koji nadilaze stvarno postojanje bilo kakve obveze ili duga.

29.3. Presudna razlika jest u cilju počinitelja, kod protupravne naplate riječ je o realnom potraživanju (npr. nepodmireni dug), dok je kod iznude cilj pribavljanje koristi na koju počinitelj nije ovlašten, često uz eksponencijalno povećanje iznosa koji oštećenik duguje.

29.4. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je oštećeni PV doista bio dužan optuženiku iznos od 25.000 eura. Taj je dug proizlazio iz međusobnog privatnog odnosa, a oštećenik nije osporavao postojanje tog duga. Međutim, nakon što dug nije bio vraćen u ugovorenom roku, optuženik nije posegnuo za zakonitim sredstvima naplate, već je započeo s slanjem prijetećih poruka i pozivima, u kojima je tražio ne samo povrat osnovnog duga, već i drastično povećane iznose, i to redom: najprije 40.000 eura, potom 80.000 eura, i naposljetku 100.000 eura, pri čemu je prijetio oštećeniku ozbiljnim posljedicama ako iznosi ne budu plaćeni.

29.5. Takvo ponašanje nema obilježja protupravne naplate, jer je optuženik bitno prekoračio visinu stvarnog duga, tražeći iznose višestruko veće, bez ikakvog pravnog temelja. Ponašanje optuženika u konkretnom slučaju nije više bilo usmjereno na ostvarenje stvarnog potraživanja, već na pribavljanje višestruko uvećanog iznosa putem prijetnji, čime je prekoračen okvir protupravne naplate i time je isti ušao u sferu iznude. Prema tome, cilj njegovih prijetnji nije bio naplata stvarnog potraživanja, već pribavljanje nepripadne imovinske koristi kroz eskalaciju zahtjeva pod prijetnjom, a sve zato jer mu je propala poljoprivredna sezona, obrt otišao u stečaj te je on zbog toga isključivu krivnju zbog svojih nastalih dugova (plaćanje poreza, repromaterijal, traktor…) vidio u oštećeniku koji mu nije vratio prvotno dogovoreni iznos, pa je on tada samoinicijativni počeo povećavati, prijeteći oštećeniku.

29.6. Osim toga, optuženik nije poduzeo nijednu zakonom dopuštenu radnju za ostvarenje svog osnovnog potraživanja (npr. pokretanje građanskog postupka), već se koristio protupravnim sredstvima (prijetnje) radi ostvarenja nezakonite imovinske koristi i to one na koju nije imao pravo. Stoga se njegovo ponašanje ne može smatrati pokušajem naplate stvarnog duga, već je riječ o tipičnom primjeru kaznenog djela iznude u pokušaju. Kazneno djelo iznude je ostalo u pokušaju, jer je oštećenik na kraju prijavio optuženika, što je rezultiralo neuspjehom optuženika u ostvarenju svoje namjere. Dakle, ozbiljnom prijetnjom oštećeniku od strane optuženika, prisiljavao ga je da na štetu svoje imovine nešto učini kako bi si pribavio protupravnu imovinsku korist, u čemu ipak nije uspio, jer kao što je rečeno, oštećenik je prijavio inkriminirani događaj. Da je uporabljena prijetnja bila ozbiljna detaljno je iskazao oštećenik u svom iskazu koji je životno i okolnosno iznio kako se bojao, doduše više za suprugu i sinove, a za sebe manje, jer je on stariji.

30. Na opisani je način optuženik ozbiljno zaprijetio oštećenom PV da će izravno napasti na život i tijelo oštećenika, kao i njegove obitelji, sve kako bi na opisani način sebi pribavio protupravnu imovinsku korist, a čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 1., 3. i 4. u vezi s člankom 34.KZ/11.

31. Optuženi MV je bio svjestan svojeg djela i htio je njegovo počinjenje, dakle postupao je s izravnom namjerom. Naime, isti je bio svjestan, što je razvidno čak i iz njegove obrane da nema osnove za traženje isplate povećanog novčanog iznosa od oštećenika odnosno da mu isti ne duguje preko 25.000,00 eura, no unatoč tome je tražio oštećenika isplatu spornog novčanog iznosa prijeteći mu, a u čemu ipak nije uspio, jer ga je oštećenik prijavio policiji. S obzirom da nije bilo bilo kakvih okolnosti koje bi dovodile u sumnju ubrojivost optuženog MV u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela, ovaj sud smatra da su u njegovom ponašanju ostvarena i subjektivna obilježja kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 1., 3. i 4. u vezi s člankom 34. KZ/11. za koje je i proglašen krivim.

32. Sud je prihvatio obranu optuženika u kojoj je potvrdio da je doista dogovor sa oštećenikom bio da mu on vrati 25.000,00 eura, pa kako mu isti nije vratio, da mu je prilikom terećene komunikacije izrekao i napisao različite prijetnje putem mobitela tražeći veće iznose, jer tako proizlazi iz iskaza oštećenog PV, kao i materijalne dokumentacije, a posredno i iskaza svjedokinje IV. Također, sud vjeruje optuženiku da je tako postupao zbog toga što je zapao u financijske probleme i bio psihički rastrojen, ali to ga ipak ne opravdava u njegovom protupravnom postupanju. Međutim, treba reći kako, a neovisno o činjenici što optuženik svoje postupanje opravdava nastalim dugovanjem, nije točno da bi isti imao takva dugovanja koja bi bila u visini traženog iznosa od 100,000,00 eura, jer prema očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate proizlazi da optuženi MV s datumom 26. kolovoza 2024. ima ukupan preostali iznos duga za naplatu / zapljenu po svim neizvršenim osnovama za plaćanje, a koje čine glavnica, kamata, trošak i naknada u ukupnom iznosu od 32.601,88 eura. Također, nije prihvaćena niti njegova obrana kako je zapravo njega oštećenik prevario, pa je u tom dijelu, kao i u dijelu u kojem je osporavao svoju namjeru za počinjenje terećenog kaznenog djela, uz pronađeni pištolj, ocijenjena kao pokušajem da otkloni ili barem umanji vlastitu kaznenopravnu odgovornost.

33. Iskaz oštećenog PV u cijelosti je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, a kako je potvrđen i pisanom SMS komunikacijom te posredno i iskazom svjedokinje IV, ocijenjen je životnim i logičnim. Posebno je taj iskaz cijenjen i u dijelu u kojem je oštećenik više puta ponovio koje je iznose optuženik od njega tražio i da su isti prelazili dogovoreni iznos, prijeteći mu prilikom poziva i u SMS porukama.

34. Iskaz svjedokinje IV je prihvaćen kao vjerodostojan, i to osobito u dijelu u kojem je navela da je optuženik dolazio na njihovu kućnu adresu, tražeći oštećenika, kao i da je rekao da mu on duguje neki novčani iznos, a cijenjen je i u dijelu da zna za prijetnje upućene i njezinim sinovima, jer joj je to rekao optuženik te je vidjela poruke, a isto tako i oštećenik. No, sud vjeruje da joj oštećenik nije ispričao cjelokupnu situaciju s optuženikom, jer je moguće da ju je htio od svega zaštititi, misleći da će on to sam riješiti, a isto tako jer nisu toliko bliski.

35. Također, u cijelosti je prihvaćena istinitom i vjerodostojnom pročitana dokumentacija u spisu, s obzirom da to da tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz kojima bi ista bila dovedena u pitanje niti su je stranke uopće osporavale.

36. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne koja bi bila primjerena i kojom bi se ostvarila svrha kažnjavanja propisana zakonom, sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika.

37. Sud je pri odmjeravanju kazne cijenio niz naročito olakotnih okolnosti u korist optuženika koje ukazuju da je optuženiku nužno izreći kaznu zatvora ispod zakonom propisanog minimuma, a sve u okviru granica ublažavanja propisanih odredbama članka 49. stavka 1. točki 3. KZ/11., pri čemu svrhu kažnjavanja u konkretnom slučaju po ocjeni ovog suda nije moguće postići izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.

37.1. Olakotne okolnosti koje je sud cijenio je prije svega činjenica da se radi osobi koja do sada nije dolazila u sukob sa zakonom, odnosno nije kazneno osuđivana osoba. Osim toga, radi se o obiteljskom čovjeku koji ima djecu, a može se reći da je postupao u okolnostima teške financijske situacije, proizašle iz nepovoljne posudbe novčanih sredstava oštećeniku, čime je faktično financijski propao. Tijekom postupka je pokazao izraženo kajanje i razumijevanje za protupravnost svog postupanja, te je izrazio svoje žaljenje. Konačno, navedeno kazneno djelo ostalo je u pokušaju. Ujedno je uzeto u obzir da je i sam oštećenik potvrdio u svojoj izjavi da mu se optuženik ispričao i pokajao zbog svega.

37.2. Posebno otegotnih okolnosti, sud nije našao.

38. Za kazneno djelo iznude u članku 243. stavku 4. KZ/11. propisana je kazna zatvora od tri do 12 godina.

39. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno, u izostanku otegotnih okolnosti, a i imajući u vidu brojnost i značaj olakotnih okolnosti utvrdio da na strani optuženika postoje okolnosti koje opravdavaju blaže kažnjavanje u smislu članka 48. i članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11, slijedom čega je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, dakle u okviru minimalne granice do koje se može ublažiti kazna zatvora, time da mu je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

40. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da optuženi MV nije kazneno osuđivan, što ukazuje kako je njegov dosadašnji život bio usklađen sa pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, tako da se ovo djelo mogu smatrati izoliranim incidentom u njegovom životu, a ne uobičajenim obrascem ponašanja. S druge strane i okolnost da je optuženik tijekom postupka izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, činjenica da se ispričao oštećeniku te mu uputio ispriku, kako je to oštećenik i potvrdio, da je objasnio razloge svog protupravnog ponašanja, pokazuje da je optuženik ipak svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja.

41. Stoga sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu ostankom na slobodi biti omogućeno da nastavi normalno život, ali i da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njihovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je maksimalno vrijeme u trajanju od pet godina, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom vremenu optuženik ne počini novo kazneno djelo, morati pokazati da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da ovakvo postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

42. Na temelju članka 54. KZ/11. svako oduzimanje slobode mora se uračunati u izrečenu kaznu. Stoga je određeno, da će se, u slučaju opoziva uvjetne osude, optuženom MV u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme oduzimanja slobode od 3. siječnja 2022. u 20,00 sati do 5. siječnja 2022. do 12,00 sati.

43. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi MV se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. Navedeno iz razloga jer je je optuženik nezaposlena osoba, koja ostvaruje prihode "na crno", a nema niti svoje imovine, te ima financijska dugovanja odnosno ovrhe, a ujedno je otišao i u stečaj, pa bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka, bila ugrožena njegova egzistencija, kao i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

44. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Maja Ivanović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dna:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj: KO-DO-589/2022

2. Optuženi MV

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Hrvoje Vukadin

4. Oštećeni PV, nakon pravomoćnosti