REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1830/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, povodom prijedloga predlagatelja FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Šverko, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke Avorio kamen d.o.o., Pučišća, Put Čelinjoka 1, OIB: 40605031707, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Maljković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Juričko i partneri d.o.o. u Splitu, radi prava na obaviještenost, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-87/2024 od 4. ožujka 2025., 14. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-87/2024 od 4. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-87/2024 od 4. ožujka 2025. odlučeno je:
„I. Prekida se postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutog pred ovim sudom pod brojem P-518/2024, radi pobijanja odluka glavne skupštine protustranke održane 10. listopada 2024. kojom je predlagatelju uskraćeno pravo na obaviještenost.“
2. Iz obrazloženja proizlazi da je predlagatelj 18. rujna 2024. podnio sudu zahtjev za ostvarivanje prava na obaviještenost sukladno članku 447. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23; dalje: ZTD). Prvostupanjski sud je na temelju članka 213. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23; dalje: ZIP) te članka 27. stavka 1. ZIP-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
3. Protiv rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog svih zakonom predviđenih razloga, posebno se pozvao na bitnu povredu odredbi iz članka 354. stavaka 1. i 2. točke 11. ZPP-a. U bitnome navodi da je predmetni postupak hitan i stoga nije bilo razloga prekinuti postupak do okončanja parničnog postupka pod poslovnim brojem P-518/2024 jer je predmet tog parničnog postupka ocjena valjanosti odluka skupštine budući je predlagatelju na toj skupštini društva bilo uskraćeno prava glasa kod glasovanja o njegovom zahtjevu za uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva. Nadalje navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 12. ZPP-a i članak 27. ZIP-a. Žalitelj smatra da je potrebno ispitati jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za ostvarenje predlagateljevog prava na obaviještenost iz članka 447. ZTD-a, a pitanje valjanosti odluka predmetne skupštine ne može utjecati na odluku u ovom postupku. Predlagatelj je obrazložio i bitnu povredu iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 40. stavka 3. ZTD-a jer je postupak hitan, a predlagatelju je zbog nepravilne primjene materijalnog prava uskraćeno pravo na pristup sudu i pravo na pravično suđenje. Predlaže preinačiti rješenje ili ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješenje je ispitano na temelju članka 365. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 2. ZIP-a u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Predlagatelj je član društva Avorio kamen d.o.o., a 18. rujna 2024. podnio je sudu zahtjev za ostvarivanje prava na obaviještenost sukladno članku 447. ZTD-a i u prijedlogu naveo da je 8. srpnja 2024. zatražio od protustranke da mu omogući uvid u poslovne knjige i dokumentaciju koju je pojedinačno naznačio te da nakon više od dva mjeseca nije dobio odgovor. U odgovoru na zahtjev između ostalog je navedeno da je na skupštini društva Avorio kamen d.o.o. održanoj 10. listopada 2024. donesena odluka da se predlagatelju uskrati prava na obaviještenost s obrazloženjem da je zahtjev postavljen isključivo s ciljem nanošenja štete društvu i u svrhe koje su u suprotnosti s članstvom predlagatelja u društvu.
7. Iz Zapisnika sa skupštine društva Avorio kamen d.o.o. od 10. listopada 2024. (list 26. spisa) proizlazi da je dnevni red skupštine sadržavao tri točke i to 1. izbor predsjednika skupštine i zapisničara, 2. očitovanje uprave o zahtjevu člana društva FT od 8. srpnja 2024. na uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva, 3. donošenje odluke o zahtjevu člana društva FT od 8. srpnja 2024. za uvidom u poslovne knjige i dokumentaciju društva. Na skupštini društva donesena je odluka da se predlagatelju uskrati pravo na uvid u poslovne knjigu i dokumentaciju društva (list 27. spisa). Predlagatelj je pokrenuo postupak pod poslovnim brojem P-518/2024 u kojem pobija odluku skupštine društva od 10. listopada 2024.
8. Odredbom čl. 447. ZTD-a propisano je da uprava društva mora svakom članu društva dati obavijest o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva, bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući (stavak 1.). To se pravo može uskratiti u slučaju kada postoji bojazan da bi ga član društva mogao upotrijebiti u svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom u društvu i da bi time društvu ili s njime povezanome društvu mogla biti pričinjena šteta. O tome da se članu uskrate obavijesti i odbije pravo na obaviještenost odlučuje skupština društva (stavak 2.). Na odlučivanje suda o pravu člana društva na obaviještenost na odgovarajući način primjenjuju odredbe iz članka 288. ZTD-a (stavak 3.).
9. Pravo na obaviještenost člana društva je jedno od temeljnih prava člana društva. Na temelju tog prava uprava društva ima obvezu svakom članu društva dati obavijest o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući. Predlagatelj prije svega kao član društva protustranke ima pravo uvida u rezultate poslovanja društva, odnosno mora se moći omogućiti članu društva uvid u dokumentaciju kako bi se on mogao očitovati o eventualnim nepravilnostima navedenim u dokumentaciji u čiji uvid traži. Naprotiv, kada bi se članu društva uskraćivao uvid u poslovnu dokumentaciju, tada član društva nikada ne bi mogao imati uvid u rezultate poslovanja društva i nikada ne bi mogao znati prave rezultate poslovanja društva pa bi time bio onemogućen u ostvarivanju svojih članskih prava i bio bi lišen svake mogućnosti kontrole rada uprave i poslovanja društva, tim više što društvo nema Nadzorni odbor. Stoga pravo na obaviještenost pripada članovima društva, a pretpostavka za ostvarivanje ovog prava kroz sudsku zaštitu jest da im je to pravo uskraćeno ili onemogućeno izvan suda.
10. Ovaj sud smatra da postupak u povodu zahtjeva za uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva i postupak u povodu tužbe za pobijanje odluke skupštine nisu međusobno ovisni. Dakle, predlagatelj svoj zahtjev na temelju članka 447. ZTD-a u vezi s člankom 288. stavkom 2. ZTD-a može postaviti neovisno o podnesenoj tužbi za pobijanje odluke glavne skupštine društva. Naime, skupština društva je donijela odluku da se predlagatelju ne dopusti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva što skupština društva može donijeti prema članku 447. stavku 2. ZTD-a. Dakle, odredbama predmetnog Zakona je propisano da je skupština društva ta koja donosi odluku kojom se odbija zahtjev za uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva. Međutim, to što je skupština društva donijela odluku kojom odbija zahtjev člana društva na uvid u poslovne knjige i dokumentaciju time, članu društva, nije uskraćeno pravo podnijeti prijedlog sudu i svoje pravo na obaviještenost ostvariti pred sudom. Slijedom navedenog nije jasan zaključak prvostupanjskog suda da je odluka o prekidu postupka donesena jer bi odluka u ovom postupku mogla prejudicirati odluku u parničnom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-518/2024 u povodu tužbe za pobijanje odluke skupštine niti se prvostupanjski sud izjasnio na koji način bi to bilo moguće stoga je odluka prvostupanjskog suda zahvaćena bitnom povredom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer odluku nije moguće ispitati.
11. Valjalo je slijedom navedenog odlučiti na temelju članka 380. stavka 3. ZPP-a i članka 2. ZIP-a kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja bez potrebe vraćanja na ponovan postupak.
12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ponovo odlučiti o zahtjevu predlagatelja i o tome donijeti odluku koju će jasno obrazložiti na način da ju je moguće ispitati.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Sudac
Ivana Mlinarić
