REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2602/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE CESTE d.o.o., OIB: 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, protiv tuženika ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT d.o.o., OIB: 44118999421, Split, Ruđera Boškovića 22, radi isplate regresa u iznosu od 1.890.64 eura, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-282/2022-9 od 26. travnja 2024., 14. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-282/2022-9 od 26. travnja 2024., u točki I. izreke, i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Odbacuje se žalba tuženika podnesena protiv točke II. izreke presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-282/2022-9 od 26. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku da plati tužitelju iznos od 1.890,64 eura / 14.245,02 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 8. ožujka 2016. pa do isplate sa zateznim kamatama na odnose koji ne proizlaze iz trgovačkih odnosa, dok je u točki II. izreke odbijen zahtjev tužitelja u dijelu kojim zahtjeva isplatu zateznih kamata na iznos od 1.890,64 eura / 14.245,02 kuna po stopi višoj od stope zateznih kamata dosuđene točkom I izreke.
2. Iz obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da su stranke u ugovornom odnosu temeljem Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja i zaštite državnih cesta za razdoblje od 1. travnja 2005. do 31. ožujka 2009. Pored nespornih činjenica, da je tužitelj Hrvatske ceste d.o.o., postupajući po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Imotskom poslovni broj P-79/2009, naknadio štetu oštećenom ŠT tako što mu je 8. ožujka 2016. platio iznos od 14.245,02 kuna, obzirom je 1. travnja 2008. na državnoj cesti D-60 došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao ŠT koji je upravljao mopedom „Longija“ registracijske oznake [registarska oznaka] kada je naišao na dio kolnika na kojemu je bilo razasuto kamenje i pijesak. Sud zaključuje o odgovornosti tuženika jer je propustio redovno održavati i zaštiti državnu cestu D-60, u skladu s sklopljenim Ugovorom, Zakonom o javnim cestama („Narodne novine“ broj: 180/2004, 82/2006 i 138/2006; čl. 24. tog Zakona) te Pravilnikom o održavanju i zaštiti javnih cesta („Narodne novine“ broj: 25/1998, 162/1998 i 180/2004; dalje: Pravilnik). Prvostupanjski sud otklanja prigovor tuženika kako su se izvodili izvanredni radovi na cesti, jer se tamo nalazilo gradilište i promet odvijao po gradilišnoj signalizaciji koju je postavilo i održavalo Poduzeće za ceste Split d.o.o. koje je izvodilo radove izvanrednog održavanja po nalogu tužitelja zaključujući da je ugovorna obaveza tuženika obavljati poslove redovitog održavanja i zaštite državnih cesta a koju je obavezu tuženik propustio ispuniti. Stoga primjenom odredbe čl. 342. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05; dalje: ZOO) nalaže tuženiku isplatiti tužitelju naknadu štete.
3. Protiv presude tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači podredno da ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U bitnom žalitelj navodi da ne postoji pravni osnov odnosno da nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje regresne tužbe iz razloga jer ne postoji krivnja na strani tuženika, niti uzročno-posljedična veza između radnje ovog tuženika i nastanka prometne nezgode. To iz razloga jer je tuženik, radove na redovitom održavanju i zaštiti državnih cesta prema Hrvatskim cestama d.o.o. Zagreb, Ispostava Split, uredno i pravovremeno izvršio. Navodi da je sud pogrešno tumačio odredbe Zakona o javnim cestama, Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta, te Pravilima i tehničkim uvjetima za ophodnju javnih cesta, kao i Ophodarski dnevnik. Ponavlja da je uzrok prometne nezgode radovi koji ne spadaju u radove redovitog održavanja i zaštite državnih cesta. Cesta je bila u status gradilišta te se promet odvijao po gradilišnoj signalizaciji koju je postavilo Poduzeće za ceste (PZC), koje je ujedno i izvodilo radove izvanrednog održavanja. Navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/2001, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
4. Žalba je djelomično osnovana te djelomično nedopuštena.
5. Nakon što je ispitao presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i sukladno odredbi čl. 365. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. i 9. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju osnovano ukazuje žalitelj.
6. Ovaj predmet predstavlja spor male vrijednosti, temeljem odredbe čl. 502. st. 1. ZPP-a, s obzirom na to da se isti odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 eura. Žalba u sporovima male vrijednosti ne može se izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz čl. 467. st. 1. i 2. ZPP-a. Stoga, temeljem odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a sud nije ispitivao navode žalitelja koji se u stvarnosti odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Međutim, žalbeni navodi ispitani su u okviru moguće bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, odnosno da li je činjenički zaključak prvostupanjskog suda u suprotnosti s ispravama u spisu.
7. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev uz obrazloženje, da nije sporno među strankama „da je tuženik izvršavao ugovorne obveze, ali to ne znači da u određenom dijelu nije došlo do propusta tuženika u izvršavanju ugovorom preuzetih obveza o održavanju cesta.“ (točka 30. obrazloženja) pored privremene situacije br. 37. izdanom za izvršene radove redovnog održavanja i zaštite državnih cesta zaključno s 30. travnja 2008., kojom se jamči da su radovi izvedeni kvalitetno i koju su potpisali tužitelj i tuženik. Zaključuje da iz potvrde tužitelja o uredno ispunjenom Ugovoru ne proizlazi da je tuženik ispunio svoju ugovornu obavezu. Nadalje, pored zaključka suda da su se upravo na tom dijelu dionice ceste izvodili radovi rekonstrukcije prometnice od strane trećeg društava po nalogu tužitelja, koji predstavljaju izvanredne radove, iznosi zaključak da je tuženik bio dužan u okviru redovnog održavanja ceste obavljati radove čišćenja kolnika jer takva iznimka nije predviđena Ugovorom.
8. Zbog pogrešnog pravnog pristupa, iz gore navedenog u točki 7. obrazloženja ne može se ispitati pravilnost prvostupanjske presude jer je kontradiktorna u pojedinim dijelovima, na što osnovano ukazuje tuženik pozivajući se na odredbu čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
9. Također, u odnosu na ocjenu dokaza isprave - ophodarske dnevnike, koja utvrđenja žalbeni sud nije ovlašten preispitivati, valja primijeniti Pravila i tehnički uvjeti za ophodnju javnih cesta (čl. 11. i čl. 14.).
10. Na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a žalbu tuženika je valjalo djelomično prihvatiti i ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kako je odlučeno u točki I. izreke ovog rješenja.
11. U odnosu na točku II. izreke presude tuženik je uspio u sporu, njegova žalba je nedopuštena u tom dijelu te ju valjalo odbaciti temeljem odredbe čl. 358. ZPP-a.
12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, dati neproturječne razloge svojoj odluci u odnosu na ispunjenje ugovorne obaveze. Dokaze koje sud izvede potrebno je u potpunosti ocijeniti kako pojedinačno tako i u korelaciji s drugim izvedenim dokazima i na to primijeniti Pravila i tehnički uvjeti za ophodnju javnih cesta („Narodne novine“ broj 111/99 i 180/04), Pravilnik o održavanju i zaštiti javnih cesta („Narodne novine“ broj: 25/98, 162/98, 180/04).
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Sutkinja
Ana Cvitković
