REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1629/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja Grad Krk, Krk, Trg bana Josipa Jelačića 2, OIB: 12405095116, kojeg zastupa punomoćnik Petar Petrinić, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Petar Petrinić u Rijeci, Ivana Grohovca 1, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Ante Kožul, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović iz Zagreba, Radnička cesta 47, radi utvrđenja (vps 13.139.56 EUR / 99.000,00 kn), odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2187/2024-56 od 20. veljače 2025., 14. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2187/2024-56 od 20. veljače 2025. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2187/2024-56 od 20. veljače 2025. u točki I. izreke tužba tužitelja od 28. veljače 2020. je odbačena. U točki II. izreke naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.312,50 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. U točki III. izreke odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 651,42 EUR.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj. Rješenje pobija u točkama I. i II. izreke zbog svih žalbenih razloga. Predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu na ponovan postupak.

3. Tuženik nije dao odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenje je u pobijanom dijelu ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Predmet spora je utvrđenje da nisu sklopljeni i ne proizvode pravne učinke ugovori (zahtjevi) za promjenama u policama osiguranja između tužitelja i tuženika i to Ugovor (Zahtjev) za promjenama u polici broj [broj police] 000596 od 29. studenog 2012. za osiguranika JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovor (Zahtjev) za promjenama u polici broj [broj police] od 2. listopada 2012. za osiguranika HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovor (Zahtjev) za promjenama u polici broj [broj police] 000599 od 9. studenog 2012. za osiguranika ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovor (Zahtjev) za promjenama u polici broj [broj police] 000600 od 6. svibnja 2013. za osiguranika PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovor (Zahtjev) za promjenama u polici broj [broj police] od 26. veljače 2013. za osiguranika RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovor (Zahtjev) za promjenama u polici broj [broj police] 000610 od 3. svibnja 2013. za osiguranika SO, OIB: [osobni identifikacijski broj].

7. Prvostupanjski je sud u ovom postupku već donio presudu poslovni broj P-41672020 od 25. listopada 2023. Drugostupanjskom odlukom poslovni broj Pž-4332/2023 od 1. listopada 2024. ukinuta je navedena presuda i predmet vraćen sudu na ponovno suđenje s uputom da u ponovnom postupku sud ispita postojanje pravnog interesa za podnošenje tužbe na utvrđenje.

8. U ponovnom postupku, nakon održanog ročišta na kojem su stranke ostale kod svojih navoda, sud je zaključio da tužba nije dopuštena sukladno čl. 187. ZPP-a.

9. Sukladno čl. 187. ZPP-a, tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

10. Slijedom navedenog tužitelju se pravni interes predmnijeva samo u slučaju da je postavio i kondemnatorni ili konstitutivni tužbeni zahtjev, uz deklaratorni. S obzirom na to da je tužitelj u ovom postupku postavio isključivo deklaratorni tužbeni zahtjev, tužitelj je dužan dokazati svoj pravni interes.

11. Tužba, kojom se traži utvrđenje da nisu sklopljeni i ne proizvode pravne učinke ugovori (zahtjevi) za promjenama u policama osiguranja između tužitelja i tuženika a na koji način traži zapravo, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, utvrđenje nepostojanja pravnog odnosa, a što je dopušteno sukladno odredbi čl. 187. st. 1. ZPP-a.

12. No međutim, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao pravni interes za podnošenje tužbenog zahtjeva na utvrđenje.

12.1. Naime, tužbom od 2. ožujka 2020. tužitelj je pokrenuo parnični postupak, te predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu, kojom se usvaja tužbeni zahtjev, odnosno kojom se utvrđuje da nisu sklopljeni i ne proizvode pravne učinke ugovori (zahtjevi) za promjenama u policama osiguranja između tužitelja i tuženika i to: Ugovor (Zahtjev) za promjenama u polici broj [broj police] 000596 od dana 29. studenog 2012. za osiguranika JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovor (Zahtjev) za promjenama u polici broj [broj police] 000598 od dana 2. listopada 2012. za osiguranika HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovor (Zahtjev) za promjenama u polici broj [broj police] 000599 od dana 9. studenog 2012. za osiguranika ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovor (Zahtjev) za promjenama u polici broj [broj police] 000600 od dana 6. svibnja 2013. za osiguranika PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovor (Zahtjev) za promjenama u polici broj [broj police] 000601 od dana 26. veljače 2013. za osiguranika RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovor (Zahtjev) za promjenama u polici broj [broj police] 000610 od dana 3. svibnja 2013. za osiguranika SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], te da sud obveže tuženika na plaćanje troškova postupka.

12.2. U obrazloženju tužbe tužitelj je naveo da je s prednikom tuženika 1999. godine za sve svoje zaposlenike ugovorio police osiguranja za razdoblje od 15 godina (od 1999. pa do 2014.), time da je tužitelj bio ugovaratelj i korisnik osiguranja, da je 2008. godine ugovoreno da se uspostavi nova vrsta osiguranja „Eurogarantie“ za razdoblje do 1. ožujka 2020. s time da se prikupljena sredstva u iznosu od 72.000,00 EUR raspodijele na 16 zaposlenika tužitelja na način da tužitelj ostane ugovaratelj osiguranja, a da zaposlenici postanu korisnici osiguranja, da je službenik Grada Krka i to voditelj Odsjeka za proračun i financije ČO tijekom 2012. i 2013. godine neovlašteno s prednikom tuženika ugovorio promjene u policama osiguranja na način da su ugovaratelji osiguranja postali sami zaposlenici tužitelja, a promijenjeni su i korisnici osiguranja, time da su u skladu s tako izmijenjenim policama neki zaposlenici tražili (i dobili) prijevremenu isplatu.

13. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao pravni interes za postavljanje navedenog tužbenog zahtjeva.

13.1. Takav zaključak proizlazi iz činjenice da je u čl. 11. Općih uvjeta za osiguranje života vezano za vrijednost indeksa (dalje: Opći uvjeti), a koji Opći uvjeti su sastavni dio predmetnih ugovora o osiguranju, ugovoreno da je za slučaj doživljenja tuženik dužan osiguranu svotu isplatiti korisniku. Prema tome, s obzirom da su predmetni ugovori o osiguranju istekli 1. ožujka 2020., tužitelj (bilo kao ugovaratelj, bilo kao bivši ugovaratelj prije osporavanih promjena) nema pravo potraživati isplatu osiguranog iznosa.

14. Budući da tužitelj nije dokazao postojanje pravnog interesa za podizanje takve tužbe prvostupanjski je sud pravilno tužbu odbacio. Stoga je valjalo, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Zagreb, 14. svibnja 2025.

Sudac

Kamelija Parać