REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11338/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe KNEROS j.d.o.o. i II-okr. MC, zbog prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ br. 111/21 114/22), u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP, broj: 338480-0002 od 21. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I II-okr. odgovorna osoba MC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i ČC, rođene Č, rođen **.**.1968. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, po zvanju ing. zaštite na radu, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, razveden, otac dvoje djece (jedno mlt), bez imovine, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
što je 23. studenoga 2023. oko 10:20 sati u caffe baru Mozart u Osijeku, Sv. Ane 86, koji je poslovao u sastavu I-okr. pravne osobe KNEROS j.d.o.o., javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštene temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur.broj: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur.broj: 559-08/1-22-0001,
dakle, što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćio javnosti autorsko djelo,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
pa se na temelju cit propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 150 eura (stopedeseteura).
II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona II-okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.
Ukoliko II-okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, II-okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. i 3. cit. Zakona.
IV Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe KNEROS j.d.o.o., MBS 030266970, OIB 62460274003, sa sjedištem u [adresa],
r i j e š i o j e
prekršajni postupak zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude u odnosu na I-okr. pravnu osobu se obustavlja.
O b r a z l o ž e n j e
1. Hrvatsko društvo skladatelja - ZAMP, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak.
2. U provedenom postupku Sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju II-okr. MC koji je zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Osijeku, te je u dokaznom postupku pročitao iskaz svjedoka GC, referenta ZAMP-a ispitanog pred zamolbenim Općinskim sudom u Osijeku, i pročitao priložene i pribavljene dokaze i provjerom kažnjavanosti utvrdio da II-okrivljenik nije prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
3. II-okr. odgovorna osoba MC, u obrani je naveo kako poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret i ne smatra se krivim za prekršaje. Pojasnio je kako Kneros j.d.o.o. Osijek nije u njegovom vlasništvu od 15. ožujka 2024. godine i sva prava i obveze iz te tvrtke je preuzeo JC prema Ugovoru o prijepisu tvrtke, ovjeren kod javnog bilježnika. Za vrijeme dok je on bio direktor Kneros j.d.o.o. Osijek je bio uredno prijavljen Hrvatskom društvu skladatelja i većina rata je bila uredno plaćena, a dana 23. studenog 2023. godine, kada je kontrolor ZAMP-a u caffe-bar Mozart dogodilo se da jedna ili dvije rate prije toga nisu bile plaćene i pretpostavlja da je zbog toga utvrdio da nemaju odobrenje. Sva dokumentacija vezana uz prijavu i plaćanje računa HDS-u ostala je u tvrtki Kneros j.d.o.o. nakon što je istu prodao. Zapisnik o ovoj kontroli je vidio, a smatra da činjenica da nisu platili jedan ili dva računa nije osnova da ih se tereti, jer je većina drugih rata bila uredno plaćena. Prije otprilike 6 mjeseci sutkinji u Zagrebu dostavio je svoju pisanu obranu, u privitku koje je dostavio svu dokumentaciju vezano uz ovaj predmet, o prijenosu pravne osobe i svoje očitovanje o ovom prekršaju.
4. Svjedok GC, referent HDS ZAMP-a, izjavio je da je dana 23.11.2023. oko 10,20 sati bio u kontroli javnog priopćavanja autorskih dijela u caffe baru "Mozart", ulica Sv. Ane 86, u Osijeku. Prilikom ulaska u lokal provjerio je podatke na pročelju zgrade s njihovim podacima koji su bili identični i ulaskom u lokal se predstavio, pokazao iskaznicu i zamolio je djelatnicu da mu pokaže račun da vidi da li su podaci na računu odgovarajući i podaci su bili u redu. U tom trenutku su se izvodila glazbena djela putem radio-aparata i putem Otvorenog radio se izvodilo djelo od grupe Kamrad, a djelo je bilo "Feel alive". To je zapisao u Zapisniku, prisutna djelatnica nije imala nikakvih primjedbi i potpisala mu je zapisnik, a original Zapisnika je ostavio u lokalu i udaljio se.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvode iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu iz kojih je vidljivo da je II-okr. MC bila jedini direktor trgovačkog društva KNEROS j.d.o.o. koje je zastupao samostalno i neograničeno, kada je opozvan odlukom od 12. ožujka 2024., a dana 14. prosinca 2024. nad I-okr. pravnom osobom je pokrenut stečajni postupak te je društvo brisano iz sudskog registra dana 8. travnja 2025. rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj: Tt-25/7616- 2. Zatim je pročitano Očitovanje ovlaštenog tužitelja od 31. siječnja 2025. u kojem isti navodi da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti su ga ishodili naknadno.
6. Na temelju obrane II-okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je II-okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, bez odobrenja Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, omogućio priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela zaštićenih Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, čime je postupio protivno odredbi čl. 32. podst. 3. i čl. 36., vezano uz čl. 233. cit. Zakona. Odgovornost II-okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi u prvom redu iz obrane II-okrivljenika koji, iako poriče počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret i osporava svoju odgovornost za isto, u stvari priznaje dijelom činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja. Naime, iz obrane II-okrivljenika proizlazi da je nesporno da je u vrijeme počinjenja djela prekršaja on bio jedini direktor društva u čijem sastavu je poslovao ugostiteljski objekt, te je nesporno da nije uredno plaćao naknadu HDS ZAMP-u, pa i sam ispravno zaključuje da zbog toga nije imao odobrenje a autorska glazbena djela je i dalje priopćavao. Nadalje, odgovornost II-okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi i iz vrlo uvjerljivog iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka GC, referenta HDS ZAMP-a koji dosljedno i sigurno tvrdi da su sporne zgode, u objektu koji je poslovao u sastavu I-okr. pravne osobe, javno priopćavana autorska glazbena djela za koja se presumira da su ista objekt zaštite ovlaštenog tužitelja, pa je Sud iskaz ovog svjedoka ocijenio vjerodostojnim i povjerovao mu. Isto tako, odgovornost II-okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz Očitovanja ovlaštenog tužitelja koji ustraje kod tvrdnje da okrivljenici nisu sporne zgode posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Nadalje, odgovornost II-okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz Izvatka iz sudskog registra pročitanog u dokaznom postupku iz kojeg bez ikakve sumnje proizlazi da je upravo II-okrivljenik u doba počinjenja djela prekršaja bio direktor I-okrivljene pravne osobe i samim time kao osoba koja vodi poslove društva bila osoba odgovorna za zakonitost poslovanja društva. Obrana okrivljenika prema kojoj on smatra da nije odgovoran za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret jer I-okr. pravna osoba nije u njegovom vlasništvu od 15. ožujka 2024. godine pa da je sva prava i obveze iz tog društva preuzeo JC prema Ugovoru o prijepisu društva nije od utjecaja na postojanje djela prekršaja koje se II-okr. stavlja na teret niti je od utjecaja na postojanje njegove prekršajne odgovornosti jer je nesporno i dokazano da je II-okr. u vrijeme počinjenja djela prekršaja bio direktor društva i odgovorna osoba u pravnoj osobi a prekršajna odgovornost je osobna odgovornost koja se ne može prenositi na druge osobe ugovorima ili sporazumima.
7. Slijedom navedenog, Sud je u toč I izreke ove presude II-okrivljenika oglasio krivom, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima za ovo djelo prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, ublažio kaznu na način propisan cit. odredbom Zakona vodeći računa o ranijoj prekršajnoj nekažnjavanosti te njegovim imovinskim prilikama, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, naročito stoga što je I-okr. pravna osoba brisana, pa II-okrivljenik više ne može ponoviti ovo djelo prekršaja.
8. Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona Sud je donio rješenje kojim je prekršajni postupak protiv I-okr. pravne osobe KNEROS j.d.o.o. u stečaju obustavio, jer je iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je I-okr. pravna osoba prestala postojati i da je brisana iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku. S obzirom da sukladno čl. 59. st. 2. Prekršajnog zakona prekršajna odgovornost pravne osobe prestaje prestankom njezinog postojanja, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona II-okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove postupka jer je nezaposlen, te bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 14. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. II-okr.: MC, [adresa], Mirna 14
2. Ovlaštenom tužitelju: Hrvatsko društvo skladatelja ZAMP, Zagreb, Heinzelova 62a
3. Pismohrana
