Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-151/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Velimira Čolović kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Klaudije Grubišić kao članova vijeća uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KM, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika i žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-42/2025-6 od 29. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru i okrivljenika EM.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru od 29. travnja 2025. produljen je istražni zatvor okrivljeniku ĐM temeljem zakonske osnove navedene u članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“ broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda 121/2011., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014. 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24 –nadalje ZKP/08.) zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom

1. KZ/11. i kaznenog djela protiv gospodarstva – izbjegavanje carinskog nadzora iz članka 257. stavak 1. KZ/11., te zbog kaznenog djela krivotvorenja – zlouporabe osobne isprave iz članka 280. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11., koji je produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kir- 135/2025-4 od 4. ožujka 2025.

1.1. Temeljem odredbe članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u vrijeme produljenja

istražnog zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 4. veljače 2025., pa nadalje, a određeno je da jamstvo u visini 30.000,00 eura (trideset tisuća eura) može zamijeniti istražni zatvor.

2. Protiv rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći u bitnom da sud nije odlučio o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora iz zakonske osnove navedene u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. iako je u obrazloženju naveo iz kojih razloga nije prihvatio prijedlog za produljenje temeljem navedene zakonske osnove. Kako o istom nije odlučeno u izreci rješenja smatraju da predmet nije riješen u potpunosti te je izreka rješenja proturječna obrazloženju.

2.1. Pogrešno utvrđeno činjenično stanje nalaze u zaključku suda da na strani okrivljenika nisu ispunjeni zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. jer s obzirom da je osnovano sumnjiv da je počinio tri kaznena djela, s obzirom na količinu privremeno oduzetih tableta kao i da je u više navrata koristio tuđu tahograf karticu smatraju da i dalje postoji opasnost da bi puštanjem na slobodu nastavio činiti kaznena djela. Suprotno stavu suda, smatraju da nisu bile ispunjenje pretpostavke za zamjenu istražnog zatvora jamstvom kao i da je visina jamstva prenisko odmjerena.

3. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik putem branitelja zbog bitnih povreda odredaba postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i visine jamstva navodeći u bitnom da činjenica što je strani državljanin ne može biti odlučujući razlog za produljenje istražnog zatvora jer svojim dosadašnjim ponašanjem nije učinio vjerojatnim da bi puštanjem na slobodu pobjegao. Ističe da je jamstvo određeno u previsokom iznosu jer je otac dvoje djece i jedini zaposleni u obitelji te njegov boravak u zatvoru dovodi do ugrožavanja egzistencije cijele obitelji. Predlaže puštanje iz istražnog zatvora, podredno da se odredi jamčevina u iznosu od 15.000 eura.

4. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu.

5. Žalbe nisu osnovane.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika.

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer u izreci nije naveo da odbija prijedlog da se okrivljeniku istražni zatvor produlji i temeljem zakonske osnove propisane u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i to jer je odredbom članka 124. stavak 2. ZKP/08. propisan sadržaj izreke rješenja o istražnom zatvoru, te prvostupanjski sud ne navodeći u izreci da odbija prijedlog tužitelja za produljenjem istražnog zatvora i temeljem druge zakonske osnove nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju upire žalitelj. Neosnovana je žalba tužitelja i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08. jer prema podacima u spisu okrivljenik je neosuđivana osoba i nema dokaza koji upućuju na činjenicu da je

sklon činjenju kaznenih djela i prekršaja pa da bi zbog toga egzistirala iteracijska opasnost kako to ispravno pod točkom 9.1. obrazloženja navodi prvostupanjski sud. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 102. ZKP/08. za zamjenu istražnog zatvora jamstvom i jamstvo je određeno u primjerenom iznosu tako da su neosnovni žalbeni navodi tužitelja da je visina jamstva prenisko odmjerena i neprimjerena težini kaznenog djela. Okrivljenik se nalazi u istražnom zatvoru i trenutno je bez primanja, a prema podacima u spisu prije uhićenja zarađivao je 1.500 eura mjesečno i uzdržavao je obitelj – neuposlenu suprugu i maloljetno dijete, a od imovine posjeduje jedino obiteljsku kuću na području Republike Srbije.

U odnosu na žalbu okrivljenika.

7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u odnosu na okrivljenika EM i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove navedene u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti zatvorska svrha, a donoseći navedenu odluku prvostupanjski sud po ocjeni ovog suda dao je jasne i određene razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.

6. Zaključak o potrebi daljnjeg produljenja istražnog zatvora u odnosu na okrivljenika temeljem zakonske osnove navedene u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. prvostupanjski sud pravilno utemeljio na činjenici da postoji bojazan da bi okrivljenik EM puštanjem na slobodu napustio područje Republike Hrvatske jer je državljanin Republike Srbije koja nije članica Europske unije i na čije državljane se ne primjenjuje institut Europskog uhidbenog naloga, a okrivljenik u Republici Hrvatskoj nema boravište, imovinu, članove obitelji, ne ostvaruje primanja i ničim nije vezan za prostor Republike Hrvatske, čime bi moguće postao nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske te bi onemogućio vođenje i okončanje kaznenog postupka, slijedom čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju nužna i opravdana.

7. Po ocjeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud odredio i visinu jamstva koja može zamijeniti istražni zatvor okrivljeniku ĐM koje je određeno sukladno težini kaznenog djela s jedne strane (članka 190. stavak 2. u svezi s stavkom 1. KZ/11.) i s druge strane imovnom stanju okrivljenika odnosno činjenici da je prije uhićenja bio zaposlen u tvrtki Europšed s mjesečnim primanjima oko 1.500 eura te je vlasnik kuće u [adresa] i otac je maloljetnog djeteta s kojim obrazloženjem je suglasno i ovo vijeće, te protivno žalbenim navodima nema mjesta određivanju jamstva u nižem iznosu u visini od 15.000 eura kako to predlaže žalitelj.

8. Slijedom navedenog, obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 14. svibnja 2025.

predsjednik vijeća

Velimir Čolović