REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-212/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirka Svirčevića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Draženke Ilak, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Živković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenika RĆ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi prvookrivljenika RĆ izjavljenoj po branitelju po službenoj dužnosti Marijanu Betlach, odvjetniku iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 17 K-99/2020-34 od 10. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe prvookrivljenika RĆ, a po službenoj dužnosti ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 17 K-99/2020-34 od 10. travnja 2024.

II. Uslijed odluke pod I. žalba prvookrivljenika RĆ je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 17 K-99/2020-34 od 10. travnja 2024. na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) protiv prvookrivljenog RĆ na temelju članka 123. stavka 1. točka 5. ZKP/08 određen je istražni zatvor koji može trajati na temelju članka 132. ZKP/08 najdulje mjesec dana, ima se računati od trenutka uhićenja, izvršavat će ga Zatvor u Požegi i na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenikov branitelj po službenoj dužnosti odvjetnik Marijan Betlach ne navodeći žalbene razloge dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žalba podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj navodi da je istražni zatvor određen iz razloga što prvookrivljenik nije pristupio na raspravu zakazanu za 10. travanj 2024., dakle samo jednom što je prvostupanjski sud smatrao da izbjegava doći na raspravu jer je uredno pozvan pa mu je na temelju članka 123. stavak 1. točka 5. ZKP određen istražni zatvor, dok se s obzirom na izbor riječi koje je zakonodavac koristio može zaključiti da se istražni zatvor kao posljednja mjera osiguranja prisustva okrivljenika na raspravi može primijeniti samo ako opetovano izostane s više rasprava, što bi značilo barem dvije, a ne nakon samo jednog izostanka. Izborom riječi izbjegava zakonodavac uzima u obzir da okrivljenik možda i nije u mogućnosti doći na raspravu i izostanak opravdati. Ukazuje i na načelo razmjernosti, da se pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.

3. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.

4. Žalba prvookrivljenog RĆ je bespredmetna budući je ovaj sud drugog stupnja ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 utvrdio da rješenje nije donijelo ovlašteno tijelo.

4.1. Naime uvidom u zapisnik sa rasprave 10. travnja 2024. utvrđeno je da je sud bio sastavljen od suca pojedinca, a da su od stranka bili prisutni drugookrivljenik ĆĆ, njegova braniteljica Jadranka Jurić, odvjetnica iz Nove Gradiške, trećeokrivljena AĆ, njezina braniteljica Željka Brandt, odvjetnica iz Slavonskog Broda, dok prvooptuženi RĆ nije pristupio kao ni njegov branitelj Antonio Kaleb, odvjetnik iz Siska. Na upit suca jesu li nazočni suglasni da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac nazočni su se s tim suglasili. Međutim budući na raspravu nisu pristupili prvookrivljenik RĆ, niti njegov branitelj oni nisu niti mogli dati suglasnost da raspravu provede sudac pojedinac u smislu odredbe članka 19.b stavak 3. ZKP/08. Nakon toga konstatirano je da je dostava poziva za prvookrivljenika RĆ uredno iskazana. U okolnostima kada jedna od stranka nije prisutna na raspravi i nije dala niti mogla dati suglasnost da umjesto vijeća sastavljenog od jednog suca i dva suca porotnika u kojem sastavu je zakonom propisano da sud sudi za kazneno djelo protiv imovine - razbojništvo iz članka 230. stavak 1. KZ/11, tada ni odluke koje je donio sud u sastavu za koji nije imao suglasnost svih stranaka ne mogu se smatrati odlukama koje je donijelo ovlašteno tijelo. Budući je odluku da se protiv prvookrivljenika RĆ određuje istražni zatvor na temelju članka 123. stavka 1. točka 5. ZKP/08 donio sudac pojedinac, a ne vijeće sastavljeno od jednog suca i dva suca porotnika, a prvookrivljenik nije dao suglasnost da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac proizlazi da rješenje nije donijelo ovlašteno tijelo, a na tu povredu odredaba kaznenog postupka drugostupanjski sud, prema odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti.

5. S obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da su se sve stranke prije početka rasprave suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac ( jer ni prvookrivljenik ni njegov branitelj nisu pristupili na raspravu 10. travnja 20204.), što je s obzirom na propisanu kaznu bilo moguće sukladno članku 19.b stavka 3. ZKP/08, pa kada je u konkretnom slučaju umjesto vijeća u zasjedanju odluku o određivanju istražnog zatvora protiv prvookrivljenika donio sudac pojedinac, sud prvog stupnja je time ostvario apsolutno bitnu postupovnu povredu iz članka 468. stavka 1. točka 1. ZKP/08., na čije postojanje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je zbog nepropisnog sastava suda valjalo na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, ukinuti pobijanu odluku.

U Slavonskom Brodu, 14. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mirko Svirčević