Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kžzd-8/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća za mladež te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv optuženika CT zbog kaznenih djela iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku (dalje u tekstu: ODO u Šibeniku), protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 21. ožujka 2022., broj Kzd-20/2018, u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom temeljem odredbe članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08) optuženi CT oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.
1.1. Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavljen je van snage kazneni nalog Općinskog suda u Šibeniku broj Kzd-20/18 od 5. srpnja 2018.
1.2. Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračuna suda.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložilo ODO u Šibeniku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.
5. Žalba ODO u Šibeniku nije osnovana.
6. Pobijajući prvostupanjsku presudu, žalitelj osporava zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi optuženi CT kritične zgode udario oštećenog ČT te mu nanio lake tjelesne ozljede, obzirom da je oštećeni ČT u prvom iskazu naveo da ga optuženi više puta udario šakom u glavu, pa da je oštećenikovo odstupanje od tih navoda iskaza na raspravi, nevjerodostojno i rezultat toga što mu se u međuvremenu optuženi CT ispričao. Nadalje tvrdi nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještačenja upućuje da je oštećeni zadobio tjelesnu ozljedu udarcem tupo-tvrdog sredstva, a što je uobičajeno zatvorena šaka.
7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da dokazi izvedeni na raspravi nisu dostatni u pogledu utvrđenja kaznenopravne odgovornosti optuženika za djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom. Pa tako pravilno pod točkom 15. prvostupanjski sud utvrđuje da iskaz koji je oštećeni ČT iznio 9. veljače 2018., a od kojeg je kasnije odstupio na raspravi, nije takav dokaz na temelju kojeg se može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda jer se radi o povredi konfrontacijskog prava. Naime, ispitivanje oštećenika provedeno je u odsutnosti osumnjičenika, dok iz sadržaja zapisnika proizlazi da nema dokaza o urednoj dostavi poziva. Optuženiku na temelju članka 64. stavak 1. točke 10. ZKP/08, između ostalih prava, pripada pravo da ispita svjedoke, a koje pravo mu je uskraćeno time što nije bio pozvan na dokazno ročište na kojem se ispitivao svjedok optužbe, oštećeni ČT. Pritom valja napomenuti da se ovdje ne radi o situaciji koja bi upućivala da se optuženik odrekao konfrontacijskog prava, a što bi bilo u situaciji da je uredno obaviješten o ročištu ali da na isto nije pristupio.
8. Prema tome, a kako to i određuje članak 431. stavak 2. ZKP/08, na iskazu oštećenika koji je ispitan suprotno konfrontacijskom pravu, ne može se isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Isto tako, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da niti preostali dokazi ne ukazuju na potpun ili siguran način da bi optuženik počinio djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, jer saslušani svjedok nema neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama, dok provedeno sudskomedicinsko vještačenje upućuje na narav, lokalitet i težinu ozljeda, no ne i na osobu koja je te ozljede nanijela.
9. Slijedom navedenog, te nakon što je ovaj sud pri ispitivanju pobijane presude utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ispitivanjem pobijane presude u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08., nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP/08. trebalo odlučiti kao u izreci ove presude.
U Karlovcu, 14. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća za mladež:
Elma Kaleb Mamić
