Republika Hrvatska

Županijski sud u

Splitu

Split, Gundulićeva

29a

Poslovni broj Gž Ob-107/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Lucije Lasić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća i dr. sc. Lidije Vojković članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. FS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. maloljetne LS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa majka FSN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a ovu zastupa punomoćnica Ana Gujić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Antonija Jurajić, odvjetnica u Osijeku, radi izmjene odluke o uzdržavanju, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-844/2024-3 od 29. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-844/2024-3 od 29. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sud na ponovno suđenje.

II. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe prihvaćen je tužbeni zahtjev i odlučeno kako slijedi:

„I./ Mijenja se iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1048/2013 od dana 24. travnja 2014. te se nalaže tuženiku da za uzdržavanje I. -tužitelja doprinosi iznos od 400,00 EUR mjesečno, a za uzdržavanje II.-tužiteljice iznos od 350,00 EUR mjesečno, počevši od dana podnošenja ove tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da dospjele iznose isplati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće iznose do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog dospjelog, a neisplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve to na bankovni račun majke FSN, IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d.

II./ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, u roku 15 dana.“

3.Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe žali se tuženik, pobijajući tu presudu u cijelosti, navodeći određeno žalbene razloge bitne povrede odredaba postupka i pogrješne primjene materijalnoga prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), predlažući odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4.Na žalbu nije odgovoreno.

5.Žalba je utemeljena.

6.Prema stanju u spisu predmeta, proizlaze sljedeća utvrđenja prvostupanjskog suda:

-kako tužitelji u tužbi od 15. srpnja 2024. navode da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2- 1048/2013 od 24. travnja 2014. tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje tužitelja mjesečnim iznosima od po 1.600,00 kn za prvotužitelja, odnosno 1.300,00 kn za drugotužiteljicu, kao i kako su se promijenile okolnosti nakon donošenja te odluke te su se povećale potrebe tužitelja za uzdržavanjem,

-kako je tuženiku rješenje kojim je pozvan na davanje odgovara na tužbu, uz dostavu tužbe s prilozima, upućeno 6. rujna 2024. te kako se tuženik u ostavljenom roku nije očitovao na navode iz tužbe,

-kako su tuženiku spomenuto rješenje kojim je pozvan na davanje odgovara na tužbu i tužba s prilozima upućeni u siguran elektronički poštanski pretinac

(potvrda na listu 16 spisa),

-kako tuženik nije dostavio odgovor na tužbu niti je osporio navode iz tužbe.

7.S obzirom na ovakvo stanje u spisu predmeta, prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, očito držeći u bitnom kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su podnijeli tužitelji niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, kao i kako nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, sve sukladno članku 331.b ZPP-a.

8.Ispitujući prvostupanjsku presudu zbog ogluhe u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nalazi kako je pobijana odluka donijeta uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, na koju izravno ukazuje žalba, jer je presuda zbog ogluhe donijeta protivno odredbama članka 331. b ZPP-a.

9.Člankom 331. b ZPP-a propisano je kako će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10.Prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pogrješno prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke navodi i zaključuje kako je tuženiku uredno izvršena dostava predmetne tužbe s pozivom na davanje odgovora na tužbu, jer prema stanju u spisu predmeta proizlazi kako su tužba i rješenje kojim je tuženik pozvan na davanje odgovara na tužbu upućeni tuženiku u siguran elektronički poštanski pretinac (potvrda na listu 16 spisa), ali ne postoji dokaz i da bi tuženik uopće imao siguran elektronički poštanski pretinac. Osim toga, tuženiku je pobijana presuda zbog ogluhe dostavljena na označenoj adresi prebivališta, a u spisu predmeta ne postoji niti dokaz da bi tuženiku prethodno bila pokušana dostava tužbe na adresi prebivališta sukladno članku 142. ZPP-a, koje odredbe se primjenjuju u ovom slučaju temeljem članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20. i 49/23. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 156/23), što utemeljeno tuženik ističe i u žalbi.

11.Dakle, iz iznijetoga proizlazi kako nisu ispunjeni svi zakonski uvjeti iz citirane odredbe članka 331. b stavak 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe jer tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni.

12.Stoga je predmetna presuda zbog ogluhe donijeta uz bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 5. ZPP-a te je, postupajući temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a, valjalo ukinuti presudu zbog ogluhe i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13.S obzirom da je ukinuta prvostupanjska presuda zbog ogluhe o glavnoj stvari to je valjalo ukinuti i prvostupanjsku odluku o troškovima postupka.

14.Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

15.Zbog navedenog je odlučeno kao u izrijeci ovoga drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Lucija Lasić