Republika Hrvatska

Posl.br. Povrv-248/2022-20

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji toga suda Alessandri Gržinić-Matika, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Sanje Vukojević Kučerka, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nedib Toromanović, odvjetnik u Poreču, a odluke javno objavljene dana 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule, Flanatička ul. 10, posl. br. Ovrv-2652/2021, UPP/OS-Ovrv-227/2021 od 29. ožujka 2022., kojim je naloženo tuženici LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, isplati iznos od 63,71 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 10,62 eura od 22. siječnja 2021.,

- 10,62 eura od 21. veljače 2021.,

- 10,62 eura od 21. ožujka 2021.,

- 10,62 eura od 22. travnja 2021.,

- 10,62 eura od 22. svibnja 2021.,

- 10,62 eura od 22. lipnja 2021.,

pa do namirenja, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženici LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305 u roku od 15 dana prouzročeni parnični trošak u iznosu od 154,86 eura , dok se u preostalom iznosu odbija zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28. prosinca 2021. podnio protiv tuženice prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 63,71 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Prijedlogu tužitelja udovoljeno je donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule, Flanatička ul. 10, posl. br. Ovrv-2652/2021, UPP/OS-Ovrv-227/2021 od 29. ožujka 2022.

3. Pravovremenim prigovorom od 26. rujna 2022. tuženica je osporila tužbeni zahtjev tužitelja. U prigovoru u bitnome navodi da od 1999. ne živi u [adresa], već u Češkoj sa stalnim boravkom, da ne posjeduje nekretnine u Republici Hrvatskoj u kojima bi mogla koristiti usluge HRT-a te da joj nije jasno na koji način, osim eventualne krađe identiteta od nepoznate osobe, je ovrhovoditelj unio njenu osobu u popis korisnika usluga.

4. Po prigovoru tuženice rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, na temelju članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020).

5. Podneskom od 3. siječnja 2023. kojim se tužitelj očitovao na prigovor tuženice, isti je naveo kako je prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 4875361 prijavljen prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 8. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018 – u nastavku: ZHRT) naplaćuje pristojba te kako u evidencijama HRT postoji prijava tuženika kao pretplatnika te da isti plaća pretplatu, doduše neredovito slijedom čega je i pokrenuta ova ovrha, ali obzirom na navedeno prigovor tuženika da je neosnovan. Zatim je naveo kako je upravo tužena dužna plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, a konkretno nije odjavila ovaj pretplatnički odnos slijedom čega obveze za 1-6 mj. 2021. je dužna podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos te da vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te predstavlja dokaz o postojanju duga. Dalje navodi kako je tuženica prijavljeni pretplatnik i da je vidljivo iz saldo konti kartice da ovdje sporni iznosi pretplate nisu plaćeni te da je tužena uredno zasnovala pretplatnički odnos te joj HRT na adresu prijave dostavlja uplatnice i opomene. Nadalje ističe da je potraživanje za RTV pristojbu zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Obzirom da je tuženica za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj je pretplatnički odnos nije odjavila, a ovdje predmetni dug nije podmirila, tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog. Tužitelj dostavlja Izvadak iz evidencije pretplatnika (dokument naziva "Obveznik plaćanja RTV pristojbe“) koji se odnosi upravo na tuženicu. Tužitelj je ustanova koja je ZHRT ovlaštena voditi evidencije pretplatnika te sudu dostavlja izvod iz iste iz kojeg je vidljivo da je tužena evidentirana kao pretplatnik pri ovlaštenoj ustanovi. Kako se radi o evidenciji koju tužitelj vodi temeljem ZHRT i radi se o ustanovi koja je javna, tako se i izvodi iz evidencije pretplatnika smatraju ispravama javne vjere. Dalje navodi da za sporno razdoblje nije plaćen dug što je vidljivo uvidom u saldo konti karticu i to pod brojem 55 sudska ovrha 5504875361-202112-3 te da se prijedlog odnosi na period pretplate od siječnja do lipnja 2021. kada je tužena evidentirana kao pretplatnica. Kako tužitelj nije uzrokovao troškove parničnog niti ovršnog postupka već je iste uzrokovala tuženica, tako tužitelj potražuje naknadu nastalih i nužnih troškova ovršnog i parničnog postupka, sve uvećano za PDV i trošak sudske pristojbe na presudu.

6. Tuženica se u podnesku od 21. travnja 2024. očitovala na navode tuženika navodeći da je evidencija tužitelja pogrešna i da tako nema procesne potrebe ulaziti u analizu priloga iz podneska tužitelja te je predložila održavanje usmene rasprave na temelju čega je zasnovan pretplatnički odnos.

7. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 10 spisa), račun (list 11 spisa), preslika osobne iskaznice tuženice (list 27 spisa), saldakonti kartica tužitelja (list 45-48 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja- obveznik plaćanja rtv pristojbe (list 49 spisa) i preslika prijave prijamnika (list 50 spisa)

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet tužbenog zahtjeva je potraživanje tužitelja po osnovu mjesečne radiotelevizijske pristojbe.

10. Među strankama je sporno da li je tuženica obveznik plaćanja RTV pristojbe obzirom da ista navodi da od 1999. ne živi u [adresa] već u Češkoj, te da ne posjeduje nekretnine u Republici Hrvatskoj u kojima bi mogla koristiti usluge tužitelja.

11. Sukladno članku 34. stavku 1. ZHRT, svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. predmetnog zakona, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

12. Člankom 35. stavkom 1. ZHRT propisano je da visina mjesečne pristojbe iznosi najviše 1,5% prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj, na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu, dok je stavkom 2. članka 35. ZHRT propisano da visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13. predmetnog zakona.

13. Nadalje, Odlukom o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2021. godinu te povlasticama za određene kategorije obveznika plaćanja, donesenoj od strane Nadzornog odbora tužitelja na 40. izvanrednoj (žurnoj) sjednici održanoj 30. prosinca 2020., određeno je da visina mjesečne pristojbe u 2021. godini iznosi 10,62 eura.

14. U odnosu na postojanje obveznopravnog odnosa između tužitelja i tuženice, utvrđeno je iz prijave prijamnika (list 50 spisa) da je tuženica 13. travnja 2019. tužitelju prijavila svoju obvezu za plaćanje RTV pristojbe za uređaj marke Samsung, te je pri podnošenju ove prijave kao svoju adresu navela adresu u [adresa] i istu je prijavu potpisala. Ujedno je uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika tužitelja (list 49 spisa) utvrđeno da je tuženica već 18. rujna 2017. bila prijavljena kao redovan obveznik plaćanja RTV pristojbe te da je njezin status evidentiran kao aktivan obveznik plaćanja RTV pristojbe.

15. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga - stanje na dan 20. prosinca 2021. (list 10) utvrđeno je da tužitelj tuženicu tereti za neplaćenu pristojbu za razdoblje od siječnja 2021. do lipnja 2021. Nadalje, uvidom u saldakonti karticu tužitelja (list 45-48 spisa) od 16. prosinca 2021. utvrđeno je da je tuženica od prijave, odnosno od svibnja 2019. povremeno plaćala RTV pristojbu, dok je već u razdoblju od travnja 2020. pa nadalje primala opomene tužitelja za neplaćenu pristojbu, kao i da su protiv tuženice pokrenute i ovrhe radi naplate dospjele i neplaćene pristojbe.

16. Tuženica je kao dokaz tome da ne živi u [adresa] dostavila presliku osobne isprave izdane od strane Češke Republike (list 27 spisa). Međutim, okolnost da tuženica ne živi u [adresa], kao i navod da nema nikakve nekretnine u vlasništvu u Republici Hrvatskoj, nema nikakvog utjecaja na postojanje zasnovanog obveznopravnog odnosa između tuženice i tužitelja. Naime iz prijave prijamnika (list 50 spisa) utvrđeno je kako je tuženica u travnju 2019. prijavila tužitelju svoju obvezu plaćanja RTV pristojbe za uređaj marke Samsung dok iz izvatka iz evidencije pretplatnika tužitelja proizlazi da je tuženica za jedan drugi uređaj 18. rujna 2017. bila prijavljena kao obveznik plaćanja RTV pristojbe. Ukoliko je tuženica htjela raskinuti ovaj obveznopravni odnos, isto je morala učiniti s čl. 36. stavkom 1. ZHRT odnosno morala je tužitelju odjaviti svoje prijamnike.

17. U odnosu na navod tuženice da je evidencija tužitelja pogrešna, bitno je za istaknuti da tuženica za navedeno nije predložila niti jedan dokaz pa je slijedom navedenog u smislu čl. 221.a, a u svezi s čl. 2019. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/2008, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) ovaj navod tuženice ocijenjen kao paušalan.

18. Slijedom svega navedenog, uzimajući u obzir da je tužitelj dokazao postojanje obveze tuženice na mjesečno plaćanje RTV pristojbe u utuženom razdoblju, dok tuženica nije pružila adekvatne dokaze o greškama u evidenciji pretplatnika tužitelja, utvrđeno je da je tužitelj tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan te je na temelju čl. 451. stavka 3 ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održao na snazi a kojim je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos od 63,71 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na iznose navedene u točci I. izreke teku od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa sve do isplate.

19. U pogledu parničnih troškova, bitno je za istaknuti da je zauzeto stajalište da sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi ne odlučuje o trošku ovršnog postupka, već o istom odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku. Naime, sukladno Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zauzetom na sastanku s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, i to zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

20. Slijedom navedenog, odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP imajući u vidu Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 - u nastavku: Tarifa) i vrijednost predmeta spora. Tako je tužitelju na temelju tbr. 7.9. u svezi s tbr. 54. Tarife priznata jednokratna nagrada za cijeli postupak u visini od 100,00 eura uz pripadajući PDV u iznosu od 25,00 eura, dok je za iznos koji premašuje jednokratnu nagradu odbijen kao neosnovan. Priznat je i trošak javnobilježničke naknade uz PDV u ukupnom iznosu od 16,59 eura sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika ("Narodne novine" broj 9/2021) te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura sukladno važećoj Uredbi o sudskim pristojbama.

21. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška za sastav prijedloga za ovrhu kao i za sastav podneska od 3. siječnja 2023. sve uz pripadajući PDV obzirom da je trošak za sastav navedenih podnesaka obuhvaćen jednokratnom nagradom tbr.7. 9. Tarife, a koja je tužitelju priznata kao osnovana.

22. Dakle, tuženica je dužna tužitelju naknaditi parnični trošak u sveukupnom iznosu od 154,86 eura.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rovinju, 14. svibnja 2025.

Sutkinja:

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a)

Dna:

1. tužitelju po pun.

2. tuženici po pun.