REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -502/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MĆ, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem:

KLASA: 211-07/24-2/5879; URBROJ: 511-08-29-24-2 od 11.veljače 2024. zbog djela prekršaja iz članka 53.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20.,85/22., 114/22., 133/23. ) postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18.,114/22.), 14.svibnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: MĆ, od oca M i majke Š, rođ. J, rođen **.**.2005. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Šišanu, G. Tromba 24, SSS, instalater-monter, zaposlen u tvrtki Vodomont u Puli, neoženjen, nema djece, prosječna primanja oko 1200,00 eura,

kriv je

I. - što je 11.veljače 2024. u 20,20sati upravljao osobnim automobilom marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Šijanske ceste u Puli, u naselju, brzinom od 88 km/h / nakon umanjenja za sigurnosnu razliku / i na mjestu gdje je dopuštena brzina do 50km/h, dakle kretao se u naselju brzinom koja je za 38km/h veća od dopuštene što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine LASERCAM 4,

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 53.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 53.stavka 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III.

izriče

- Novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 11.veljače 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglašavajući ga krivim i kažnjavajući novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec, te obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, sve zbog djela prekršaja kako je opisano u izreci ove presude.

2. Budući je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli- Pola podnio prigovor, spis predmeta, shodno odredbi članka 192.stavka 2. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, nastavio postupak i u rješavanju predmeta obzirom na vrstu kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog primijenio procesni režim za žurni postupak / propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura i izdan obavezni prekršajni nalog /.

3. Pozvan kod suda, okrivljenik kod ovog suda navodi da se osjeća krivim za prekršaj koje mu stavlja na teret tužitelj. Da je istina da je 11. veljače 2024., upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], te ne poriče da se kretao navedenim vozilom brzinom većom od propisane i u mjeri kako navodi tužitelj, odnosno 88 km/h, nakon odbijanja sigurnosne razlike. Prigovor na obavezni prekršajni nalog podnio je zbog izrečene mu novčane kazne, kao i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom da je tek bio počeo raditi i ove mjere su bile jako teške za njega. Na upit zašto se kretao tako brzo, ne može odgovoriti, jer ni njemu samom nije jasno zašto se kretao tako brzo.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenika.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, serijski broj [serijski broj], pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što posebno izjaviti.

5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, a odluku o visini kazne stavlja Sudu. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Okrivljenik nema što posebno izjaviti, već stoji kod onoga što je već naveo.

7. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt te dokumentaciju kako se navodi ) ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja ne dovodeći u dvojbu da je postupio kako navodi tužitelj, pa kako se na ovaj način njegova obrana poklapa sa navodima tužitelja uvjerenje je suda da isti nisu ozbiljno dovedeni ni u kakvu razumnu sumnju što daljnje provođenje dokaza pokazuje protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

8. Isto jer je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranog mu prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 53.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

„(1) Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.“

poštivanje koje je zabrane zakonodavac osigurao sankcijom propisanom u članku 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno:

„(4) Novčanom kaznom u iznosu od od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

9. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika oglasio krivim za prekršaj koji mu stavlja na teret tužitelj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je u granici posebnog minimuma. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je ocijenio olakšavajućim priznanje okrivljenika i njegovo prihvaćanje krivnje, te nekažnjavanost, dok je otegotnim cijenio da se radi o vozaču koji nema dovoljno iskustva jer je nedugo prije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne s dužim rokom plaćanja primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje i što i njih treba odgovoriti od činjenja istog.

10. Uvažavajući okolnosti koje su sagledane kao olakotne, te stav tužitelja, stajalište je suda da se svrha prevencije ima polučiti i samom kaznom što inkorporira načelo razmjernosti.

11. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Puli -Pola, 14.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, za spis