REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TC, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i stavka 5.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/113236, Ur.br.: 511-19-45-24-1 od 17. prosinca 2024., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 14. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: TC, sin T i E, djev. H, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, magistar inženjer grafičke tehnologije, zaposlen, slabog imovnog stanja, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je

14. studenoga 2024. u 20:52 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka] na križanju ulica Zagrebačka avenija i Dužice, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila ograničena pravilima prometa na 50 km/h, brzinom od 72 km/h, već umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja LASERCAM4,

dakle, upravljao vozilom na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za više od 20 do 30 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/113236, Ur.br.: 511-19-45-24-1 izdala je 17. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu priznao počinjenje prekršaja navodeći da 14. studenoga 2024. u večernjim satima, nešto prije 21,00 sat, upravljao vozilom [registarska oznaka] Zagrebačkom avenijom, kod Ulice Dužice, gdje je prekoračio brzinu za 22 km/h, a što je utvrdila policija kada ga je zaustavila. Svjestan je odgovornosti za prekršaj, žao mu je zbog istoga, radilo se o trenutku nepažnje kada se žurio. Napominje da nije bilo ugrožavanja drugih sudionika i zaista inače pazi na brzinu. Moli sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti, te da primijeni opomenu ako ima uvjeta za primjenu iste, odnosno da kaznu smanji na najmanju moguću mjeru i da ga oslobodi troškova postupka.

3. Sud je provodeći dokaze pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 11 spisa, ovjernicu, str. 12 spisa, te je pregledao fotografije str. 13 spisa.

4. Potom je Sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze smatrajući činjenično stanje utvrđenim, osim provjere prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prethodno prekršajno osuđivan.

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je nesporno da je okrivljenik kao vozač motornog vozila upravljao motornim vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, prethodnu neosuđivanost, kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo štetnih posljedica. Od otegotnih okolnosti Sud nije našao ništa.

7. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, Sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 14. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: TC, [adresa]

2. tužitelj: MUP, PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb,

Jadranska avenija 8, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje.