REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4383/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AG, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/100090, Ur.br.: 511-19-44-24-1 od 14. studenoga 2024., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 14. svibnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: AG, sin A i Ž, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, prehrambeni tehničar i vozač, slabog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],
k r i v j e
1. što je 21. rujna 2024. u 16:30 sati u Zagrebu upravljao teretnim vozilom marke Mercedes-Benz, registarske oznake [registarska oznaka] Radničkom cestom kod kbr. bb, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 96 km/h, već umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene, a brzina je utvrđena neposrednim praćenjem teretnog vozila,
dakle, upravljao je vozilom na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za više od 20 do 30 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke dok je upravljao teretnim vozilom marke Mercedes-Benz, registarske oznake [registarska oznaka] Radničkom cestom kod kbr. bb, utvrđeno da na teretnom vozilu tahografski uređaj ne ispisuje podatke od vozača i vozila što je kategorizirano kao veći tehnički nedostatak pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo pod točkom 1.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura)
za djelo pod točkom 2.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura)
temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/100090, Ur.br.: 511-19-44-24-1 izdala je 14. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je iznoseći obranu priznao počinjenje prekršaja navodeći da je 21. rujna 2024. oko 16:30 sati upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od najmanje 96 km/h tamo gdje je dopušteno 70 km/h i točno je da nije na teretnom vozilu u tom trenu imao uključen uređaj koji ispisuje podatke od vozača i vozila, a što je dužan imati. Žao mu je zbog prekršaja, svjestan je odgovornosti, ali moli sud da uzme u obzir da je u trenutku nepažnje na ravnom dijelu ceste bez ikakvog ugrožavanja drugih prekoračio brzinu, a što se tahografa tiče inače ga uredno koristi, ovo je bila iznimna situacija kada je jednostavno zaboravio opskrbiti tahograf papirićima. Od tada pazi da mu se slično ne ponovi, moli sud da ima u vidu da je profesionalni vozač, stalno u prometu bez drugih prekršaja. Moli umanjenje kazne jer je slabijeg imovnog i financijskog stanja.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 9 spisa.
4. Potom je Sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze osim pregleda prekršajne evidencije okrivljenika.
5. Iz prekršajne evidencije okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan za iste i teže prekršaje.
6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da je okrivljenik upravljao teretnim vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 26 km/h veća od dopuštene i da na teretnom vozilu kojim je upravljao tahografski uređaj ne ispisuje podatke od vozača i vozila što je kategorizirano kao veći tehnički nedostatak pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti.
7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je Sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisanih kazni, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažim kaznama od propisanih. Potom je Sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja, kao i okolnost da okrivljenik nije prethodno prekršajno kažnjavan za iste i teže prekršaje i okolnost da nije bilo štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 14. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: AG, [adresa]
2. tužitelj: MUP, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98,
[adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
