REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj Pp-1901/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NĆ, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/84624, urbroj: 511-19-45-23-2 od 8. studenoga 2023., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 14. svibnja 2025., na temelju odredbe čl.244. st.1. u svezi s čl.182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenica: NĆ, kći N i ČĆ, djevojačko prezime majke Č, rođena **.**.1985. u [adresa], s boravištem u [adresa] (kod SĆ), OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH-a, SSS, fotograf, nezaposlena, uzdržava se od inkluzivnog dodatka kao osoba s invaliditetom u iznosu od 400,00 eura, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se optužbe

da bi 2. lipnja 2023. u 21:18 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] Alejom grada Bologne, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 60 km/h brzinom od 104 km/h što umanjeni za 10 % sigurnosne razlike iznosi 93 km/h, dakle da bi se kretala brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja Gatso RS-GS 11,

čime da bi počinila djelo prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

II/ Na temelju odredbe čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora dostavljen ovom sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl.238. st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenica je u obrani porekla da bi 2. lipnja 2023. u 21:18 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom marke Seat reg. [registarska oznaka] [adresa], S počinila prekršaj prekoračenja dopuštene brzine na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu. Tim vozilom ona tada nije upravljala. Tim vozilom upravljala je svega jednom, ne sjeća se točno kada, ali je sigurna da nije bila noć, na slici koju su joj pokazali u policiji se vidi da je snimljena po noći. Osobu koja se zove NĆA, a koja je dala njezine podatke kao o osobi koja je upravljala vozilom te zgode ona niti ne poznaje. Poznato joj je da je on to vozilo ustupio njezinom bratu i da se je neko vrijeme to vozilo marke Seat reg. [registarska oznaka] nalazilo na cesti na adresi gdje je ranije živjela u [adresa]. Brata je kontaktirala kad je dobila ovaj prekršajni nalog, a on joj je rekao da je on to vozilo vratio. Brat se zove ŽĆ, živi na adresi [adresa]. Ona trenutno nema auto jer je invalid 4. stupnja invalidnosti, boluje od multiple skleroze o čemu je kao dokaz predala sudu medicinsku dokumentaciju kao i rješenje o utvrđenju postojanja tjelesnog oštećenja. Sa svojim bratom nije u dobrim odnosima, a može pretpostaviti da je on moguće dao tom NĆA njezine podatke, jedino ne zna od kud mu je poznat njezin OIB. Taj jedini put kad je upravljala tim vozilom išla je sa svojim bratom da preuzme drugo vozilo, a kad ga je on preuzeo onda je ona ovo vozilo marke Seat vratila natrag u [adresa], a s vozilom je napravila prethodno krug po Kerestincu, a nije se kretala po Aleji grada Bologne, a svakako nije bilo po noći jer po noći ne smije voziti s obzirom da dobro ne vidi.

4. Tužitelj je u dokaz svojih navoda priložio dokaze koje je sud pročitao i to dopis II Postaje prometne policije od 22. lipnja 2023. naslovljen na ČĆA, kao vlasnika vozila kojim od njega traži da dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je dana 2. lipnja 2023. u 21:18 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na križanju Ulica Aleja grada Bologne i Dubravica u Zagrebu, te odgovor ČĆA u kojem je kao vozača naveo okrivljenicu.

5. Nadalje je sud u dokaznom postupku kao svjedoka ispitao ČĆA, koji je na ispitivanju izjavio da je policiji dao podatke o NĆ kao osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 2. lipnja 2023. u 21:18 sati na križanju Aleje grada Bologne, Dubravica u Zagrebu, a koje podatke je dao kao vlasnik navedenog vozila. Svjedok NĆ ne poznaje i zapravo nema saznanja o osobi koja je te zgode vozilom upravljala, odnosno nema neposrednih saznanja da bi to činila upravo ona. Naime, svjedok je to vozilo posudio svom susjedu ŽĆ na kojih desetak dana što je baš bilo u ovom razdoblju kad se desio ovaj prekršaj pa kad ga je pitao da mu da svoje točne podatke kako bi obavijestio policiju koja ga je tražila podatke o vozaču, on mu je rekao da to nije vozio on nego da je vozila njegova sestra pa mu je dao njezine podatke, a što svjedok dalje kod nje nije provjeravao nego je te podatke proslijedio policiji. Svjedok inače ima auto salon i puno vozila pa mu je to vozilo dao na korištenje iako mu je poznato da i on sam ima dosta vozila jer je vlasnik betonare.

6. ŽĆ pozvan radi ispitivanja u svojstvu svjedoka, po pozivu je pristupio sudu, ali je koristio blagodat nesvjedočenja.

7. Nakon provedenih dokaza sud nije moga sa potpunom sigurnošću utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj prekoračenja brzine činjenično opisan u izreci presude. Naime, ona prekršaj odlučno poriče, a iz provedenih dokaza se ta činjenica nije mogla utvrditi s obzirom da tužitelj nije imao neposrednih saznanja o osobi koja je vozilom upravljala kritične zgode već je saznanja temeljio na podacima dobivenim od vlasnika vozila, koji pak ispitan u svojstvu svjedoka nije imao neposrednog saznanja o tome tko je vozilom upravljao nego samo o osobi ŽĆ kojem je vozilo posudio u određenom vremenskom razdoblju, dok svjedok ŽĆ u postupku nije iskazivao koristeći blagodat nesvjedočenja.

8. S obzirom da druge dokazne prijedloge tužitelj nije stavio sud je okrivljenicu sukladno odredbi čl.182. st.3. Prekršajnog zakona u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo" oslobodio optužbe.

9. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

U Zagrebu 14. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostaviti:

1. Okrivljenica – NĆ, [adresa] ( kod SĆ)

2. Ovlašteni tužitelj, PUZ, II PPrP, Jadranska avenija 8, Lučko

3. Pismohrana