Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-715/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IT, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-4/26743, urbroj: 511-10-17- 23-1 od 13. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 6. svibnja 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin IT, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 31. ožujka 2023. u 06,20 sati u mjestu Potok, Mišička ulica, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja Mišičke ulice s izlaznim kolnikom sa autoceste A3, izlaz Naplatne kućice Popovača, započeo skretanje u lijevo u smjeru zapada prema NP Popovača, a da pritom nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer svog kretanja, pri čemu je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, u desnu bočnu stranu njegovog vozila udario prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala RT, a koja se kretala iz suprotnog smjera kolnikom Mišičke ulice i u trenutku nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo okrivljenika imala prednost prolaska, a u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 2., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 65,00 eura (šezdesetpeteura), te troškove dolaska svjedokinje na Sud u iznosu od 13,90 eura (trinaesteuradevedesetcenti), što ukupno iznosi 108,90 eura (stoosameuradevedesetcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je MT obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/26743, urbroj: 511-10-17-23-1 od 13. travnja 2023., radi počinjenja prekršaja iz članka 57. stavak 2., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik MT je putem braniteljice Katarine Šmit, odvjetnice iz Zagreba, uložio je pravodoban prigovor dana 17. srpnja 2023. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 4. ožujka 2025. ispitana je svjedokinja RT, u odsutnosti okrivljenika i braniteljice.

4. Svjedokinja RT iskazala je da dana 31. ožujka 2023. u jutarnjim satima išla na posao iz Popovače u smjeru [adresa]. Dolaskom do skretanja za autocestu u Popovači, vidjela je da joj u susret iz smjera [adresa] dolazi vozilo koje je dalo lijevi pokazivač smjera i odvojilo se na lijevu traku u namjeri skretanja prema autocesti, ali je svakako očekivala da će se zaustaviti i skrenuti tek nakon što ona prođe sa svojim vozilom, međutim vozač tog vozila nije se zaustavio, skrenuo je ispred nje i uslijed navedenog je počela naglo kočiti, ali kako je cesta bila mokra nije uspjela stati i iako je skrenula u lijevo, ipak je prednjim desnim dijelom svog vozila udarila u zadnji desni dio njegovog vozila. Nakon prometne nesreće izašli su iz vozila i taj vozač i ona i pri tome ga je upitala što se dogodilo i zašto je skrenuo ispred nje, na što joj je on odgovorio da ju nije vidio, pa je nakon toga nazvala supruga i policiju. Nije ništa previše komunicirala s tim vozačem, ali se sjeća da je, kada su policijskim službenicima davali svoje izjave, on izjavio da ju nije vidio i da je kriv za prometnu nesreću.

5. Na ročištu održanom dana 6. svibnja 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika MT od 2. svibnja 2025., dostavljena putem braniteljice Katarine Šmit.

6. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je dana 31. ožujka 2023. u jutarnjim satima (06,20 sati) bio na putu za posao. Kada je dolaskom do raskrižja s izlaznim kolnikom sa autoceste A3 započeo skretanje u lijevo, prema NP Popovača, u automobil kojim je upravljao udario je automobil kojim je upravljala vozačica RT. Okrivljenik je poduzimao radnju skretanja vozilom u lijevo, a da je prethodno provjerio, pogledao da li mu dolazi vozilo u susret, no vozilo koje ga je udarilo nije vidio. Ističe da je savjestan i pažljiv sudionik u prometu, radi posla je često u prometu, te nije nikada prekršajno kažnjavan, pa ukoliko bi se utvrdila njegova odgovornost za prekršaj, smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za oslobođenje od kazne/ ublažavanje kazne. Vozačka dozvola potrebna mu je za svakodnevno obavljanje posla te bi bez iste njegova egzistencija, a i egzistencija njegovog oca, bile ugrožene jer brine o svom starom i bolesnom ocu s kojim živi. Otac okrivljenika je u 82 godini, prebolio je karcinom, ima kronično visok tlak, probleme sa srcem i bruh, radi čega ga okrivljenik često vozi kod liječnika obiteljske medicine, ali i na preglede u bolnicu u [adresa] i [adresa]. Također okrivljenik ocu nabavlja sve potrebne namirnice i potrepštine za kuću. Bez vozačke dozvole okrivljenik bi ostao bez posla te bi bio onemogućen obavljati brojne obaveze. Moli Sud da uzme u obzir olakotne okolnosti, a posebno to da brine o starom i bolesnom ocu, da mu je vozačka dozvola neophodna za posao i za obavljanje brojnih obiteljskih obaveza, da je savjestan i pažljiv vozač i sudionik prometa koji poštuje zakone te da nije prekršajno kažnjavan. Predlaže da Sud ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te da mu ublaži novčanu kaznu obzirom da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), punomoć (list spisa 5), povratnicu (list spisa 7), dopis PP Petrinja od 14. srpnja 2023. (list spisa 8), dopis PPP Kutina od 16. lipnja 2023. (list spisa 9), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 12), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 13), zapisnik o očevidu (list spisa 14 do 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu MT (list spisa 18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu RT (list spisa 19), dokumentaciju očevida (list spisa 22 do 34), situacijski plan (list spisa 35), dopis braniteljice od 24. veljače 2025. (list spisa 46 do 47), iskaz svjedokinje RT (list spisa 53), prekršajnu evidenciju (list spisa 59 do 60), medicinsku dokumentaciju za MT rođenog 1944. (list spisa 64).

8. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 31. ožujka 2023. u mjestu Potok, na križanju Mišičke ulice s prilaznom cestom prema NP Popovača, da su u istoj sudjelovali MT kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i RT kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je do dolaska očevidne ekipe mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno na način da su vozači nakon prometne nesreće pomaknuli svoje automobile sa kolnika na obližnje proširenje uz južni rub kolnika prilazne ceste prema AC A3 poradi normalnog odvijanja prometa, te da nije bilo poznatih svjedoka očevidaca.

9. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F2 i F5 do F6 prikazuju uži i širi izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F3 do F4 i F7 prikazuju položaj krhotina stakla, plastike, metala, boje i laka koji su otpali sa oba vozila, fotografije F8 do F14 prikazuju opći izgled vozila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće te oštećenja na istom, dok fotografije F15 do F21 prikazuju izgled vozila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće te oštećenja na istom.

10. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 31. ožujka 2023. vidljivo je mjesto događaja odnosno smjer kretanja osobnih automobila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] prije prometne nesreće, te tragovi fragmenata boje, laka, stakla i plastike na mjestu događaja prometne nesreće.

11. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 65,00 eura.

12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

13. Dakle, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani potvrdio da se dana 31. ožujka 2023. kretao Mišičkom ulicom u mjestu Potok i da je dolaskom do raskrižja Mišičke ulice s izlaznim kolnikom sa autoceste A3 skretao u lijevo te da, iako je provjerio može li tu radnju učiniti na siguran način, nije vidio vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja ravno, pa da je u trenutku kada je skretao u lijevo to vozilo udarilo u desnu bočnu stranu njegovog vozila, a kako obrana u cijelosti odgovara materijalnim dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.

14. Svjedokinja RT iskazivala je o prometnoj nesreći detaljno i okolnosno i pri tome teretila okrivljenika da joj je oduzeo prednost prolaska jer je ona na raskrižju zadržavala smjer kretanja ravno, a on skretao u lijevo. Kako je svjedokinja vrlo uvjerljivo iskazivala o dinamici nastanka prometne nesreće u kojoj je osobno sudjelovala, a Sud nije našao razloge zbog kojih bi ista lažno teretila okrivljenika, iskaz svjedokinje prihvaćen je u cijelosti.

15. Dovodeći u vezu iskaz svjedokinje RT sa materijalnim dokazima koji prileže spisu i pisanom obranom okrivljenika u kojoj ne osporava prekršaj, već prometnu nesreću opravdava time da nije vidio da mu u susret dolazi vozilo kojim je upravljala RT, Sud je obranu okrivljenika cijenio kao priznanje predmetnog prekršaja.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a posebno uzimajući u obzir navode iz obrane okrivljenika, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 31. ožujka 2023. u mjestu Potok, na raskrižju Mišičke ulice s izlaznim kolnikom sa autoceste A3, upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je započeo skretanje u lijevo u smjeru NP Popovača, a da pritom nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja ravno, pri čemu je došlo do udara prednjeg dijela vozila registarske oznake [registarska oznaka] u desni bočni dio vozila registarske oznake [registarska oznaka], odnosno da je zbog nepoštivanja prednosti prolaska prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga za isti proglasio krivim.

17. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura.

18. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

19. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika, stupanj krivnje i okolnosti pod kojima je došlo do prometne nesreće, te prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te je uzeo u obzir i navode iz pisane obrane o njegovim obiteljskim prilikama (briga o bolesnom ocu), dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, Sud je okrivljenom primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje.

20. Uvažavajući trenutne obiteljske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

21. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir težinu prekršaja i sve okolnosti konkretnog događaja, kao i to da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te uvažavajući zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog svakodnevnog odlaska na posao i brige o bolesnom ocu, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova i troškove dolaska svjedokinje na Sud.

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 14. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. braniteljici Katarini Šmit, odvj. iz Zagreba

3. tužitelju

4. spis