UsI-1806/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Lidiji Trogrlić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice VE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], otok Brač, zastupane po opunomoćeniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu "Ljubičić-Vrdoljak & partneri", Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Porezne upravne, Područnog ureda Split, Split, Trg Franje Tuđmana 4, radi obnove postupka poreznog nadzora, 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u ovom upravnom sporu kao nedopuštena.

II. Neće se održati ročište za raspravu zakazano za 26. svibnja 2025. s početkom u 12,15 sati.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je pravovremeno 17. srpnja 2024. podnijela ovom sudu tužbu, kojom je osporila zakonitost rješenja tužene KLASA: UP/I-471-02/22-01/144, URBROJ: 513-07-17-24-48 od 13. svibnja 2024. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da joj je tim rješenjem odbačen prijedlog za obnovu postupka, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 123. stavka točke 1. i 5. ZUP-a. Zatražila je poništiti osporeno rješenje.

2. Tužba nije dopuštena.

3. Naime, prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS) predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.

4. Člankom 46. stavkom 1. točkom 3. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.

5. Odredbom članka 178. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OPZ) propisano je da se protiv poreznog akta kojim je odlučeno o pojedinačnim pravima i obvezama iz porezno-pravnog odnosa može podnijeti žalba, dok se prema stavku 2. toga članka žalba može podnijeti i onda kada žalitelj istakne kako o njegovu zahtjevu za donošenjem poreznog akta nije donesena odluka u propisanom roku. Prema stavku 3. toga članka protiv rješenja kojim je odlučeno o žalbi može se podnijeti tužba nadležnom sudu.

6. Člankom 105. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) je propisano da protiv prvostupanjskog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu, ako zakonom žalba nije isključena.

7. Prema odredbi članka 36. stavku 1. Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva financija ("Narodne novine", broj: 97/20. i 101/21., u daljnjem tekstu: Uredba) Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak je unutarnja ustrojstvena jedinica Ministarstva koja rješava o žalbama protiv upravnih akata Porezne uprave, Carinske uprave i upravnih akata upravnih tijela županija i velikih gradova propisanih posebnim zakonima i rješava o žalbama protiv upravnih akata unutarnjih ustrojstvenih jedinica Ministarstva; rješava povodom žalbi protiv rješenja u postupku predstečajne nagodbe; provodi postupak povodom izvanrednih pravnih lijekova; daje odgovore na tužbe povodom pokrenutih upravnih sporova i zastupa Ministarstvo pred upravnim sudovima povodom pokrenutih upravnih sporova protiv upravnih akata iz djelokruga Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak; postupa po podnescima u neupravnim predmetima; surađuje u pripremi nacrta prijedloga zakona i međunarodnih ugovora iz područja poreza i carina te u pripremi stručnih uputa radi jedinstvenog postupanja u upravnom postupku; prati primjenu poreznih i carinskih propisa te inicira njihovu izmjenu; sustavno prati međunarodne ugovore sklopljene u području poreza i carina; prati europske smjernice u postupcima oporezivanja i carinjenja prati i analizira sudsku praksu Europskog suda; obavlja i druge poslove iz svoga djelokruga.

8. Nije sporno da je tužiteljica pokrenula upravni spor protiv prvostupanjskog poreznog rješenja (akta), a kojim je odbačen njezin prijedlog za obnovu postupka poreznog nadzora, a kojeg je ona 26. ožujka 2024. podnijela tuženoj, prvostupanjskom poreznom tijelu.

8.1. Nije sporno niti da je tužiteljica zatražila obnovu postupka poreznog nadzora koji je završen u prvom stupnju upravnog postupka i konačnošću rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Split KLASA: UP/I-471-02/22-01/144, URBROJ: 513-07-17-22-15 od 13. srpnja 2022. Njime joj je porez i prirez na dohodak uz obvezne doprinose za 2019. i 2020.

9. Iz osporenog rješenja (kojim je odbačen prijedlog za obnovu) proizlazi da je tužena dala pogrešnu uputu, tako da je navela: Protiv ovog rješenja nije dopuštena posebna žalba u smislu odredbi članka 125. Zakona o općem upravnom postupku, ali se protiv istog može pokrenuti upravni spor tužbom Upravnom sudu u Splitu u roku 30 dana od dana prijema rješenja….

10. U izloženom, a tumačeći i iščitavajući citirane norme ZUP-a, OPZ-a i Uredbe pojedinačno i u njihovim združenim učincima, sud smatra da u konkretnom predmetu tužiteljica ima pravo izjaviti redovni pravni lijek, odnosno žalbu drugostupanjskom poreznom tijelu ako je nezadovoljna zaprimljenim prvostupanjskim rješenjem kojim joj je odbačen prijedlog za obnovu u zakonom propisanom roku.

10.1. Nije zakonito postupila tužena, kada je uputu o pravnom lijeku utemeljila na odredbi članka 125. ZUP-a, budući da je njome propisano tko je tijelo nadležno za rješavanje o obnovi. Iz stipulacije te odredbe nije niti razvidno da protiv rješenja, poreznog akta kojeg je donijelo prvostupanjsko porezno tijelo nije dopuštena žalba drugostupanjskom poreznom tijelu. Osim toga, tom odredbom ZUP-a nije ni uređena redovna pravna zaštita od (prvostupanjskih) porezni akata, već je ta materija uređena citiranim specijalnim odredbama OPZ-a i Uredbe.

11. Sud smatra i da taj prekluzivni rok (za izjavljivanje žalbe) nije istekao ni u trenutku donošenja ove odluke, s obzirom na to da greške i/ili propusti nadležnih tijela u rješavanju pojedinačnog slučaja ne smiju padati na teret (ili štetu) stranaka pa i u situaciji davanja stranci pogrešne upute o pravnom lijeku. O tomu je i u nizu odluka pravno shvaćanje izrazio Ustavni sud Republike Hrvatske.

12. Valja istaknuti i da kad javnopravno tijelo nije nadležno za primitak podneska koji je podnositelj osobno predao odnosno koji se primi na zapisnik, službena osoba upozorit će na to podnositelja i uputiti ga na nadležno tijelo, a ako podnositelj i dalje zahtijeva da se njegov podnesak primi, službena osoba dužna je primiti takav podnesak i bez odgode uputiti ga nadležnom tijelu te o tomu obavijestiti stranku u skladu s odredbom članka 18. stavka 1. ZUP-a.

13. I najzad valja istaknuti i da sud smatra da stranka ne može steći status stranke i pravo na aktiviranje i traženje upravno-sudske zaštite na temelju propusta tužene vezano za davanje pogrešne upute o pravnom lijeku. Izloženo pravno shvaćanje dostatno je u suglasju i s pravnim shvaćanjem kojeg je izrazio Visoki upravni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Usž-732/2019-2 od 19. prosinca 2019.

14. Stoga, a budući da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, jer tužiteljica očito nije prethodno zbog propusta tužene iskoristila redoviti pravni lijek protiv odluke prvostupanjskog tijela kojim joj je odbačen prijedlog za obnovu postupka, valjalo je, na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a, odbaciti tužbu kao nedopuštenu, odnosno riješiti kao u izreci.

U Splitu 14. svibnja 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke ovoga rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovoga suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 128. stavak 1. u vezi s člankom 46. stavkom 2. ZUS-a), a protiv točke II. izreke ovoga rješenja nije dopuštena žalba te ono u tom dijelu ne mora biti obrazloženo na temelju odredbi članka 125. stavka 5. i članka 128. stavka 1. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćeniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu "Ljubičić- Vrdoljak & partneri", Split, Sukojišanska 4,

- na znanje i tuženoj prvostupanjskom tijelu, Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, Split, Trg Franje Tuđmana 4,

- u spis.