REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Pp – 11274/24

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FŠ, radi djela prekršaja iz članka 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/18, 42/20) kažnjivog po članku 70. st. 1. istog Zakona, u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II Policijske postaje broj: 511-19-28/05-5-374-1/21 od dana 25.05.2021.godine, nakon provedene glavne i javne rasprave, dana 06. svibnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: VŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1945. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 4.000,00, lošeg imovnog stanja, rastavljen, otac 2 punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 25. svibnja 2021. godine u 22,30 sati u Zagrebu, Ilica broj 245, kod sebe posjedovao kućište pištolja, crne boje, serijskog broja [serijski broj oružja], marke "Waffenfabrik steyr", kao bitni dijelovi vatrenog oružja, iako nema važeći oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili Europsku oružanu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/18, 42/20)

Temeljem odredbe čl. 76.a Prekršajnog zakona, u svezi čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljeniku se oduzima oružje – kućište pištolja, crne boje marke "Waffenfabrik steyr" iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01433253.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, II Policijska postaja pod brojem 511-19-28/05- 5-374-1/21, podnijela je dana 25.05.2021. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja, proveden je redovni prekršajni postupak, nakon kojega je Sud okrivljenika, temeljem odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe. Povodom žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na sjednici Vijeća, ukinuo odluku prvostupanjskog suda, te predmet vratio na ponovno suđenje.

3. Uredno pozvan na ročište za glavnu raspravu okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio u ranijem postupku, a u kojoj je naveo: " U optužnom prijedlogu nije evidentirana činjenica da je dragovoljno predao navedeno kućište dežurnom policijskom djelatniku na porti, poštujući građansku dužnost i obvezu predavanja oružja, u ovom slučaju samo njegovih dijelova, sukladno odredbi čl. 79. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Naime, mogao je dotično kućište odbaciti s mogućim nesagledivim ishodom, međutim postupio je sukladno zakonskim odredbama. Zbog straha da će otvorenim nošenjem kućišta uplašiti prolaznike, smatrao je najprikladnijom situacijom nositi kućište na relaciji od svog osobnog automobila do policijske postaje na remenu hlača sa futrolom ispod majice. Istoga dana u predvečernjim satima pospremao je podrum prekapajući po starim kutijama te sa iznenađenjem pronašao navedeno kućište. U tom trenutku obuzeo ga je strah i panika te smušenost zbog pronalaska takvog predmeta u njegovom podrumu. S obzirom da nikada nije posjedovao nikakvo oružje niti u civilnom dijelu života dolazio u doticaj s a bilo kakvim oružjem, nije mogao povjerovati da se ovakva vrsta predmeta može pronaći u njegovom pomoćnom stambenom prostoru. Na policijskom saslušanju gdje mu je predan dokument o zaplijeni kućišta i obavijest o pokretanju optužnog prijedloga nije mu dozvoljeno iznijeti gore navedene činjenice. Naprotiv, naglašeno povišenim tonom naređeno mu je da samo odgovara na postavljena pitanja te je tako bio u dodatnom strahu i panici. Tijekom saslušanja, na njegov pokušaj pojašnjenja nastalih okolnosti prilikom primopredaje kućišta, nije dobio ikakve upute o mogućnostima pravnog savjetovanja. Na tada izdanom mu dokumentu o pokretanju postupka nije bilo štambilja niti broja-šifre djelatnika, tako da nije imao uvid tko ga saslušava i sastavlja službeni zapisnik. Uslijed navedenih okolnosti, nije uspio iznijeti činjenice o porijeklu kućišta i njegovom pravom vlasniku, sada pokojnom doktoru prava NŠ, bivšem austro-ugarskom oficiru koji je umro 1966. godine u 86-oj godini života. Naime, prilikom šokantnog pronalaska navedenog kućišta, taj događaj je jedino mogao povezati s navedenim tetkom jer mu je kao dječaku pričao svoje ratne priče, pokazivao svoje ratne fotografije i jednom prilikom mu pokazao isto kućište s pripadajućom futrolom, koje je držao kao svoju ratnu uspomenu. Također, pokojni vlasnik oružja dr. NŠ mu je naglasio da je službeno onesposobio pištolj poštivajući tadašnje zakonske odredbe. Nakon njegove smrti, navedeno kućište nasljeđuje njegova supruga EŠsestra njegove majke. Uslijed njegova tri preseljenja nije otada do predmetnog iznenadnog događaja isto kućište ikad vidio te je na njega u postupnosti zaboravio. EŠ umire 1993. godine u 96-oj godini života, poklanjajući mu pred smrt stare knjige svog pokojnog muža i mnoge njegove stvari koje je ne gledajući odložio u podrum te na to nije obraćao pažnju u tako to prepustio zaboravu. Njezinom ostavinskom raspravom nije postao vlasnik navedenog kućišta. Kućište nije u sebi imalo nikakve vitalne mehaničke okidajuće dijelove, te je izvan svake mogućnosti upotrebe u smislu nanošenja bilo kakvih ozljeda, a procjenjuje se datira iz 1914. godine. Napominje da je lošeg zdravstvenog stanja sa brojnim kroničnim bolestima, da nikada nije kažnjavan niti je ikada posjedovao bilo kakvu vrstu oružja te pokazivao bilo kakve loše namjere ili prijetnje. U dobroj namjeri je to kućište predao policiji i zaista se nije nadao da će ova njegova dobrovoljna predaja završiti prekršajnom prijavom jer mu namjere nisu bile loše već potpuno suprotno imao je namjeru postupiti u skladu sa Zakonom.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika ŽŠ, te je izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01433253 i izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik ranije nikada nije prekršajno kažnjavan.

5. Svjedok UŠ je naveo da je u vrijeme počinjenja prekršaja 25.05.2021. radio u II PP u Zagrebu na Črnomercu na porti. Zbog proteka vremena ne sjeća se svih detalja ovog događaja, ali se može prisjetiti jednog starijeg gospodina koji je u večernjim satima došao u prostorije II PP. Kada je ulazio, prišao mu je na porti, te je otkopčao jaknu i pokazao mu da nosi kućište pištolja za koji je odmah vidio da nije u funkciji jer je imao samo dršku i donji dio pištolja pa mu je odmah bilo jasno da to nije nikakvo oružje koje je u funkciji. Nije s njim osobno obavljao nikakav razgovor već ga je uputio u policiju na razgovor s drugim kolegom, nije niti znao da ga se tereti za neki prekršaj. Kada mu sudac predočava navode obrane okrivljenika da je došao predati ovo oružje koje je pronašao, izjavljuje da je ovo moguće, ali da se ne sjeća je li to njemu osobno rekao. Sjeća se da mu je ovo kućište pištolja oduzeto.

6. Uvidom u uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01433253 proizlazi da je od okrivljenika oduzeto jedno kućište pištolja, crne boje, serijskog broja [serijski broj oružja], marke "Waffenfabrik steyr".

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, razmatrajući obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka i ostale provedene dokaze, sud je našao da u postupku nije dokazano da bi okrivljenika počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom, radi čega je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.

8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti porekao počinjenje prekršaja u bitnom navodeći da je predmetne prilike došao u II Policijsku postaju Zagreb u namjeri da dragovoljno preda kućište pištolja koje je slučajno našao u podrumu pregledavajući stare stvari i knjige naslijeđene od pokojne tetke. Pronađeno kućište je bilo izvan funkcije bez mogućnosti upotrebe. Navode obrane okrivljenika u cijelosti je potvrdio i saslušani svjedok policijski službenik UŠ koji je predmetne prilike radio na porti II Policijske postaje i naveo da mu je okrivljenik pokazao da nosi kućište pištolja za koji je odmah vidio da nije u funkciji jer je imao samo dršku i donji dio pištolja pa mu je odmah bilo jasno da to nije nikakvo oružje koje je u funkciji, te ga je uputio kod svog kolege.

9. Stoga, u provedenom dokaznom postupku nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik svojim ponašanjem ostvario bitne elemente prekršaja koji mu se stavlja na teret. Odredbom čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je propisano da će se za prekršaj kazniti fizička osoba koja nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo. U provedenom postupku je utvrđeno da je okrivljenik došao u policijsku postaju s namjerom da dragovoljno preda pronađeno kućište pištolja koje nije bilo u funkciji i time izpoštuje građansku dužnost i obvezu predavanja oružja, sukladno odredbi čl. 79. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa samim time nije dokazano da bi isti nabavio, držao ili nosio vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.

10. Uzimajući u obzir navedeno, valjao je odlučiti kao u izreci ove presude te okrivljenika osloboditi od optužbe, temeljem uvodno citirane odredbe Zakona.

11. Temeljem uvodno citiranih odredbi Zakona od okrivljenika je oduzeto predmetno kućište pištolja radi zaštite opće i javne sigurnosti.

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 6. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku VŠ, [adresa],

2. tužitelju PUZ, II PP,

3. PUZ, Odsjek za oružje, po pravomoćnosti

4. spis