REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb,Avenija Dubrovnik 8
Pp-3193/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. PKU zbog prekršaja iz čl. 82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13 , 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19 , 42/20, 85/22 ,114/22, 133/23 ) a povodom optužnog prijedloga Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/24-03/52798 Ur broj: 251-10-73/32-25-1 od 14.3.2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem odredbe čl.144. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 , 118/18, 114/22 ) u nazočnosti okrivljenice, 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/Temeljem odredbe čl. 182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 , 118/18, 114/22 )
Okrivljenica: PKU kćer P i PK djev. Š, rođ. **.**.1971.g. u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], zaposlena, Dječji vrtić zaposlena, udata, majka jednog djeteta, prima plaću 2.000,00 eura, dobro imovno stanje, prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se optužbe
-da bi kao vozač dana 23. lipnja 2024. god. u 17,20 sati zaustavio svoje vozilo reg [registarska oznaka] na mjestu unaprijed rezerviranom za osobe s invaliditetom bez vidno istaknutog znaka pristupačnosti,
- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II/ Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2.do4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/24-03/52798 Ur broj: 251- 10-73/32-25-1 od 14.3.2025. je prekršajni postupak protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je uložila prigovor.
3.Postupajući po službenoj dužnosti sud je sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak sve temeljem odredbe čl. 238.st.9. Prekršajnog zakona.
4.Pozvana da se očituje na navode, sada, optužnog prijedloga, okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, ne osjeća se krivim te navodi da je dana 23.6.2024.g. u 17,20 sati parkirala svoje vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] na mjestu unaprijed rezerviranom za osobe s invaliditetom jer je imala valjan znak pristupačnosti a s njom u vozilu je bila njena majka koja je nositelj prava po Rješenje o utvrđivanju invaliditeta. U skladu sa pravilima zahtjev za izdavanje Europske parkirne karte za osobe s invaliditetom predala u 3. mjesecu 2024.g. i pitala da li do izdavanja novog znaka vrijedi stari znak dobila sam informaciju da vrijedi. Predaje sudu spis fotokopiju Europske parkirne karte na ime moje majke PK i predlaže da ju sud oslobodi od optužbe.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obranu okrivljenice, fotoelaborat ( list 18 spisa) iz kojeg je vidljivo da je tzv."stari" znak pristupačnosti koji je važio u vrijeme prekršaja bio istaknut na za to propisanom mjestu, Rješenje o izdavanju Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom na ime PK ( list 3 spisa) kao i kopiju Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom broj: HR 2478132600 a vrijedi do 14. 10. 2029. god.a zahtjev za izdavanje nove podnesen je u ožujku 2024. god.
6.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da okrivljenica prekršaj nije priznala , a iz izvedenih dokaza sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenica počinila prekršaj.
7.Naime, okrivljenica je u vrijeme prekršaja prevozila osobu sa invaliditetom koja posjeduje valjani znak pristupačnosti a u vremenu promjene izgleda i teritorijalne važenja istog znaka okrivljenica je koristila znak kojeg je posjedovala a vrijedio je u vrijeme prekršaja i ne bi mogla biti odgovorna zato što administracija nije u primjerenom roku riješila njen zahtjev.
8. Stoga je sud u nedostatku dokaza temeljem odredbe čl. 182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona , okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci.
9.Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2.do4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
10.Radi naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
u Zagrebu, 14. svibnja 2025.god.
Zapisničarka
Sudac
Marina Pazman
mr.Ankica Meter Celinšćak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku PKU , [adresa]
2. tužitelju, Grad Zagreb, Jagićeva 31
3. spis
