REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FD, zbog prekršaja iz čl. 46.st.1. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, na temelju čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 14. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I.

Okrivljenik: FD, sin F i Ć, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, umirovljenik, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, razveden, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], kažnjavan

kriv je

1) što je 29. siječnja 2024. oko 16,10 sati u Karlovcu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Antuna Gustava Matoša u smjeru jugozapada, te dolaskom do raskrižja s Ulicom Milana Nemčića, nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, već je u jednom trenutku skrenuo vozilom u lijevo, na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera i lijevim bočnim ogledalom udario u lijevo bočno ogledalo osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljala FDP, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 46.st.1. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

2) što je istom prilikom nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) utvrđuju

za djelo pod 1) novčana kazna od 120,00 (slovima: sto dvadeset) eura

za djelo pod 2) novčana kazna od 240,00 (slovima: dvjesto četrdeset) eura

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 360,00 (slovima: tristo šezdeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 13,27 eura, a što je ukupno 33,27 (slovima: trideset tri eura dvadeset sedam centi), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac Klasa: 211-07/24-4/9312, Urbr. 511-05-13-24-1 izdala je 21.01.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 29.01.2024. oko 16,10 sati u [adresa], upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] Ulicom Antuna Gustava Matoša u smjeru jugozapada, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Milana Nemčića, vozilo je pomaknuo u lijevo, na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, jer su mu s desne strane bili radovi, pa je lijevim bočnim ogledalom udario u lijevo bočno ogledalo vozila [registarska oznaka] koje se kretalo iz suprotnog smjera, te je u nesreći došlo do manje materijalne štete. Nakon nesreće, pomaknuo je svoje vozilo, te se udaljio s mjesta događaja nešto niže, a da nije odmah

razmijenio podatke s drugim sudionikom, jer se bojao da ne ometa druge sudionike. Naknadno se pješice vratio na mjesto nesreće, ali tada nije zatekao drugog sudionika, malo je pričekao, ali nije pozvao policiju, već je nakon toga otišao s mjesta događaja. Istakao je da mu je žao zbog počinjenih prekršaja, da šteta na vozilima nije bila velika, da nije imao namjeru izbjeći svoju odgovornost naknade štete, da je inače oprezan vozač, da ima mala primanja, te da mu je vozilo nužno potrebo zbog obavljanja povremenog dodatnog posla, kao i zbog obiteljskih razloga.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-08/24-4/2987, Urbroj: 511-05-13-24-4 od 31.01.2024., zapisnik o očevidu Klasa: 211-08/24-4/2987, Urbroj: 511-05-13-24-3 od 29.01.2024., skicu mjesta nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ĆDP ser. br. [serijski broj], zahtjev za naknadu troškova, izvod iz prekršajne evidencije.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, kojom je priznao izvršenje djela prekršaja, kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u [adresa], upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Antuna Gustava Matoša u smjeru jugozapada, te dolaskom do raskrižja s Ulicom Milana Nemčića, nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, već je u jednom trenutku skrenuo vozilom u lijevo, na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera i lijevim bočnim ogledalom udario u lijevo bočno ogledalo osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljala FDP, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

7. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je nakon prometne nesreće, okrivljenik napustio mjesto događaja, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da je priznao izvršenje oba djela prekršaja, da je šteta na vozilima bila mala, okolnost da je umirovljenik, imovinske prilike okrivljenika, okolnost da je otac troje djece, te njegovo iskreno kajanje, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku, za svako pojedino djelo prekršaja, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, a navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10.1. Naime, u spisu nema podataka da bi protiv okrivljenika bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno za obavljanje dodatnog posla, kao i zbog obiteljskih obveza, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu, 14. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljenik FD,

[adresa]

2. tužitelj – PU Karlovačka,

Postaja prometne policije Karlovac

3.spis